ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7987/2025

г. Челябинск

26 августа 2025 года

Дело № А07-25421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 по делу № А07-25421/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец,                                 ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании ущерба в размере                1 973 864 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 по делу № А07-25421/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не определено, какими противоправными действиями (бездействием) ответчик причинил ущерб истцу, а также не установлена причинно-следственная связь между действием и бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением ущерба у ИП ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции неверно определена степень виновности управляющей организации, которая осуществляет управление спорным многоквартирным домом и на которую непосредственно возложены обязанности по обслуживанию внутренних сетей водоотведения многоквартирного дома и чьи действия непосредственно привели к затоплению помещения истца. 

Относительно проведенной экспертизы апеллянт отметил, что в экспертном заключении отсутствует информация о том, применял ли эксперт какие-либо расчеты, проводил какое-либо инструментальное исследование, и каким образом исследовалась домовая система водоотведения при условии, что она изолирована и к ней отсутствует доступ. 

Ссылаясь на раздел VIII Циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», ответчик отметил, что законодательство предполагает, что соответствующие действующим нормам внутренние инженерные коммуникации многоквартирного дома исключают возможность затопления помещений собственников многоквартирного дома.                В связи с чем, ответчик полагает, что экспертом неверно определен механизм и причина затопления. 

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ГУП РБ «Уфаводоканал» выполнены профилактические работы по устранению засора, работы проведены должным образом, своевременно и в полном объеме, то есть ответчик предпринял все необходимые действия, которые требуются от ресурсоснабжающей организации в соответствии с нормативными документами. 

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, которые ГУП РБ «Уфаводоканал» нарушило. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном                  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010618:576.

Истец владел пострадавшим нежилым помещением (подвалом), расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010618:576, в соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда, со сроком аренды с 25.04.2016 по 24.04.2021. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа № 2064 от 31.03.2023, с 13.04.2023 является ФИО1 (вид, номер, дата государственной регистрации права: Собственность, 02:55:010618:576-02/125/2023-3, 13.04.2023). 

Водоснабжение многоквартирного дома осуществляет ГУП РБ «Уфаводоканал».  

По результатам затопления подвала сотрудниками обслуживающей организации был составлен акт от 25.08.2020, согласно которому затопление помещения произошло в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода, принадлежащего ГУП РБ «Уфаводоканал». 

В акте от 25.08.2020 также отражено, что в результате затопления повреждено имущество истца ИП ФИО1 (столы, стулья, двери, теплые полы, плитка). Имеется плесень по всему периметру. 

Истец в целях оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Авсконсалт», по итогам которого составлен отчет от 20.03.2023 № 021Т-23. 

Согласно отчету независимого эксперта от 20.03.2023 № 021Т-23, выполненному ООО «Авсконсалт», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке и мебели нежилого помещения в результате затопления составила 1 973 864 руб.  

Согласно Постановлению Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.06.2015 № 2604 ответчик ГУП РБ «Уфаводоканал» признано гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа города Уфа. 

На ГУП РБ «Уфаводоканал» как гарантирующую организацию возложена обязанность по осуществлению эксплуатации канализационной сети, находящейся около дома № 12 по Проспекту Октября в городе Уфа.  

Считая, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является ответственным за причинение убытков, полагая, что причиной залива помещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию канализационной сети и своевременному устранению засора, истец обратился к ответчику с претензией, и впоследствии в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере                             1 973 864 руб. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).  

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Правила № 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 168 канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил № 168 техническая эксплуатация сети включает:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети;

и) разработку перспективных планов развития сети.

Пунктом 3.2.14 Правил № 168 установлено, что при наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (подпункт «в»). 

В соответствии с пунктами 3.2.43 - 3.2.45 Правил № 168, авариями на канализационной сети считаются не только внезапные разрушения труб и сооружений, но и их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Аварии подлежат внеочередному устранению.

При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия:

а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда;

б) отключение поврежденного участка или сооружения;

в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций.

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда (пункт 3.2.46 Правил № 168).

Как установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010618:576, принадлежащее истцу на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, со сроком аренды с 25.04.2016 по 24.04.2021. 

По факту затопления подвала сотрудниками обслуживающей организации был составлен акт от 25.08.2020, согласно которому затопление помещения произошло в результате засора дворовой системы канализационного трубопровода, принадлежащего ГУП РБ «Уфаводоканал». 

В акте от 25.08.2020 также отражено, что в результате затопления повреждено имущество истца ИП ФИО1 (столы, стулья, двери, теплые полы, плитка). Имеется плесень по всему периметру. 

В день затопления нежилого помещения 04.08.2020 истец обратился в диспетчерскую службу ответчика по факту произошедшего события, что подтверждается журналом записи операторов МУП «Уфаводоканал» 31-27/8.5.1, 8.7.

По факту обращения ответчиком выполнены работы по устранению засора в день затопления нежилого помещения 04.08.2020, что подтверждается журналом выполненных работ (по кодам) МУП «Уфаводоканал» 31-29/8.5.1, 8.7. 

Так, согласно записям операторов МУП «Уфаводоканал» 04.08.2020 в              11 ч 00 мин. зафиксирован вызов по адресу: 

<

...>,                с информацией о нахождении в помещении воды. 

В журнале выполненных работ МУП «Уфаводоканал» 04.08.2020 в                 20 ч 50 мин. зафиксировано выполнение работ под № 8569 бригадой № 12 под руководством мастера ФИО2 по наряду № 1944. 

Выполнены работы по устранению засора без выхода: наружный осмотр сети - 0,1 км; осмотр колодца с открыванием ККСУ 09-0253; выставление и снятие ограждений; осмотр колодца с открыванием ККСУ 09-0255; выставление и снятие ограждений; осмотр колодца с открыванием ККСУ 09-0256; устранение засора 1 категории; осмотр колодца с открыванием ККСУ 09-0257; выставление и снятие ограждений. 

В акте осмотра от 25.08.2020 зафиксировано в письменном виде состояние подвального помещения по адресу: 

<

...>, а именно наличие плесени, сырости, повреждения имущества, указана причина затопления - засор дворовой системы канализационного трубопровода, при этом не зафиксировано состояние внутридомовой системы канализации. 

Осмотром сети канализации бригадой № 12 был обнаружен засор, вследствие чего канализационные колодцы ККСУ 09-0255 и ККСУ 09-0256 рядом с домом № 12 и трубопровод находились «на подпоре».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпор означает засорение канализационной сети, в результате которого сточные воды, не имея возможности оттока по засоренной канализационной сети, поднимаются в канализационных колодцах, находящихся по ходу движения выше засора. Устранение обратного подпора невозможно без прочистки непосредственно канализационной сети. Канализационные колодцы являются неразделимой частью системы канализации и предназначены для обслуживания системы канализации. Изложенное подтверждается Правилами № 168. 

Кроме того, в силу пункта 4.18 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 надежность системы водоотведения характеризуется ее способностью сохранять расчетную пропускную способность сооружений транспортирования сточных вод и обеспечивать расчетное качество очищенных сточных вод в условиях изменения расходов и загрязненности сточных вод, а также в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварийных ситуаций, при производстве плановых и аварийных ремонтных работ.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия причинно-следственной связи между затоплением спорного помещения и действиями/бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал», размера ущерба, а также причин затопления спорного помещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 29.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НП «Коллегия независимых экспертов» ФИО3.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010618:576, произошедшего 04.08.2020; 

2.Соответствует ли внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, проектной, технической документации, техническим регламентам и строительным нормам? В частности, соответствует ли внутренняя система водоотведения пункту 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»? 

Поступившее в суд первой инстанции заключение эксперта от 13.01.2025 № 0012/24 (л.д. 91-114) содержит следующие выводы по поставленным вопросам:

В пределах представленных материалов дела, эксперт делает вывод, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:010618:576, произошло 04.08.2020 вследствие засора канализационной сети. 

В части вопроса «Соответствует ли внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, проектной, технической документации», эксперту ответить не представляется возможным. 

В части вопроса «Соответствует ли внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, техническим регламентам и строительным нормам? В частности, соответствует ли внутренняя система водоотведения               пункту 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» эксперт делает вывод, что внутренняя система водоотведения в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, техническим регламентам и строительным нормам соответствует. 

Внутренняя система водоотведения соответствует пункту 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», так как согласно пункту 18.31 в помещении с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защищены от подтопления в случае его переполнения посредством обратного клапана.    

В нежилом помещении зафиксирован обратный клапан, согласно               пункту 18.31 требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. 

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, соответствующего критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов эксперта о том, что затопление произошло вследствие засора канализационной сети.

Возражая против экспертного заключения, ответчик указал, что в экспертном заключении отсутствует информация о том, применял ли эксперт какие-либо расчеты, проводил какое-либо инструментальное исследование, и каким образом исследовалась домовая система водоотведения при условии, что она изолирована и к ней отсутствует доступ.  

Ознакомившись с экспертным заключением от 13.01.2025 № 0012/24 и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что достоверно определить механизм затопления нежилого помещения экспертом не представлялось возможным в виду отсутствия в материалах дела необходимых сведений. Исследование проводилось в пределах представленных материалов дела. 

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные требования судебным экспертом соблюдены, оснований для выводов о противоречивости экспертного заключения, не имеется.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента поступления указанного экспертного заключения 11.02.2025 до объявления резолютивной части решения 03.06.2025 ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

Поскольку дополнительных доводов, возражений ответчиком не заявлено, судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014      № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ГУП РБ «Уфаводоканал» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является балансодержателем наружных сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в силу положений пункта 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которое возложена обязанность обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона. 

При этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истцом произведена какая-либо модернизация внутренней системы водоснабжения и водоотведения, которая могла бы оказать влияние на спорный участок канализационной сети. 

Напротив, согласно экспертному заключению внутренняя система водоотведения соответствует пункту 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».

Согласно пункту 18.31 Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.                В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора.

Экспертом установлено соответствие внутренней системы водоотведения п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85». В нежилом помещении зафиксирован обратный клапан. 

Доводы апеллянта сводятся к недоказанности истцом его вины в затоплении нежилого помещения и в причинении убытков, между тем в нарушение указанных положений ответчиком неправильно распределено бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является именно ответчик.

Размер ущерба подтвержден отчетом независимого эксперта № 021Т-23 от 20.03.2023, выполненным ООО «Авсконсалт». 

Таким образом, перечень поврежденного имущества и размер ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком также не приведено убедительных и неопровержимых доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, отличных от тех, которые сделал суд первой инстанции.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и подлежат отклонению с учетом содержания мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2025 по делу № А07-25421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          Н.Е. Напольская