ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35412/2020

Дело № А40-150269/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы 2 июня 2020 года по делу № А40-150269/19, 

по иску ООО «Альбатрос» (ИНН 

<

***>) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 347 372руб. 43коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2020 № Ф18-26/20, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альбатрос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее -ответчик) о взыскании 1 347 372руб. 43коп.

            Решением от 02.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.20 отсутствуют.

            Из материалов дела следует,  что спор между сторонами вытекает из договора страхования судов № 0618 HL 000044 от 23.05.2018 года (далее - «Договор Страхования»).

Период действия Договора Страхования - с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года.

Безусловная франшиза - 100000 руб. по каждом страховому случаю (п.п. 3.3. Договора Страхования).

Неотъемлемой частью Договора Страхования являются Правила страхования судов от 25.06.2014 года (далее - «Правила Страхования»), положения которых обязательны и для Страховщика и для Страхователя в силу ст. 943 ГК РФ.

Заявленный страховой случай - обнаруженные 30.10.2018 года механические повреждения гребного винта правого борта и кронштейна гребного вала правого борта.

В представленном страховщику акте итогового разбирательства об аварийном случае с л/к «Алльбатрос» от 31.10.2018 года, утвержденном генеральным директором ООО «Альбатрос» ФИО4, сделан вывод о том, что правый гребной винт был поврежден неустановленным подводным предметом 27.10.2018 года.

В уведомлении об убытке исх. №01-02/428 от 30.10.2018 года страхователь уведомил страховщика о повреждениях судна «Альбатрос», поименованного в пункте 1.3.1 Договора страхования.

Уполномоченный ответчиком представитель 01.11.2018г. осмотрел поврежденное судно. Письмом от 07.11.2018г. № СГ-107587 ответчик запросил договор на ремонт, ремонтные ведомости (предварительная и исполнительная), акты дефектации, счета и накладные на поставку запасных частей и материалов для аварийно-восстановительного ремонта. В связи с требованием ответчика, требованиями регистра, истец приступил к обследованию, дефектации и ремонту поврежденных частей судна в рамках уже действующих и вновь заключенных договоров. 

Согласно заключению лаборатории неразрушающего контроля ООО «Альфа» № 1929 от 09.11.2018г. по ультразвуковому контролю качества вал № 34952-2 (вал ПрБ) признан не годным.

  Как следует из согласованного регистром акта ООО «Пассат» выбраковки гребного вала ПрБ от 12.11.2018г., вал по результатам проверки на станке признан негодным, требовалось изготовление нового вала. 

В соответствии с актом дефектации СПб ГУП «Экострой» №299/1.1 от 12.11.2018г. гребного вала ПрБ №34952.2 сделан вывод, что состояние не годное, ремонту и восстановлению не подлежит. 

В связи с изложенным 12.11.2018г. истец заключил договор №2512 с АО «НОРДВЕГ» на изготовление и поставку гребного вала ПрБ на судно. Истец оплатил стоимость изготовления вала, что подтверждается платежными поручениями № 2229 от 19.11.2018г. и № 2488 от 25.12.2018г. 

Изготовленный АО «НОРДВЕГ» вал принят регистром, что подтверждается актом регистра № 18.20111.120 от 24.12.2018г. и подписанным регистром актом выполненных работ № 03.25127189 от 27.12.2018г. к договору №2512 от 12.11.2018г

Затраты на ремонт судна в соответствии с требованиями классификационного общества и подтвержденные документально составили 1 429 030руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 92 от 16.10.2018г., заключенным с ООО «Пассат», платежным поручением № 2111 от 30.10.2018г., № 50 от 15.01.2019г., № 88 от 23.01.2019г., договором № 20-11/18 от 20.11.2018г. с ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания», платежным поручением № 216 от 06.02.2019г. и договором № 2512 от 12.11.2018г. заключенным с АО «НОРДВЕГ», платежным поручением № 2229 от 19.11.2018г. 

Страховая сумма, по расчету истца, за вычетом безусловной франшизы к выплате составила 1 329 030руб.

Истец предоставил ответчику окончательный пакет документов с заявлением о проведении страховой выплаты письмом от 12.03.2019г. №01-02/49.

Пользуясь правом на проведение собственного расследования и привлечение сювеиера, установленным в п.п. 5.3.3 Договора страхования, страховщик привлек сюрвейера ООО «Глобус-Консалтинг».

Согласно акту сюрвейерского осмотра ООО «Глобус-Консалтинг» №18.031 все четыре лопасти винта правого борта были симметрично обрезаны, очевидно, для сохранения балансировки винта (см. п.п. 3.1.4. на стр. 4 Акта сюрвейерского осмотра ООО «Глобус-Консалтинг» №18.031).

Сюрвейер сделал вывод о том, что это была мера «временного» ремонта, настолько, насколько это практически возможно при таком способе.

Кромки всех обрезанных лопастей были обработаны одинаковым способом: острые грани опилены и грубо зашлифованы для придания кромкам по возможности обтекаемой формы и снижения эффекта кавитации.

Металл на срезах кромок лопастей окислился и потемнел до степени, близкой к степени окисления плоскостей лопастей, не подвергшихся механической обработке.

В п.п. 3.1.6. на стр. 5 акта сюрвейерского осмотра ООО «Глобус-Консалтинг» №18.031 указано, что кронштейн гребного вала правого борта был обрезан, на оставшейся части кронштейна присутствуют следы инструмента, которым производилась резка. Поверхность среза покрыта остатками лакокрасочного покрытия темного цвета и продуктами коррозии.

Отрезанные части гребного винта были предъявлены сюрвейеру по совершенно другому адресу, а не там, где находился катер.

По размеру срезов они не подходили к гребному винту и имели следы окисления, свидетельствующего о том, что резка металла происходила достаточно давно.

В п.п. 6.1.3. на стр. 11 акта сюрвейерского осмотра ООО «Глобус-Консалтинг» №18.031 указано, что в рубке катера на доске приказов была вывешена копия приказа капитана катера от 12.05.2018 года (т.е. задолго до заявленного события), которым капитан распорядился ограничить обороты двигателя правого борта.

Сюрвейер сделал вывод о том, что заявленные повреждения катера возникли до 12.05.2018 года, после чего катер подвергся своеобразному «временному» ремонту   путем   симметричной   обрезки   поврежденных   лопастей,   а   также      части кронштейна гребного вала и продолжал эксплуатироваться до октября 2018 года.

По -мнению ответчика, заявленные Страховщику повреждения не могут быть признаны последствием события от 27.10.2018 года, заявленным как страховой случай, а возникли ранее вследствие другого события (или событий), о чем страховщику не заявлялось. Событие (или события), которое было действительной причиной повреждения гребного винта и вала, могло иметь место как до начала действия Договора Страхования, так и в период страхового покрытия, но не соответствовать критерию стразового случая. Например, являться следствием грубой неосторожности Страхователя.

С учетом вышеизложенного на основании заявления истца (том 3 л.д. 42-44), суд первой инстанции определением от 22.08.2019 назначил проведение судебной экспертизы,  перед экспертом поставлен вопрос о причинно-следственной связи повреждений вала и винта катера «Альбатрос»  с заявленным как страховой случай событием-повреждением неустановленным подводным предметом 27.10.2018, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые вызваны заявленным как страховой случай событием от 27.10.2018.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение № 04-0603/2020 согласно которому:

- повреждение гребного вала могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 27.10.2018,

- стоимость восстановительного ремонта  1 524 836 руб. 39 коп.  

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 524 836руб. 39коп. Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 1 329 030руб. 00коп. не представлены, а суд, с учетом выводов судебной экспертизы (1 524 836руб. 39коп.) не может выходить за рамки заявленных исковых требований (1 329 030руб. 00коп.), то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 329 030 руб. 00коп. задолженности. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Установив, что экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вызвать эксперта для дачи пояснений стороны не просили, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Принятие судами экспертного заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. При принятии  решения суд, руководствовался не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в жалобе указывает, что не был знаком с заключением эксперта, между тем истец ознакомился с экспертным учреждением до судебного заседания о чем имеется отметка в материалах дела на корочке дела. 

Учитывая положения части 3 статьи 41 и статьи 8 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции  в суд не явился, возражений относительно размера убытков не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела  не по электронной почте, не через канцелярию суда не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия ознакомления ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для отмены законного решения суда. В жалобе ответчик не приводит доказательств несостоятельности заключения эксперта № 04-0603/2020 по настоящему делу. Ограничившись общим утверждением о «внутренних противоречиях».

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Требования ответчика о назначении повторной экспертизы в апелляционном суде является новыми доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 776руб. 81коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №04-0603/2020 по делу № А40-150269/19-141-1349. Стоимость экспертизы составила 60 000руб. 00коп. 

В соответствии с определением от 20.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «ЭкспертноКонсалтинговое Бюро «Перитум» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 руб. 00коп. на основании счета №022 от 10.03.2020г., внесенные ООО «Альбатрос» по платежному поручению №1726 от 21.08.2019г

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

В этой связи обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

 П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  2 июня 2020 года по делу № А40-150269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                            Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                      М.Е. Верстова