АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16772/2025

г. Ярославль

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения принята 27.01.2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола предварительного судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.02.2024, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) о взыскании (с учётом уточнения) 690 468,10 руб. убытков.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс".

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Данный участник спора исходит из того, что при ремонте вагонов неисправностей технологического характера выявлено не было, обнаружены только неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; ни один нормативно-правовой акт не обязывает составлять акт-рекламацию ВУ-41 по всем случаям выкатки колесных пар в связи с выявлением неисправностей осей, колес, буксовых узлов; позиция истца о том, что ОАО РЖД должно составлять акты-рекламации в случае проведения среднего ремонта при выявлении неисправностей колесных пар, которые требовали среднего ремонта, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (заказчик) и ОАО РЖД (подрядчик) заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97 и от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО РЖД в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Во исполнение заключенных договоров ответчиком произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов №№ 60271764, 60276888, 60293784, 60404662, 61034245, 61072484, 61240768, 61241428, 61242079, 61321246, 61449443, 61451332, 61486361, 61580056, 61614467, 61631834, 61632279, 61700050, 61737706, 61755351, 61762100, 61766739, 61767075, 61772471, 61781258, 61806584.

Вышеуказанные вагоны были отцеплены по кодам неисправности 102, 107 К ЖА 2005 05, что отражено в уведомлениях формы ВУ-23, справках ИВЦ ЖА 2612, РДВ.

В ходе выполнения работ ответчиком (субподрядчиком ответчика) спорным колесным парам проведен досрочный средний ремонт по причине отрицательного результата вибродиагностики подшипников буксовых узлов, обводнения смазки, наличия в смазке примесей, размер корпуса буксы по направляющим менее нормы, наличие в передней части корпуса буксы воды или льда, выброс смазки с примесью металлических частиц, что подтверждено актами, составленными субподрядчиками ответчика (вагоноремонтными компаниями).

Дефекты указаны в актах субподрядчиков ответчика согласно наименованию дефектов, указанных в РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в соответствии с которым вагоноремонтные компании производят ремонт колесных пар и классифицируют дефекты.

Истец считает, что средний ремонт выполнен по причине выявления у колесных пар технологических неисправностей.

Исходя из положения пункта 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона (далее также Регламент), расследование возникновений неисправности технологического характера возлагается на эксплуатационное вагонное депо ОАО РЖД, которое обязано осуществить расследование причин отцепки грузового вагона при обнаружении детали не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации.

По условиям заключенных договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с пунктом 2.14 Регламента подрядчик по результатам проведенного расследования в соответствии с п. 1.3 Регламента, оформляет рекламационный пакет документов и направляет в адрес заказчика в месячный срок с момента отцепки вагона или с даты завершения расследования. Рекламационный пакет документов с актом формы ВУ-41 передается заказчику для предъявления затрат за выполненный текущий ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшей гарантийного срока (п. 4.1 Регламента).

Истец полагает, что после получения от своих субподрядчиков документов с выявлением в ходе ремонта иных неисправностей ОАО РЖД в силу п. 1.3 К ЖА 2005 05 обязано было их классифицировать согласно К ЖА 2005 05, а потом организовать и провести расследование причин возникновения этих неисправностей в соответствии с п. 1.3 Регламента.

Ответчиком не проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера колесным парам с оформлением пакета рекламационных документов, что, в свою очередь, лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом в рамках рассматриваемого дела понесены убытки в виде расходов истца на устранение неисправностей в размере 690 468,10 руб. Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ и др.

Во исполнение требований пунктов 7.2 и 8.2 договоров в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями заключенного договора, исходит из того, что в данном случае несение убытков в связи с несвоевременным предоставлением или не предоставлением рекламационно-претензионной документации истцом не доказано.

По условиям заключенных между сторонами договоров основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности или "выявление технологической неисправности".

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО РЖД с приглашением заинтересованных лиц

При ремонте вагонов неисправностей технологического характера, указанных в классификаторе КЖА 2005 05, выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расследование причин возникновения неисправностей по случаям среднего ремонта как это предусмотрено условиями договора не проводилось, поскольку выявленные дефекты не являются технологическими неисправностями.

Нормы действующего законодательства не запрещают истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей.

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.

Иные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина