АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-5454/2021

 

15мая 2023 года                                                           г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313667908500020 ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии в судебном заседании:

заявитель, управление, третье лицо ГУЗБ Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 сентября 2021 года по делу № 065/06/104-530/2021. 

 

В обоснование указано, что оспариваемым решением ИП ФИО2 включен в реестр недобросовестных поставщиков на основании информации ГБУЗ «Холмская ЦРБ». Между ИП ФИО2 и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» заключен контракт № 270 от 30 июня 2021 года на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких. Предпринимателем обязательства по контракту исполнены, 27 июля 2021 года товар поставлен в адрес Холмской ЦРБ. Последняя необоснованно отказалась от приемки товара, ссылаясь на нарушение спецификации, а впоследствии приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 

Предприниматель полагает решение комиссии незаконным, поскольку им поставлен товар аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН – 3 турбо, производителем которого является производственно-коммерческое ООО «Респект-плюс», Республики Беларусь, полностью соответствующий техническому заданию. При рассмотрении дела комиссия уклонилась от исследования обстоятельств поставки, проверки технических характеристик поставленного товара, и безосновательно приняла позицию Холмской ЦРБ.

 

         Определением суда от 11 октября 2021 года при принятии заявления учреждения к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБКХ «Холмская ЦРБ».

 

         Определением от 15 ноября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4570/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар. 7 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

 

         О рассмотрении дела и возобновлении производства по делу все лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. Об извещении ответчика Сахалинское УФАС и третьего лица ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в дело поступили уведомления о вручении заказной корреспонденции. От заявителя ИП ФИО2 заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, указанному предпринимателем, по которому ранее предприниматель извещался о рассмотрении дела, возвращена по истечении срока хранения.

 

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

 

         С учетом изложенного, суд признает уведомление заявителя о рассмотрении дела надлежащим.

 

Управление отзыв на заявление ФИО2 не представило.

 

         От ГБУЗ «Холмская ЦРБ» поступил отзыв, по тексту которого третье лицо полагало заявление ФИО2 необоснованным. Указало, что ГБУЗ «Холмская ЦРБ» была проведена закупка на поставку аппаратов ИВЛ в количестве 2 единицы извещение № 0361200015021001359. 30июня 2021 года с заявителем был заключен муниципальный контракт № 270. В ходе поставки товара представитель продавца не передал членам приемочной комиссии больницы техническую документацию к поставленному медицинскому оборудованию. Исследование поставленного товара показало, что он не соответствует документации о закупке. Акт о выявленных недостатках ФИО2 не признал и устранять недостатки отказался. ГБУЗ «Холмская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 5 августа 2021 года. Информация направлена в антимонопольный орган, который принял обоснованное решение о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

 

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, что 30 июня 2021 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» и победителем электронного аукциона ИП ФИО2 заключен Контракт № 270 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

 

В соответствии с контрактом Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку аппаратов искусственной вентиляции легких ( код ОКПД2 – 32.50.21.122) в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Контракту, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

 

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 694620, 

<

...>, склад. Ответственное лицо, осуществляющее приемку товара: ФИО3 - главная медицинская сестра, 8 (42433) 7-10-11. (далее - Место доставки). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в месте доставки (пункты 1.1., 1.3 контракта).

 

Цена Контракта определена в размере 6 818 294 рубля 07 копеек (без НДС), включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2., 2.3).

 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.7 поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; представлять по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту. Заказчик же обязан своевременно принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 3.3.3 контракта).

 

Согласно пункту 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7 Контракта заказчик вправе осуществлять контроль соответствия качества поставляемого оборудования и качества оказанных Услуг, сроков поставки оборудования и оказания услуг требованиям Контракта; отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков; привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

 

Разделом 5 Контракта установлен порядок поставки оборудования и документации, согласно которому при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 07 июля 2015;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

ж.1) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида Оборудования.

 

Согласно пункту 6.1, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту).

 

         Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 270 в связи с несоответствием поставленного оборудования требованиям контракта. 

 

         26 августа 2021 года ГБУЗ «Холмская ЦРБ» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

 

         Управлением принято решение № 065/06/104-530/2021 от 2 сентября 2021 года о включении информации, представленной ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в отношении ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков. 

 

         Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

 

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

 

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

 

  В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

 

Право на односторонний отказ заказчика от контракта согласован сторонами в пункте 12.6 контракта от 30 июня 2021 года № 270.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 сентября 2022 года по делу №А59-4570/2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ «Холмская ЦРБ» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, возложении обязанности принять оборудование, поставленного по контракту аппарат ИВЛ ВИАН-3-турбо в количестве 2  единицы. 

 

  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Оба судебные акта оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2023 года.

 

  При рассмотрении дела суды установили, что поставленное заявителем по контракту № 270 медицинское изделие «Аппарат искусственной вентиляции легких ВИАН-3-турбо» производства ООО «Респект-плюс», республика Беларусь, имеет регистрационное удостоверение от 7 мая 2015 года № ФС 2008/01509, срок действия которого не ограничен. На территории Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях.

 

         Между тем, путем исследования Руководства по эксплуатации аппарата искусственной вентиляции легких ВИКН-3-турбо судами установлено, что технические данные указанного аппарата не соответствуют описанию объекта закупки, содержащемуся в документации о закупке, по многим позициям. 

 

         Суды установили, что в нарушение условий контракта, истец не обеспечил надлежащую приемку поставленного оборудования и технической документации к нему, поставил товар, не соответствующий потребностям Заказчика, в связи с чем, на основании пункта 12.4 контракта у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

 

         В этой связи, установив наличие у ГБУЗ «Холмская ЦРБ» права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения (поставка истцом товара, несоответствующего условиям контракта), а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, суды пришли к выводу о законности действий ГБУЗ «Холмская ЦРБ» при одностороннем отказе от исполнения контракта № 270 от 30 июня 2021 года.

 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

         При принятии решения 2 сентября 2021 года комиссия управления установила все обстоятельства дела, проверила исполнение поставщиком ИП ФИО2 обязательств по контракту № 270 от 30 июня 2021 года, законность действий заказчика, отказавшегося от приемки товара и принявшего решение об отказе от исполнения контракта, и обоснованно включила информацию, представленную ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в отношении поставщика ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, и, как следствие, о соответствии оспариваемого предпринимателем решения управления положениям Закона о контрактной системе.

 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         

Подпунктом 2.2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

 

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты пошлины в большем размере.

 

         Поскольку ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, тогда как должен быть уплатить 300 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

 

         При этом при изготовлении решения в полном объеме суд установил, что принимая резолютивную часть решения, суд допустил описку в сумме, подлежащей возврату заявителю ФИО2 Суд указал сумму, подлежащую возврату, 3 000 рублей, тогда как следовало указать 5 700 рублей.

 

         Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела, неточностей текста судебного акта.

 

Суд полагает необходимым устранить допущенную описку в резолютивной части решения суда от 15 мая 2023 года в части подлежащей возврату суммы государственной пошлины. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

                                                р  е  ш  и  л :

 

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 2 сентября 2021 года по делу № 065/06/104-530/2021 отказать.

 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700  рублей (пять тысяч семьсот рублей) по платежному поручению № 1003 от 27 сентября 2021 года.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская