1077/2019-163734(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101266/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г. при участии: от Белова А.М.: представитель Румянцева Г.В. по доверенности от 23.01.2019 Финансовый управляющий Пичейкин А.В. на основании решения 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6001/2019) финансового управляющего Пичейкина  А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2019 по делу № А56-101266/2018 (судья А.А.Шведов), принятое  

по заявлению гражданина Белова Александра Михайловича о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Поздякова Владимира  Леонидовича,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Белова А.М. о признании Поздякова А.Л. несостоятельным  (банкротом). Определением от 06.09.2018 заявление принято; возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018,  Поздяков А.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден Пичейкин А.В.  

В суд поступило заявление Белова А.М. о включении требования в размере  20 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 13.02.2019 суд признал обоснованными и включил в третью  очередь реестра требований кредиторов гражданина Поздякова Владимира  

Леонидовича требования гражданина Белова Александра Михайловича в размере  20 800 000 руб. основного долга.  

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным  определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  о наличии у должника задолженности в размере 20 800 000 руб. противоречат  обстоятельствам дела, а именно представленному договору займа от 01.04.2014,  подтверждающего погашение задолженности в большем размере.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда  Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № 2-524/2017 с Поздякова В.Л. в  пользу Белова А.В. взыскано 20 800 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Поскольку решения суда до настоящего времени должником не исполнено,  Белов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Применив нормы процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.  

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по  существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора  придается правовая определенность.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  

разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку материалами дела  установлено, что требования кредитора в размере 20 800 000 руб. основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2019 по делу № А56-101266/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская