﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3230/2021

01 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу №  А80-266/2020

по иску Трифоновой Марины Александровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»                               (ОГРН: 1028700570040, ИНН: 8706003294, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, д. 14)

третьи лица: Лалаев Гурбет Алиага оглы, Пушкарев Сергей Николаевич, Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН: 1048700606745, ИНН: 8709010300, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников   

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Марина Александровна (далее также – истец) 27.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»             (далее – ответчик, ООО «Дельфин», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.01.2020 о досрочном прекращении ее полномочий генерального директора и избрании генеральным директором                           ООО «Дельфин» Лалаева Гурберта Алиага оглы.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.01.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трифонова М.А. (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                           «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указывая на то, что в иске было заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников Общества по мотивам его ничтожности (решение нотариально не удостоверено), отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, и нарушения порядка созыва внеочередного собрания участников Общества, что не соответствует положениям пункта 3 статьи  67.1 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, а также иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дельфин» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2006; по дату подачи иска учредителями (участниками) Общества «Дельфин» являются:                Лалаев Г.А. с долей в уставном капитале – 30%, Пушкарев С.Н. с долей         в уставном капитале – 30%, Трифонова М.А. с долей в уставном              капитале – 40%; генеральным директором Общества с 29.05.2018 являлась Трифонова М.А.

На состоявшемся 06.01.2020 внеочередном общем собрании участников ООО «Дельфин» принято решение, оформленное протоколом,           о досрочном прекращении полномочий генерального директора                   Трифоновой М.А. и избрании генеральным директором Общества               Лалаева Г.А.

Приказом по Обществу Лалаев Г.А. вступил в должность генерального директора на основании решения собрания от 06.01.2020 с 21.01.2020, сведения о нем как о генеральном директоре внесены в публичный реестр.

Трифонова М.А., ссылаясь на то, что в общем собрании участников ООО «Дельфин» участия не принимала, о его проведении не уведомлялась, узнала о нарушении ее прав 28.01.2020 при рассмотрении другого дела в Чаунском районном суде, при этом решение общего собрания нарушает ее интересы как участника Общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным по основанию ничтожности.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 32, 35 Закона № 14-ФЗ, статьями 67.1, 181.4, 195 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), установив, что оспоренное решение общего собрания участников Общества нотариально не удостоверено, тем не менее отказал в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им срока давности для подачи иска по данной категории дел.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ для осуществления указанного права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении о созыве внеочередного собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 10.2 устава Общества установлено, что к компетенции общего собрания участников, в том числе, относится образование исполнительных органов общества (правление и генерального директора) и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 10.12 устава ООО «Дельфин» сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом № 14-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленные в материалы дела ответчиком доказательства в подтверждение факта отправки истцу уведомления о созыве собрания и протокола собрания (квитанции от 04.12.2019 и от 16.01.2020 об отправке заказных писем с объявленной ценностью, описи вложений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 68940039166121 (вручено адресату 09.12.2019) и 68940043001432 (получено адресатом 23.01.2020)), суды установили, что данные письма направлялись Трифоновой М.А. как по месту ее регистрации, так и по месту фактического проживания.

Констатировав, таким образом, что Трифонова М.А. была извещена о проведении внеочередного собрания в установленный срок, в надлежащей форме, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения            ООО «Дельфин» порядка уведомления участника Общества, что в данном случае могло бы определять, в частности, и более поздний момент начала течения срока исковой давности для оспаривания истцом решения общего собрания участников ООО «Дельфин» от 06.01.2020.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка извещения ее о проведении собрания участников ООО «Дельфин», а также о том,  что о принятии решения общим собранием участников Общества о переизбрании руководителя узнала только 28.01.2020 в ходе судебного разбирательства               по другому делу между теми же сторонами в Чаунском районном суде                   были судами отклонены, как несоответствующие и противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Делая вывод о пропуске Трифоновой М.А. срока исковой давности, суды двух инстанций за начало отсчета течения срока приняли дату получения истцом протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Дельфин» – 23.01.2020, и исходили из того, что своим правом на обжалование решения внеочередного общего собрания от 06.01.2020  истец воспользовался только 28.07.2020 (дата обращения с иском в суд первой инстанции).

В связи с чем, суды признали, что Трифоновой М.А. пропущен срок исковой давности, установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ, как с момента получения уведомления, так и с момента получения истцом 23.01.2020 протокола собрания.

Доводы поданной кассационной жалобы ссылок на несогласие истца с пропуском им срока исковой давности не содержат и сводятся к  необоснованности, по мнению Трифоновой М.А., выводов судов о применении определенных законом сроков исковой давности к случаям оспаривания именно ничтожных решений собраний участников по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ для оспоримых решений.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума № 25 несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным. Иные способы удостоверения указанных обстоятельств должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Судами по данному делу установлено, что согласно положениям Устава общества «Дельфин», решениям общего собрания его участников, принятым единогласно и нотариально удостоверенным, не предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 106 постановления Пленума № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 112 постановления Пленума № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод кассатора об отсутствии срока давности для требований о признании решений собраний участников недействительными по мотиву их ничтожности противоречит вышеприведенным нормам права и является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению, суды двух инстанций, установив, что решение общего собрания участников ООО «Дельфин» нотариально не удостоверено, доказательства нарушения Обществом порядка извещения Трифоновой М.А. о проведении собрания отсутствуют, сделали верный вывод о пропуске истцом срока на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дельфин» от 06.01.2020.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  не усматривает.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 392-О, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума № 25, в случае предъявления к стороне каких-либо требований, основанных, по ее мнению, на ничтожном решении собрания участников гражданско-правового сообщества, соответствующие возражения в рамках такого спора будут подлежать судебной оценке по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Кроме того (и соответственно), пропуск срока исковой давности для использования такого способа защиты, как непосредственное признание по самостоятельному иску в судебном порядке ничтожного решения собрания участников общества недействительным не исключает и возможности оспаривания законности действий, совершаемых во исполнение ничтожных решений (соответствующие доводы стороны о ничтожности решения собрания также будут подлежать судебной оценке в порядке такого оспаривания в рамках отдельного спора).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного              суда от 25.03.2021 по делу № А80-266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин