СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19941/2018-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело №А71-16242/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости "Советская 39" (ТСЖ "Советская 39")

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 ноября 2018 года, принятое судьи Н.В. Щетниковой

в порядке упрощенного производства,

по делу №А71-16242/2018

по иску акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (АО "Газпром газораспределение Ижевск") (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260) 

к товариществу собственников недвижимости "Советская 39" (ТСН "Советская 39") (ОГРН 1171832024066, ИНН 1837017562)

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах,

установил:

АО "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСН "Советская, 39"  о взыскании 37 595 руб. долга по договору № 07-133-19/207 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года (путём подписания резолютивной части 12 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что к участию в деле должны быть привлечены собственники помещений многоквартирных домов в качестве третьих лиц, которым нанесен ущерб. Ответчик утверждает, что обязательств по оплате услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования у ТСН отсутствует. Отмечает, что принял к подписанию договор в части не задевающей личное имущество собственников, в целом, по утверждению ответчика, договор не был заключён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

	Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСН "Советская, 39" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) подписан договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах №07-133-19/2018 от 01.03.2018 (л.д.8-13), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО), а также производить работы по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно Приложению №1 к договору, а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы исполнителя на условиях договора.

Согласно пункту 4.1. договора №07-133-19/2018 от 01.03.2018 стоимость услуг исполнителя по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчёта стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №07-133-19/2018 от 01.03.2018 оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и счёта-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объектов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на сумму 37 595 руб. 

Объём услуг подтверждён представленными в материалы дела актом №1448 от 30.03.2018, актом приёма-передачи услуг от 06.04.2018 на сумму 34 355 руб. (л.д.14-15), подписанными представителями обеих сторон без возражений и замечаний, а также актом №1903 от 30.04.2018, актом приёма-передачи услуг от 11.05.2018 на сумму 3240 руб. (л.д.18-20), подписанными истцом в одностороннем порядке (вручены ответчику 16.05.2018 в составе сопроводительного письма №19-10/729 от 15.05.2018).

Помимо указанных документов истцом ответчику также передавались поквартирные реестры актов выполненных работ (представлены в материалы дела).

Стоимость услуг определена на основании цен, согласованных сторонами в Приложении №2 к договору.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 37 595 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №14-2/798 от 23.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в силу договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования по договору №07-133-19/2018 от 01.03.2018 на общую сумму 37 595 руб.  подтверждён имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования ответчиком в материала дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 37 595 руб.  

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что к участию в деле должны быть привлечены собственники многоквартирных домов в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о принятии решения о правах, не привлеченных к участию в деле лиц – собственников многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности собственников, не привлечение данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности собственников МКД, ответчиком суду не представлены (статья 65 АПК РФ), а является предположением. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость услуг по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, судом апелляционным отклоняются, как противоречащие согласованным сторонами обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией; в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения либо с нанимателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 2  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее - Правила №410), «техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования» - работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил №410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности условий договора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несмотря на указание в договоре на его подписание ответчиком «с протоколом разногласий», доказательств направления истцу соответствующего протокола до начала исполнения истцом предусмотренных договором обязательств; при этом приложения к договору (Перечень МКД и график проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, перечень выполняемых работ) подписаны сторонами без разногласий.

Суд также учитывает, что исполнение договора, направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На момент рассмотрения спора у суда отсутствуют сведения о том, что действия ответчика в рамках заключенного с истцом договора оспариваются кем-либо из собственников жилых помещений в доме, обслуживаемом истцом, равно как у суда отсутствуют сведения, о том, что в спорный период – март-апрель 2018 года, техническое	обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проводился какой-либо другой организацией либо ответчиком напрямую, следовательно, оснований для правомерного отказа заказчика от оказанных исполнителем услуг не имеется.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности за оказанные истцом услуги, в отсутствие доказательств её оплаты ответчиком, является обоснованным, соответствует существу обязательства и представленным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии протокола разногласий к договору, верно указал на то обстоятельство, что автором протокола разногласий, представленного в материалы дела, является ответчик, вместе с тем, доказательств его направления истцу ответчиком в материалы дела не представлено, указанный протокол истцом не подписан, при этом ответчик об отказе от исполнения договора на изложенных в нем условиях не заявлял. 

Из материалов дела следует, что договор между сторонами исполнялся, ответчиком без каких-либо возражений был подписан акт об оказанных услугах за март 2018 года, следовательно, не подписание протокола разногласий, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о не заключении договора в целом.

Акт №1448 от 30.03.2018 подписан ответчиком без претензий и замечаний, при этом как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года по делу № А71-16242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина