АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-15044/2024

г.Тверь

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «ПекаИн», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 584 103,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПекаИн», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 584 103,89 руб. задолженности по договору подряда № ПСД-003/22 от 27.09.2022 года. 

Определением суда от 30 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 АПК РФ) ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025 года в 12 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Истец в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (заказчик) и АО «ПекаИн» (подрядчик) 27.09.2022 г. заключен договор № ПСД-003/22 на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории Тверской области (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение № 1 к договору) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе:

- 

<

...> – скатная крыша с утеплением;

- 

<

...> – фасад.

В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость работ по указанным объектам составляет 912 013,89 руб.

Согласно условиям договора 22.12.2023 г. и 15.01.2024 г. истец передал ответчику полные комплекты разработанной проектно-сметной документации по объекту:

- 

<

...> – фасад.

18.12.2023 г. и 22.01.2024 г. истец передал ответчику полные комплекты разработанной проектно-сметной документации по объекту:

- 

<

...> – скатная крыша с утеплением.

22.01.2024 г. истец передал ответчику для рассмотрения и подписания подписанные истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 912 013,89 руб.

Ответчик замечаний по выполненным подрядчиком работам не предоставил. Однако, произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ по спорным объектам в размере 327 910 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 584 103,89 руб.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, которые вытекают из положений договора на оценку технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, расположенных на территории Тверской области № ПСД-003/22 от 27.09.2022 г., которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 912 013,89 руб. по следующим объектам капитального:

- 

<

...> – скатная крыша с утеплением;

- 

<

...> – фасад.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязуется рассматривать и подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иные документы в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил работы по договору подряда, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Закон предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Таким образом, нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Выработана правовая позиция, согласно которой как подписание сторонами актов выполненных работ, так и безосновательное уклонение одной из сторон спора от подписания таких актов, не может являться основанием для ограничения заинтересованной стороны в представлении доказательств, обосновывающих размер и стоимость фактически выполненных работ.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость путем представления подписанного обеими сторонами акта или оформленного в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписания акта. 

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписал их с отметкой о принятии работ частично.

При приемке выполненных истцом работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Тверской области, Фонд оплатил выполненные работы, исходя из сметной стоимости работ, определенной в положительных заключениях ГАУ Госэкспертиза Тверской области».

Между тем, согласно пункту 6.1 договора, общая стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора составляет 4 113 289,82 руб. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора о проведении капительного ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов работ. Изменение стоимости  и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Согласно пункту 6.2 договора, цена договора, указанная в пункте 6.1 настоящего договора, включает в себя все затраты, издержки, расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых по настоящему договору обязательств, в том числе все расходы на проведение обследования объекта, разработку документации, расходы на согласование документации и получение положительного заключения, налоги, сборы, страхование, пошлины и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору, стоимость работ по объектам:

- 

<

...> – скатная крыша с утеплением, составляет 180 109,89 руб.;

- 

<

...> – фасад, составляет 731 904 руб.

Таким образом, договор содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ по спорным объектам.

Условие о том, что Фонд оплачивает выполненные работы, исходя из сметной стоимости работ, определенной в положительных заключениях ГАУ Госэкспертиза Тверской области сторонами договора не согласовывалось и не определялось при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

           Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда №ПСД-003/22 от 27.09.2022, установлен судом, подтверждается материалами дела и Фондом не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, исковые требования Общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 30.09.2013) в пользу Акционерного общества «ПекаИн», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 584 103,89 руб. по договору подряда №ПСД-003/22 от 27.09.2022 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 205 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Выдать Акционерному обществу «ПекаИн», г. Москва справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 117 от 16.05.2024г. государственной пошлины в размере 165 795 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина