ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57930/2023

Дело № А40-112337/23

город Москва

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-112337/23, принятое   в порядке упрощенного производства, 

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ИП ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии  

о взыскании суммы банковской гарантии и неустойки, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк "Локо-Банк" (Акционерное Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1, при участии третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, о взыскании суммы основного долга по Банковской гарантии № LM2906229349 от 06.07.2022 в размере 399 407 руб. 58 коп., неустойки за период с 18.11.2022 г. по 05.12.2022 в размере 67 899 руб. 36 коп.  

Решением суда от 27.07.2023 по делу № А40-112337/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 Индивидуальный предприниматель МУРАТШИН РЕНАТ САЛАВАТОВИЧ (ИНН 

<

***>) (Далее - Ответчик, Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Далее - Банк, Гарант) Индивидуальные условия предоставления договора банковской гарантии № 290622/110909-001 (Далее - Договор), по условиям которого Банк, по поручению Ответчика, выдал в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЧУВАШИИ (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. СКОСЫРЕВА 

<

...>, ИНН: 

<

***>) (Далее - Бенефициар) банковскую гарантию № LM2906229349 от 06.07.2022 (далее - Гарантия) на сумму в размере 3 150 460,89 рублей, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром сроком с 06.07.2022 по 25.01.2023 включительно. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, последним 31.10.2022 в Банк было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 399 407,58 рублей. 

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 399 407,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 763 от 15.11.2022. 

15.11.2022 Банк направил Принципалу требование № 32-00-00-05/16485 о перечислении суммы возмещения в размере 399 407,58 рублей, согласно которому погашение по Гарантии необходимо произвести в срок до 18.11.2022, однако данное требование Ответчиком выполнено не было. 

03.05.2022 Банком в адрес Ответчика было направлено досудебное требование №27-01-00-04/6296, в котором Банк информировал Ответчика о необходимости погашения задолженности не позднее 16.05.2023 включительно, тем не менее, Ответчиком требование Банка исполнено не было. 

Требование о возмещении суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии, Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга по Банковской гарантии № LM2906229349 от 06.07.2022 в размере 399 407 руб. 58 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению. 

Также в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа за период с 18.11.2022 по 05.12.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Общих условий договора предоставления банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 67 899 руб. 36 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Доводы ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате задолженности. 

В частности, как установлено судом первой инстанции, гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п. 1 ст. 370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения Принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии. 

Обязательство Принципала по возмещению Гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. 

Договор о предоставлении банковских гарантий между Истцом и Ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования Бенефициара. 

 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-112337/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.Е. Мартынова