/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3281/2012

27 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича,

представителя от Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

Чугина И.М. (доверенность от 06.07.2017 № 18-25/14501)

 

рассмотрел кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017,

принятое судьей Тарасовым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-3281/2012

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» 

(ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720)

Остроумова Петра Евгеньевича

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр (далее – Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Остроумова Петра Евгеньевича, выразившегося в невыставлении при выплате текущей заработной платы платежных документов на перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 620 492 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 041 265 рублей 24 копеек к расчетному счету Общества.

Суд первой инстанции определением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Остроумов П.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2017 и постановление от 07.11.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что невыставление платежных документов на перечисление НДФЛ и страховых взносов не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку предъявленные в банк до открытия конкурсного производства и непосредственно после признания должника банкротом платежные и инкассовые поручения на оплату НДФЛ и страховых взносов остались неисполненными и были помещены в картотеку банка. Помещенные в картотеку платежные документы подлежат исполнению в порядке календарной очередности ранее всех прочих текущих требований, предъявленных к счету Общества после открытия процедуры конкурсного производства, позднее требований об уплате НДФЛ и страховых взносов, то есть любое поступление денежных средств на основной счет должника повлечет их списание в пользу налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер выплат НДФЛ и пенсионных страховых взносов по предъявленным в 2013 году и в начале 2014 года платежным документам, помещенным в картотеку банка, превышает размер задолженности, указанный уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на неправомерное применение судом апелляционной инстанции разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), утратившего силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 59).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель уполномоченного органа отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.01.2014 признал ЗАО «Холдинг-Центр» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Остроумова П.Е.

Посчитав, что Остроумов П.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, чем нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника по текущим платежам, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выразившееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений законодательства в их совокупности обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление № 37). Изложенные в Постановлении № 37 разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014 (абзац 2 пункта 6 Постановления № 37).

В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной: такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.01.2014, то есть до опубликования Постановления № 37, следовательно, в данном случае продолжало действовать правило, в соответствии с которым удерживаемый Обществом как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относился к текущим платежам, которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

В абзаце 3 пункта 41.1 Постановления № 60 (в редакции Постановления № 37) было указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением № 59 абзац 3 пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, в том числе и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до даты принятия Постановления № 59 (20.12.2016).

При этом в пункте 14 обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закреплена позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указал на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, пенсионные страховые взносы Общества в размере 53 041 265 рублей 24 копеек подлежали уплате в составе второй очереди текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий Остроумов П.Е., выплатив работникам Общества в период конкурсного производства текущую заработную плату, не выставил в банк платежные поручения на перечисление НДФЛ и страховых взносов. Суды учли, что календарная очередность удовлетворения текущих требований определяется именно датой выставления платежных документов к расчетному счету должника, и пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по незамедлительному выставлению к расчетному счету Общества платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, своевременно не исполнившего обязанность по выставлению в банк должника платежных документов на перечисление НДФЛ и страховых взносов при выплате работникам заработной платы, не соответствует требованиям налогового законодательства и Закона о банкротстве и посягает на права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, в связи с чем обоснованно признали данное бездействие неправомерным.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Постановления № 25, поскольку данное постановление действовало до 20.12.2016, то есть в спорный период. 

Неисполнение и помещение в картотеку выставленных в банк платежных документов на оплату НДФЛ и страховых взносов до открытия конкурсного производства и непосредственно после признания должника банкротом может указывать лишь на фактическое отсутствие правовых последствий в виде возникновения убытков у налогового органа, но не свидетельствует об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего и посягательства на права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, направленный на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» Остроумова Петра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева