АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А27-4636/2018

город Кемерово

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное), город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 998 руб. 22 коп. (676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, 321 руб. 72 коп. пени согласно пункта 5.4  контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» о взыскании 998 руб. 22 коп., в том числе 676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, 321 руб. 72 коп. пени согласно пункта 5.4  контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (12.04.2018, 11.05.2018).

В установленные определением суда от 21.03.2018 сроки от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо документы, пояснения не поступили.

В соответствии с  резолютивной частью решения арбитражного суда от 21.05.2018 судом по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.  С ООО «Интеграция»  в пользу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное)  взыскано 977 руб. 46 коп. (676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, 300 руб. 96 коп. пени согласно пункта 5.4  контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018). С ООО «Интеграция» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 958 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В арбитражный суд 22.05.2018 от УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Стороны о судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное) (заказчик) и ООО «Интеграция» (исполнитель) заключен контракт №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, именуемые в дальнейшем «оказание услуг», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Графиком оказания услуг (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта №Е.052033-08/2017 сторонами установлен график оказания услуг: с 02.02.2017 по 22.12.2017, место оказание услуг: 

<

...> (далее помещение заказчика).

Общая стоимость контракта составляет 6 765 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта №Е.052033-08/2017).

Пунктом 8.1 контракта №Е.052033-08/2017 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания контракта обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2017 по делу №А27-23926/2017 контракт расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, обстоятельства, установленные  решением арбитражного суда от 12.12.2017 по делу №А27-23926/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно решению арбитражного суда от 12.12.2017 по делу №А27-23926/2017 основанием для расторжения контракта послужило неоказание исполнителем услуг по контракту №Е.052033-08/2017 с августа 2017 года. Услуги за период с февраля по июль 2017 года оказывались исполнителем надлежащим образом. 

Пунктом 5.4 контракта №Е.052033-08/2017 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контракта, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии №03-8260 от 05.10.2017, №03-911 от 23.01.2018 с требованиями о взыскании штрафа в соответствии с условиями пунктов 5.6, 5.4 контракта (соответственно). Указанные претензии получены ответчиком согласно почтовым уведомлениям 11.10.2017, 23.01.2018 (соответственно). 

 Ответчиком возражений относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по контракту №Е.052033-08/2017 не заявлено, факт получения претензий №03-8260 от 05.10.2017, №03-911 от 23.01.2018 не оспорен.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.03.2018, суд признает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.  

Неисполнение требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта №Е.052033-08/2017, 321 руб. 72 коп. пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта №Е.052033-08/2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018.

В соответствии с условиями настоящего контракта, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела контракт №Е.052033-08/2017 следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Интеграция» документального подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств по контракту №Е.052033-08/2017, в порядке и сроки предусмотренные условиями контракта, не представило. Решение арбитражного суда от 12.12.2017 по делу №А27-23926/2017 ответчиком не обжаловано.  

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по контракту №Е.052033-08/2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2017 по 13.01.2018 в сумме 321 руб. 72 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно преамбуле контракта №Е.052033-08/2017 сторонами установлено, что указанный контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5.5 контракта  №Е.052033-08/2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней): 

- при К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

- при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

- при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установлен- ной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.5 контракта).

ООО «Интеграция» представленный истцом расчет неустойки не оспорило, контррасчет неустойки не представило.

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его не точным, несоответствующим положениям договора и закона.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При обращении с заявлением   в  расчете пеней взыскатель применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%-процент ключевой ставки по состоянию на 13.01.2018 (на дату  вступления решения  арбитражного суда от 12.12.2017  по делу №А27-23926/17 в законную силу). 

Вместе с тем с 26.03.2018 размер ставки ЦБ РФ составляет 7,25% годовых. 

В остальной части представленный истцом расчет неустойки признается судом верным.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 5.5 контракта  №Е.052033-08/2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018, составляет 300 руб. 96 коп.

В связи с указанным, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контракту №Е.052033-08/2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018 подлежащим удовлетворению частично в размере 300 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта №Е.052033-08/2017.

Согласно пункту 5.6 контракта №Е.052033-08/2017 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признал его верным, соответствующим положениям договора и закона, не нарушающим прав ответчика.

ООО «Интеграция» представленный истцом расчет штрафа не оспорило, контррасчет не представило.

В связи с указанным, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта  №Е.052033-08/2017, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 676 руб. 50 коп.

            Государственная пошлина в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информацией ЦБ РФ от 26.03.2018, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», город Новокузнецк, Кемеровская область  в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (Межрайонное), город Прокопьевск, Кемеровская область 977 руб. 46 коп. (676 руб. 50 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017, 300 руб. 96 коп. пени согласно пункта 5.4  контракта №Е.052033-08/2017 от 02.02.2017 за период с 01.09.2017 по 13.01.2018).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция», город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 958 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   В.В. Останина