АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-142345/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,    Каменева А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-142345/2018/уб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосити» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 6, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.07.2019 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Энергосити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве 16.10.2019 конкурный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывших руководителей ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 5 397 347,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2017 по 16.10.2019, в размере 737 662,10 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на необоснованное расходование ответчиками денежных средств должника и отсутствие документов, подтверждающих их несение на нужды должника.

Определением от 18.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные документы в виде авансовых отчетов о целевом использовании денежных средств, указанных в рассматриваемом заявлении, а также исходя из добросовестности ответчиков, счел, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков и отсутствием указанного имущества во владении должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 определение суда первой инстанции от 18.12.2020 изменено в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 227 350 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Энергосити» взысканы убытки в сумме 1 227 350 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 23.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.12.2020, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления апелляционным судом не учтены доводы ответчика в отношении сроков наступления просрочки платежа, а именно: после наступления срока погашения требования первого кредитора (30.12.2016) общая сумма выплат составила 727 350,00 руб., из которых 109 000,00 руб. перечислены ФИО1 под отчет, 22 050,00 выплачено в счет заработной платы, а 596 300 руб. перечислено ФИО3 под отчет, при этом авансовые отчеты на сумму 411 300 руб. представлены в суд первой инстанции в оригиналах. Таким образом, согласно пояснениям ответчика копиями авансовых отчетов были подтверждены только платежи на сумму 294 000 руб. Податель жалобы считает, что просрочка исполнения обязательства перед первым кредитором возникла только 31.12.2016.

Также податель жалобы указывал на готовность представить оригиналы авансовых отчетов, которые апелляционный суд не предложил ответчику предъявить в материалы дела. По утверждению ответчика, пожар, уничтоживший большинство оригиналов отчетных документов произошел до переезда компании в арендованное помещение, тогда как вопрос о передаче имущества, приобретенного для должника, в заявлении не рассматривался. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что в вину ответчику должны быть поставлены платежи, произведенные после 09.02.2016, – перечисления ООО «СМУ «ФИО5» аванса должнику, который был израсходован не на текущую деятельность, а на безосновательные перечисления контролирующим лицам, и должник не смог возвратить неотработанную часть аванса, несмотря на уменьшение объема и стоимости работ. При этом оригиналы авансовых отчетов подлежали представлению в суд первой инстанции.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено на 16.02.2022.

 Ввиду пребывания судьи Чернышевой А.А. на учебе в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, исполняющего обязанности председателя судебного состава, от 16.02.2022 произведена ее замена на судью Воробьеву Ю.В.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы также откладывалось на 16.03.2022 определением от 16.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 16.03.2022,  не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 227 350 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и единственным участником должника (с 29.05.2018).

ФИО3 в период с 15.02.2011 по 28.05.2018 являлась участником должника с размером доли 51% уставного капитала, а также супругой бывшего руководителя и единственного участника должника.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок было установлено, что:

- в период с 15.01.2016 по 17.10.2017 с расчетного счета должника № 40702810729060001496, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на личный расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 485 992,02 руб. с указанием основания «выплата подотчет»;

- в период с 30.12.2015 по 07.11.2016 с расчетного счета должника № 40702810729060001496, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на личный расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 911 200 руб. с указанием основания «для зачисления на пластиковую карту 4272290636540569 ФИО1 за аренду техники», «...за аренду автотранспорта», «...ФИО1 зарплата за аренду июль 2016»;

- 07.12.2017 с расчетного счета должника № 40702810729060001496, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на расчетный счет ООО «Культурно-просветительский центр» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 22 050 руб. с указанием основания «оплата по счету 43 от 25.10.2017 за услуги по воспитанию ФИО4»;

- в период с 16.12.2015 по 19.12.2017 с расчетного счета должника на личный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 763 041,14 руб. с указанием назначения платежа «выплата под отчет», «перечисление на пластиковую карту 5543933438963089 ФИО3 разовая материальная помощь», «перечисление на пластиковую карту 5543933438963089 ФИО3 по договору аренды автотранспорта»;

- 15.11.2016 и 14.12.2016 с расчетного счета должника № 40702810729060001496, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на личный расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 215 064 руб. с указанием основания «оплата по кредитному договору за а/м за ФИО3 по заявлению, выплата дохода».

Общая сумма банковских операций составила 5 397 347,16 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств использования данных денежных средств в разумных целях на нужды Общества, а также документов бухгалтерского учета, на основании которых можно было бы установить цели расходования денежных средств, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что действия, по перечислению денежных средств со счета должника на счет ответчика без законных на то оснований, причинили ущерб (убыток) должнику, что привело к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) за счет данной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт перечисления с расчетного счета должника на счета ответчика и его супруги – ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 397 347,16 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказал в его удовлетворении в полном объеме, ввиду представления в материалы дела документов в виде авансовых отчетов на использование денежных средств на указанную сумму, при этом расходы, указанные в отчетах, были признаны соответствующими роду деятельности организации. Суд указал, что отсутствуют доказательства нецелевого использования денежных средств, не доказан состав гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные в материалы дела документы, по мнению ответчиков, подтверждающие правомерность получения денежных средств, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014           № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания от 11.03.2014 № 3210-У), постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», которыми утверждены стандарты оформления и представления авансовых отчетов и их учет в первичной документации, а сами авансовые отчеты представлены только в виде копий, при этом фискальные документы, подтверждающие приобретение указанных в отчетах товаров (услуг) не представлены, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 227 350 руб., пришел к верному выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной с ответчика суммы убытков, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Энергосити» убытков в сумме 1 227 350 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя сумму убытков, ограничил их платежами, совершенными после наступления у должника обязательства перед ООО «СМУ ФИО5» с наступившим сроком исполнения – с 30.12.2016. 

В кассационной жалобе ответчик признает совершение после указанной даты платежей на общую сумму 727 350,00 руб. Между тем, в расчете ответчика не учтены также платежи от 30.12.2016 на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб., которые также квалифицированы апелляционным судом в качестве убытков, составляя в совокупности сумму, определенную в качестве убытков, подлежащих взысканию в пользу должника – 1 227 350,00 руб.

Довод жалобы об утрате первичных документов в ходе пожара заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что при наличии у должника офисного помещения не обоснована необходимость хранения первичной документации, в том числе фискальных документов, в его квартире. Апелляционным судом учтено, что авансовые отчеты, оспариваемые конкурсным управляющим, составлялись и после даты пожара (например, перечисление 17.08.2017 ФИО3 под авансовый отчет на сумму 236 300 руб.; 19.12.2017 ФИО3 под авансовый отчет на сумму 150 000 руб.).

Ссылка на удержание платежа на сумму 22 050,00 руб., совершенного 07.12.2017 по счету № 43 от 25.10.2017 с назначением платежа «услуги по воспитанию ФИО4, ООО «Культурно-просветительский центр», из  заработной платы ФИО1 судом округа также отклоняется, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта необоснованного получения бывшим руководителем должника денежных средств под отчет, что в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, влечет привлечение ее к ответственности в виде убытков.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу № А56-142345/2018/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев