РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81434/23-121-496

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (249036, Калужская область, Обнинск город, ФИО1 улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО2, 2) ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконными решения и предписания от 26.01.2023 года № 077/06/106-978/2023, признании незаконными решения и предписания от 20.02.2023 года № 077/06/106-2264/2023

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 27.01.2023 № 10, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 16.08.2023 № ЕС-114, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО2 (паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 26.01.2023 года № 077/06/106-978/2023, признании незаконными решения и предписания от 20.02.2023 года № 077/06/106-2264/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ИП ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 Заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку мягкого инвентаря (реестровый № 0373400010922001014).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2023 № ИЭА1 заявка ИП ФИО2 (идентификационный номер 113384447) (далее - Индивидуальный предприниматель, третье лицо 1) отклонена на следующем основании:

- непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44 ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Участник в своей заявке не указал наличие логотипа, размеры логотипа, см по вертикали >6,5, по горизонтали >6, количество стежков вышивки шеврона, шт. (включая обрезки): >10 000».

Полагая отклонение своей заявки неправомерным, Индивидуальный предприниматель обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

Решением Московского УФАС России от 26.01.2023 жалоба третьего лица 1 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому предписано:

- Заказчику, комиссии отменить Протокол подведения итогов (далее -Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

24.01.2023 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300132489001294 для закупки № 0373400010922001014.

31.01.2023 отменен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2023 № ИЭА1» для закупки №0373400010922001014.

09.02.2023 размещены исправления к документу: «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2023 № ИЭА2» для закупки № 0373400010922001014.

09.02.2023 согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА2 заявка третьего лица 1 (идентификационный номер 113384447) повторно отклонена на следующем основании: «Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона №44 ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно:

- в заявке участника отсутствуют конкретные значения показателей Логотипа, указанные в ТЗ раздел 2. Общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам. Согласно инструкции по подаче заявки Участник в своей заявке не указал размеры логотипа, см по вертикали >6,5, по горизонтали > 6, количество стежков вышивки шеврона, шт. (включая обрезки): > 10 000».

После этого, индивидуальный предприниматель повторно обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика.

Решением Московского УФАС России от 20.02.2023 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому:

- Заказчику, комиссии отменить Протокол подведения итогов (далее -Протокол) и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

16.02.2023 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе № 202300132489003332 для закупки №0373400010922001014.

28.02.2023 отменен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2023 № ИЭА2» для закупки № 0373400010922001014.

Не согласившись с решением и предписанием Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы с описанием объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, с требованиями к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заказчиком в Техническом задании в разделе № 2 «Общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам» установлены требования к закупаемым товарам по п. 1-12 «Одежда санитарная женская, мужская», при этом Заказчиком в отдельной таблице так же установлены требования к логотипу, а именно: «размеры логотипа, см: по вертикали >6,5, по горизонтали >6», «количество стежков вышивки шеврона, шт.: (включая обрезки): > 10 000».

Также, согласно «Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке» Заказчиком установлено требование о том, что участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе, предложение участника закупки в отношении объекта закупки: «Характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака)».

В составе заявки Индивидуального предпринимателя представлены сведения о товарах по п. 1-12 «Одежда санитарная женская, мужская», при этом, характеристик в отношении логотипа представлено не было.

Исходя из анализа раздела «Описание объекта закупки», не представляется однозначным образом понять, что характеристики логотипа требуется приводить в составе заявки наряду с показателями товара.

В данном случае, Заказчик выводит описание логотипа в отдельную таблицу, не приводя характеристики логотипа вместе с остальными характеристиками товара в одной таблице, при этом в инструкции по подаче заявки так же нет информации об обязательном включении конкретных показателей в отношении логотипа в состав заявки.

Техническое задание составлено таким образом, что участник закупки должен предоставить в составе заявки характеристики исключительно в отношении поставляемого товара.

Товары и их характеристики приведены в таблице в разделе № 2 «Общие требования к товару, требования к его качеству, потребительским свойствам», при этом в таблице содержится отдельная графа «Требуемое значение показателей».

Более того, требования к логотипу содержатся в таблице, которая не имеет наименований столбцов и графы «Требуемое значение показателей», что, в свою очередь, позволяет трактовать участнику закупки, что характеристики, содержащиеся в данной таблице не являются обязательными к указанию в составе заявки.

Кроме того, таблица, содержащая сведения в отношении логотипа, выделена отдельно от объекта закупки, следовательно, логотип не считается отдельным объектом закупки.

При этом, подавая заявку на участие в закупке, индивидуальный предприниматель выражает согласие на все условия документации, которое распространяет свое действие, в том числе, на логотип.

Таким образом, в целях исключения какого-либо субъективного усмотрения при разрешении вопроса о признании заявки соответствующей, извещение об осуществлении закупки должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с извещением об осуществлении закупки, является следствием действий Заказчика, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

В этой связи, ввиду отсутствия каких-либо указаний на то, что по заявленным Заказчиком характеристикам необходимо указывать конкретные значения установленных характеристик, использованных при описании объекта закупки, представленные в составе заявки значения характеристик товаров не противоречат положениям извещения о проведении закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решение комиссии заказчика об отклонении заявки третьего лица 1 по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.01.2023 № ИЭА1, является неправомерным и нарушает положения пп. «а» п. 1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что протоколом подведения итогов определения поставщика от 10.03.2023 - победителем аукциона признается участник закупки с идентификационным № 113384447.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников ЕИС, в настоящий момент контракт полностью исполнен на 357 685 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению Московского УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о признании незаконными решения и предписания от 26.01.2023 года по делу № 077/06/106-978/2023, признании незаконными решения и предписания от 20.02.2023 года по делу № 077/06/106-2264/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова