ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46770/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участников общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3»: ФИО2 –  представитель участников общества, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 12.04.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» ФИО3: ФИО3 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКС Участок № 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу №А41-46770/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевский городской Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «НКС участок № 3» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НКС участок № 3» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об открытии в отношении ООО «НКС участок № 3» конкурсного производства (т. 3. л.д. 114-116).

Ходатайство подано на основании статей 67, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года ООО «НКС участок № 3» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 4, л.д. 112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НКС участок № 3» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении ООО «НКС участок № 3» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (т. 2, л.д. 39).

19.01.18 состоялось первое собрание кредиторов ООО «НКС участок № 3», по результатам которого, в том числе, были приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 3, л.д. 123?127).

Согласно отчету временного управляющего возможность восстановления платежеспособности должника в условиях убыточности и значительности необходимого объема инвестиций маловероятна, покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему возможно (т. 3, л.д. 117-122).

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО «НКС участок № 3» банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ООО «НКС участок № 3» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злонамеренное создание третьими лицами признаков банкротства ООО «НКС участок № 3» подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, неисполнение которых явилось следствием подачи заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Сделанные управляющим выводы отражаются в анализе финансового состояния должника.

В материалах дела имеется заключение о финансовом состоянии ООО «НКС участок № 3», составленное с соблюдением норм действующего законодательства, из которого также следует наличие признаков несостоятельности должника (т. 4, л.д. 1-48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных временным управляющим документов подлежит отклонению, поскольку согласно резолютивной части обжалуемого решения в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено.

Указанный отчет был принят на собрании кредиторов должника, результаты которого в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, при несогласии должника с проведенным анализом финансового состояния он вправе подать жалобу на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно же к рассматриваемому случаю, несогласие с действиями временного управляющего не является препятствием к признанию должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-46770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.Н. Семушкина

 

С.К. Ханашевич