ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8267/2018

18 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 01.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу № А31-8267/2018, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания,)  о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года – август 2015 года, октябрь-ноябрь 2015 года, январь-июль 2016 года (далее - спорный период), оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС) (далее - Договор), в сумме 73 912 741 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу № А31-8267/2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что представленная сторонами документация (первичная и сводная) требует детального анализа и систематизации с применением специальных познаний и несением значительных временных затрат; решение вышеуказанной задачи возможно лишь путем проведения по делу экспертизы, от проведения которой стороны отказались. Сторонами в материалы дела представлены расчет и контррасчет исковых требований, а также первичные документы, подтверждающие их позиции, следовательно, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, необходимых для установления предмета доказывания по данной категории споров. Для рассмотрения спора представленным доказательствам необходимо было дать правовую оценку, поэтому необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось. Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Истцом в материалы дела.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)(КС).

Со стороны Общества Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 Договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В пункте 8.2.2 Договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, и выставил для оплаты счета-фактуры, а также направил ответчику акты об оказании услуг.

По окончании каждого расчетного периода одновременно с возвращением акта об оказании услуг по передаче электрической энергии ответчик направлял в адрес истца претензии относительно объема предъявленных к оплате услуг, не содержащие конкретных указаний на возникшие возражения.

В ответ на указанные претензии истец направлял в адрес ответчика письма, содержащие общую информацию по вопросу объема оказанных услуг и предложение произвести сверку взаимных расчетов

15.05.2018 Общество вручило Компании претензию по объему оказанных услуг, в которой потребовал произвести оплату оказанных услуг в сумме 78 051 121 рубль 75 копеек.

14.06.2018 ответчик письмом № 02-2/15/8250 отклонил требование истца.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 9, 12 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 15(1) и 15(2) Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросу об объеме и стоимости оказанных истцом услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, ввиду отсутствия со стороны ответчика документов, которые систематизировали бы возражения против сведений, указанных истцом в ведомостях энергопотребления, истец с целью подтверждения осуществления ответчиком системного анализа объема полезного отпуска представил суду статистическую отчетность ответчика по форме № 46-ЭС.

При этом суду истец пояснил, что сведения о полезном отпуске электрической энергии, указанные в представленной статистической отчетности, включают в себя объем электрической энергии, поставленной абонентам не только истцом, но и сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС».

Возражая против иска, ответчиком из материалов дела № А31-11792/2016, в рамках которого, по мнению ответчика, рассмотрен и разрешен вопрос об объеме полезного отпуска электрической энергии абонентам посредством оказания истцом соответствующих услуг в период с января 2015 года по июль 2016 года, суду представлены копии документов: статистической отчетности ответчика по форме № 46-ЭС; выполненного ответчиком расчета объема электрической энергии, подлежащей покупке истцом в целях компенсации потерь; выполненного ответчиком расчета задолженности истца по оплате электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь; выполненного ответчиком реестра с указанием сведений об объемах потребления электрической энергии потребителями.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о полезном отпуске электрической энергии ответчиком в вышеуказанных расчетах использованы согласно данным собственной статистической отчетности по форме № 46-ЭС без раздельного указания на объем полезного отпуска применительно к услугам, оказанным истцом, и услугам, оказанным ПАО «ФСК ЕЭС». Сведения об объемах потребления электрической энергии потребителями ответчиком в вышеуказанном реестре также указаны в отношении всех потребителей, передачу электрической энергии которым осуществляет истец и ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом указанная в реестре суммарная величина объема потребления электрической энергии потребителями соответствует сведениям статистической отчетности ответчика по форме № 46-ЭС.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом первой инстанции перед сторонами неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема полезного отпуска электрической энергии, исчисленного применительно к объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом. Стороны от назначения экспертизы отказались.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд имел возможность по собственной инициативе назначить судебную экспертизу. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе может назначить судебную экспертизу, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг в определенном объеме и определенной стоимости Обществом в материалы дела не представлены, от проведения по делу экспертизы с целью определения объема полезного отпуска электрической энергии, исчисленного применительно к объему услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, стороны отказались, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Компании стоимости услуг, оказанных в спорном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая произведена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов, в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его позицию, не свидетельствует о нарушении судом данной нормы права и о принятии незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 по делу № А31-8267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова