ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-359/2021

город Воронеж

11 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от от общества с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОТВТ», заявитель):

 

от Белгородской таможни: 

 

 

 

от Московской областной таможни:

 

 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Ногинский комбинат строительных изделий» (далее – ООО «НКСИ»):

 

ФИО5, представитель по доверенности № 75 от 01.07.2021,

 

ФИО6, представитель по доверенности  № 03-24/6 от 21.01.2022

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу № А08-359/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТВТ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными и отмене решений по результатам таможенного контроля Белгородской таможни от 20.11.2020: №10101000/210/201120/Т000019/156, №10101000/210/201120/Т000019/158, №10101000/210/201120/Т000019/160, №10101000/210/201120/Т000019/162, №10101000/210/201120/Т000019/163, №10101000/210/201120/Т000019/167, №10101000/210/201120/Т000019/168, №10101000/210/201120/Т000019/170, №10101000/210/201120/Т000019/171, №10101000/210/201120/Т000019/174, №10101000/210/201120/Т000019/177, №10101000/210/201120/Т000019/179, №10101000/210/201120/Т000019/180, №10101000/210/201120/Т000019/182, №10101000/210/201120/Т000019/183, №10101000/210/201120/Т000019/185, №10101000/210/201120/Т000019/188, №10101000/210/201120/Т000019/189, №10101000/210/201120/Т000019/192. №10101000/210/201120/Т000019/159, №10101000/210/201120/Т000019/157, №10101000/210/201120/Т000019/161, №10101000/210/201120/Т000019/164, №10101000/210/201120/Т000019/165, №10101000/210/201120/Т000019/166, №10101000/210/201120/Т000019/169, №10101000/210/201120/Т000019/172, №10101000/210/201120/Т000019/173, №10101000/210/201120/Т000019/176, №10101000/210/201120/Т000019/175, №10101000/210/201120/Т000019/178, №10101000/210/201120/Т000019/181, №10101000/210/201120/Т000019/184, №10101000/210/201120/Т000019/186, №10101000/210/201120/Т000019/187, №10101000/210/201120/Т000019/190, №10101000/210/201120/Т000019/191, 

о признании недействительными и отмене уведомлений (уточнений к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенные Московской областной таможней:

 - от 11.01.2021 

№10013000/У2021/0000021, №10013000/У2021/0000059, №10013000/У2021/0000067, №10013000/У2021/0000073, №10013000/У2021/0000082, №10013000/У2021/0000091, №10013000/У2021/0000100, №10013000/У2021/0000106, №10013000/У2021/0000112, №10013000/У2021/0000118, №10013000/У2021/0000124, №10013000/У2021/0000130, №10013000/У2021/0000055, №10013000/У2021/0000057, №10013000/У2021/0000061, №10013000/У2021/0000065, №10013000/У2021/0000069, №10013000/У2021/0000071, №10013000/У2021/0000075, №10013000/У2021/0000077, №10013000/У2021/0000085, №10013000/У2021/0000087, №10013000/У2021/0000095, №10013000/У2021/0000098, №10013000/У2021/0000102, №10013000/У2021/0000104, №10013000/У2021/0000108, №10013000/У2021/0000110, №10013000/У2021/0000114, №10013000/У2021/0000116, №10013000/У2021/0000120, №10013000/У2021/0000122, №10013000/У2021/0000126, №10013000/У2021/0000128, №10013000/У2021/0000132; 

- от 13.01.2021 

№ 10013000/У2021/0000270,                                   № 10013000/У2021/0000272,

в качестве последствий признания недействительными решений и уведомлений - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания законности и обоснованности расчета провозной платы по РЖД за 1 вагоно-километр и за участок пути 40 километров на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 и зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2003 за                          № 4882 и в полном соответствии с ним, произведенного ООО «ОТВТ» от имени и по поручению декларанта ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» по 37 ДТ: 

№10103080/011019/0061825, №10103080/051119/0071203, №10103080/031019/0062600, №10103080/030919/0054393, №10103080/051219/0079210, №10103080/071019/0063423, №10103080/090919/0055865, №10103080/111119/0072628, №10103080/111119/0072620, №10103080/120819/0048459, №10103080/141119/0073759, №10103080/140819/0049087, №10103080/160919/0057667, №10103080/181119/0074539, №10103080/190819/0050293, №10103080/191119/0074959, №10103080/191119/0074958, №10103080/200919/0059219, №10103080/201119/0075204, №10103080/220819/0051198, №10103080/220819/0051375, №10103080/211019/0067252, №10103080/220819/0051378, №10103080/220819/0051377, №10103080/230719/0043187, №10103080/230719/0043199, №10103080/230919/0059517, №10103080/231019/0067891, №10103080/231019/0067887, №10103080/250919/0060440, №10103080/240719/0043389, №10103080/251119/0076178, №10103080/260819/0052208, №10103080/271119/0077003, №10103080/260819/0052290, №10103080/291019/0069520, №10103080/301019/0069848. 

признать законность и обоснованность расчета таможенных платежей на основе расчета провозной платы по РЖД за 1 вагоно-километр и за участок пути 40 километров в полном соответствии с Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 и зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2003 за № 4882, произведенного ООО «ОТВТ» от имени и по поручению декларанта ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» по 37 ДТ: 

№10103080/011019/0061825, №10103080/051119/0071203, №10103080/031019/0062600, №10103080/030919/0054393, №10103080/051219/0079210, №10103080/071019/0063423, №10103080/090919/0055865, №10103080/111119/0072628, №10103080/111119/0072620, №10103080/120819/0048459, №10103080/141119/0073759, №10103080/140819/0049087, №10103080/160919/0057667, №10103080/181119/0074539, №10103080/190819/0050293, №10103080/191119/0074959, №10103080/191119/0074958, №10103080/200919/0059219, №10103080/201119/0075204, №10103080/220819/0051198, №10103080/220819/0051375, №10103080/211019/0067252, №10103080/220819/0051378, №10103080/220819/0051377, №10103080/230719/0043187, №10103080/230719/0043199, №10103080/230919/0059517, №10103080/231019/0067891, №10103080/231019/0067887, №10103080/250919/0060440, №10103080/240719/0043389, №10103080/251119/0076178, №10103080/260819/0052208, №10103080/271119/0077003, №10103080/260819/0052290, №10103080/291019/0069520, №10103080/301019/0069848, 

обязать Белгородскую таможню на основании решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия новых решений в соответствии с первоначально произведенным ООО «ОТВТ» расчетом провозной платы за 1 вагоно-километр и за участок пути 40 километров на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 и зарегистрированного Минюстом РФ 09.07.2003 за                    № 4882 и в полном соответствии с ним, по первоначально задекларированной таможенной стоимости по 37 ДТ: 

№10103080/011019/0061825, №10103080/051119/0071203, №10103080/031019/0062600, №10103080/030919/0054393, №10103080/051219/0079210, №10103080/071019/0063423, №10103080/090919/0055865, №10103080/111119/0072628, №10103080/111119/0072620, №10103080/120819/0048459, №10103080/141119/0073759, №10103080/140819/0049087, №10103080/160919/0057667, №10103080/181119/0074539, №10103080/190819/0050293, №10103080/191119/0074959, №10103080/191119/0074958, №10103080/200919/0059219, №10103080/201119/0075204, №10103080/220819/0051198, №10103080/220819/0051375, №10103080/211019/0067252, №10103080/220819/0051378, №10103080/220819/0051377, №10103080/230719/0043187, №10103080/230719/0043199, №10103080/230919/0059517, №10103080/231019/0067891, №10103080/231019/0067887, №10103080/250919/0060440, №10103080/240719/0043389, №10103080/251119/0076178, №10103080/260819/0052208, №10103080/271119/0077003, №10103080/260819/0052290, №10103080/291019/0069520, №10103080/301019/0069848,

взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО «ОТВТ» 111 000 руб. госпошлины, взыскать с Московской областной таможни  в пользу ООО «ОТВТ»  114 000 руб. госпошлины (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» (далее - ООО «НКСИ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021  заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Белгородской таможни по результатам таможенного контроля и уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенные Московской областной таможней. 

На таможенные органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2021 исправлена допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 описка в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня ссылалась на то, что выводы, положенные в основу решения, противоречат положениям таможенного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Белгородской области, представитель Белгородской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ОТВТ» возражал против удовлетворения жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НКСИ» на Белгородском таможенном посту Белгородской таможни произведено декларирование товаров «каолин-сырец марки КББ-1Н, используемого в процессе изготовления керамических изделий», классифицируемого в подсубпозиции 2507002000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Украина. 

Товары ввезены из Украины на условиях поставки DAP станция Казачья Лопань в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.01.2017 №31/01/2017, заключенного ООО «НКСИ» с ООО «Донбасскерамика» (Украина). 

Таможенное оформление указанного товара осуществлялось таможенным представителем ООО «ОТВТ», действовавшего на основании договора с ООО «НКСИ» об оказании услуг по таможенному оформлению от 05.02.2019 № ТП/101/19. 

Белгородской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «НКСИ», по результатам которой составлен акт от 28.09.2020 № 10101000/210/280920/А000019. 

В ходе проверки таможенным органом установлено, что таможенная стоимость задекларированных товаров была определена и заявлена обществом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. 

При расчете таможенной стоимости в графах 17, 18 деклараций таможенной стоимости (далее – ДТС-1) к рассматриваемым таможенным декларациям (далее – ДТ) обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС – станции Белгород, а также расходы на проведение иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС – станции Белгород. 

Так, ООО «НКСИ» заключило с ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») соглашение об организации расчетов от 02.02.2016 № 98/01-16-С и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.02.2016 № 10/01-16ДТ-С. 

Сведения о величине транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (станцию Белгород) в ходе совершения таможенных операций подтверждались декларантом расчетами провозной платы по Прейскуранту № 10-01, сформированными самостоятельно с применением программы «Rail-Тариф» и формализованными в электронном виде в свободном формате «FreeDoc». 

Программа «Rail-Тариф» разработана ООО «СТМ» (ИНН 

<

***>, 1027809233374) для расчета провозной платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом по России в соответствии с Прейскурантом № 10-01 (Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ, выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам № 2007611470 от 9 апреля 2007 г.), и зарегистрирована в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ с записью в реестре за № 3875 от 16.08.2017 на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.08.2017 № 421. 

В целях проверки достоверности и обоснованности заявленных в ДТ расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Белгородской таможней в адрес ОАО «РЖД» направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений. 

ОАО «РЖД» представлена информация о том, что расчет провозных платежей осуществляется в соответствии с оформленными перевозочными документами. При этом, размер провозных платежей зависит от маршрута перевозки (от станции отправления до станции назначения). Соответственно, разделение провозных платежей от станции Белгород до станции Ногинск из общей стоимости начисленных провозных платежей не осуществлялось, в связи с тем, что провозные платежи рассчитываются за все расстояние перевозки, расчет начисленных провозных платежей по отдельным участкам в рамках конкретных документов не предусмотрен. 

ООО «НКСИ» заключило с ООО «ТЭГ-Групп», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Гермес Логистик Групп», ООО «ЮнитрансРэйл», договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 19.03.2019 № 63, от 28.06.2019 № 280616-ТЭО/ТТ, от 11.01.2016 № 01/2016, от 15.11.2016 № 15-11/16 соответственно. 

Стоимость услуг определена Сторонами в приложениях к договорам, а также в Протоколах согласования договорной цены. Размер ставки Исполнителя за 1 вагон разделен на следующие участки пути: Волноваха-Казачья Лопань/Красный Хутор; Казачья Лопань/Красный Хутор–Белгород; Белгород- Ногинск. 

В целях проверки обоснованности заявленных в ДТ расходов по предоставлению подвижного состава, в том числе получения документального подтверждения достоверности разделения стоимости оказанной услуги между станциями Волноваха - Казачья Лопань/Красный Хутор, Казачья Лопань/Красный Хутор - Белгород, Белгород – Ногинск, Белгородской таможней в адрес организаций ООО «ТЭГ-Групп», ООО «Гермес Логистик Групп», ООО «Юнитранс Рэйл», ООО «Транспортные технологии» направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений. 

ООО «ТЭГ-Групп» сообщило таможенному органу (письма от 16.07.2020 № 408, от 31.07.2020 № 436), что разделение стоимости услуг (по предоставлению железнодорожного подвижного состава) отдельно от станции Белгород до станции Ногинск из общей стоимости услуг, оказанных по договору от 19.03.2019 № 63, заключенному с ООО «НКСИ», оно не применяло. 

По условиям договора от 19.03.2019 № 63 ООО «ТЭГ-Групп» оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, стоимость услуги (ставки за 1 вагон) рассчитывается исходя из маршрута следования вагона от станции отправления до станции назначения и является неделимой. 

Стоимости услуги по участкам общей перевозки, указанные в протоколе согласования договорной цены от 31.05.2019 № 4, имеют справочно-информационное назначение (письмо от 16.06.2020). 

В первичной документации, как и в счетах-фактурах, отражена стоимость услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, которая на основании условий договора является ставкой за 1 вагон по маршруту от станции отправления Волноваха до станции назначения Ногинск и составляет 48 000,00 руб., в т.ч. НДС 0%. 

Из объяснений ООО «Гермес Логистик Групп» (от 09.07.2020 № 75, от 23.09.2020 № 109) следует, что разделение услуги осуществлено им по собственной инициативе, из объяснений ООО «Юнитранс Рэйл» (от 13.07.2020 № 13072020-1, от 02.10.2020 № 0210- 49) - что по инициативе клиента ООО «НКСИ». 

ООО «Транспортные Технологии» указало (от 22.07.2020 № 1579/ТТ-20), что разделение стоимости услуг по направлениям между станциями погрузки и выгрузки было согласовано по инициативе Заказчика (ООО «НКСИ»), возможно, обусловлено логистическими особенностями перевозок, для осуществления которых Исполнителем предоставлялись вагоны. 

В связи с изложенным, по результатам проведения камеральной таможенной проверки Белгородская таможня пришла к выводу, что представленные Обществом при таможенном декларировании сведения о расчете провозной платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом содержат произвольные либо фиктивные сведения о разделении транспортных расходов до места прибытия на территорию ЕАЭС, а также документально не подтверждена достоверность и обоснованность осуществленной разбивки услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Белгородской таможней оспариваемых решений по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары. На основании оспариваемых решений Московской областной таможней в адрес Общества были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. 

Не согласившись с указанными выше уведомлениями и решениями по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, ООО «ОТВТ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе). 

Положения ТК ЕАЭС применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (часть 1 статьи 444 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 13, 14, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом; определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5). 

В пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется. 

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: 1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного  Комиссией; 3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза. 

Из изложенного следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что: они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; заявлены декларантом (таможенным представителем); подтверждены документально. 

Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании товаров для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров. 

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

На основании пункта 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, товары ввезены из Украины на условиях поставки DAP станция Казачья Лопань в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.01.2017 № 31/01/2017, заключенного ООО «НКСИ» с ООО «Донбасскерамика» (Украина). 

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, была определена и заявлена обществом по методу 1 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. 

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018                  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 ТК ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации. 

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной от 08.02.1995 определены железнодорожные пункты пропуска: Казачья Лопань (Украина) – Долбино (Россия). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011            № 2451-р на период реконструкции пункта пропуска Долбино установлен временный железнодорожный пункт пропуска Белгород.

При расчете таможенной стоимости в графах 17, 18 ДТС-1 к рассматриваемым ДТ обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, а именно: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС – станции Белгород, а также расходы на проведение иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС – станции Белгород.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, включая дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями, коммерческие инвойсы, международные железнодорожные накладные по форме СМГС, расчет провозной платы по прейскуранту № 10-01, составленный на основании Постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», содержащие идентификацию груза, вагона, сведения об отправке, вес груза, информационные письма с расчетом провозной платы до станции Белгород, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания.

Таким образом, обществом по всем ДТ в таможенную стоимость не добавлялась провозная плата от места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (станции Белгород) до станции Ногинск, а учитывалась провозная плата до станции Белгород.

Доказательства того, что Белгородская таможня не располагала сведениями о размере тарифа, установленного для ОАО «РЖД» Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 и обязательного для применения всеми участниками гражданских правоотношений, как и неверности представленных обществом расчетов при декларировании товаров (со ссылкой на законодательство), равно как доказательства того, что представленные обществом расчеты провозной платы не основывались на представленных в материалы дела железнодорожных накладных и Прейскуранту 10-01, таможенным органом в материалы дела не представлены. 

Расчет провозной платы выполнен исходя из фактических обстоятельств (условий) перевозки в отношении каждого вагона по конкретной перевозке, конкретной железнодорожной накладной в соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, что соответствует фактически уплаченной (списанной с ЕЛС) ООО «НКСИ» стоимости перевозки ОАО «РЖД» и исключает произвольность и фиктивность расчета.

Белгородской таможней не доказано, что предоставленные при таможенном декларировании документы являются недостоверными, необъективными, содержащаяся в них информация количественно не определена, как предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Соглашения ВТО по применению статьи VII ГАТТ 1994, либо что законом или коммерческой практикой установлено, что такие документы не могут считаться достаточными для подтверждения спорных расходов по перевозке и предоставлению вагонов. 

Помимо изложенного, в ходе таможенной проверки Белгородской таможней было установлено, что ООО «НКСИ» заключило с ООО «ТЭГ-Групп», ООО «Транспортные Технологии», ООО «Гермес Логистик Групп», ООО «ЮнитрансРэйл», договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 19.03.2019 № 63, от 28.06.2019 № 280616-ТЭО/ТТ, от 11.01.2016 № 01/2016, от 15.11.2016 № 15-11/16 соответственно. 

Стоимость услуг определена сторонами в приложениях к договорам, а также в протоколах согласования договорной цены. Размер ставки исполнителя за 1 вагон разделен на следующие участки пути: Волноваха - Казачья Лопань/Красный Хутор, Казачья Лопань/Красный Хутор - Белгород, Белгород – Ногинск. 

Полагая, что обществом не было представлено документального подтверждения достоверности разделения стоимости оказанной услуги, таможенный орган пришел к выводу о необходимости изменения таможенной стоимости товара на полную стоимость оказанных услуг по предоставлению подвижного состава.

Вместе с тем, представленные обществом вместе с ДТ протоколы (дополнительные соглашения) согласования цены к договорам с ООО «Гермес Логистик Групп», ООО «Юнитранс Рэйл» и ООО «Транспортные технологии» являются неотъемлемой частью заключенных сделок с выражением воли сторон, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. 

Протоколы согласования цены перевозки (дополнительные соглашения), подписанные ООО «НКСИ», ООО «Гермес Логистик Групп», ООО «Юнитранс Рэйл» и ООО «Транспортные технологии» как сторонами сделки, является надлежащим документальным подтверждением - источником информации для определения и расчета размера таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что декларантом выполнены в полном объеме по каждой ДТ условия о выделении из цены фактически подлежащей уплате, расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые являются количественно определенными и достоверными, подтверждены документально для правомерного принятия таможенной стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил и принял во внимание, что обществом были представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленные вычеты, до принятия оспариваемых решений и уведомлений.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении норм материального права. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному  выводу о том, что таможенным органом необоснованно включены в структуру таможенной стоимости платежи по уплате транспортных расходов до места назначения (выгрузки товара на территории Российской Федерации), так как данная часть стоимости услуги выделена Обществом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, заявлена лицом, декларирующим товары, и подтверждена им документально. 

В связи с изложенным, оспариваемые решения Белгородской таможни не соответствуют закону. 

Незаконность решений Белгородской таможни влечет за собой и признание недействительными Уведомлений Московской областной таможни, направленных в адрес заявителя на основании оспариваемых решений. 

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств. 

Законность и обоснованность расчётов общества проверялась судом области при рассмотрении настоящего дела, указанным расчетам дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения суда, при этом, отмена судом обжалуемых решений не влечет проведение повторной проверки и принятие таможенным органом иных решений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу № А08-359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3