АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А56-71148/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» Алексеева В.А. (доверенность от 13.08.2018),  от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Вояджер» Кузьминой О.С. (доверенность от 12.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Логика» Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71148/2017 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Красный октябрь», место нахождения: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 5, лит. А,  ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400, (далее – Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Сведения об этом  27.01.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 02.07.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Иванова О.А.

Определением суда от 10.08.2018 Иванов О.А. утвержден конкурсным управляющим Компанией.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», место нахождения: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ИНН 6027170716, ОГРН 1166027054687 (далее – Завод), 22.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов Компании (далее – Реестр) требование в размере 260 280 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018  (судья Антипинская М.В.) требование Завода в размере 260 280 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей  очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Завода отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление от 18.12.2018, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр  требование в размере 260 280 000 руб. 

Податель жалобы полагает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Завод представил исчерпывающие доказательства,  подтверждающие наличие у Компании неисполненного денежного обязательства в  размере 260 280 000 руб.

Так как спорные  обязательства должника  носят реальный характер, по мнению Завода, апелляционный суд незаконно и необоснованно отказал во включении заявленного требования в Реестр.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Иванов О.А., общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Вояджер» (далее – ООО «НТЦ «Вояджер»), являющееся конкурсным кредитором Компании, а также  общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – ООО «Логика»), приобретшее 100 процентов долей в уставном капитале должника по договору, который в настоящее время оспаривается,  просят оставить обжалуемое постановление  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители – ООО «Логика» и ООО «НТЦ «Вояджер» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Завод сослался на следующие обстоятельства.

Компания 02.11.2011 эмитировала восемь простых векселей № КО1 – КО8  на общую сумму 369 500 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2016, в которых векселедержателем указан Завод.

Как следует из представленной копии дубликата акта предъявления векселей к оплате, названные векселя 31.08.2016 предъявлены  Заводом к платежу.

Завод (займодавец) и Компания (заемщик) 25.11.2016 заключили договор займа, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику  заем в сумме 363 500 000 руб., который  заемщик обязался возвратить  частями, начиная с 20.12.2016 до 20.09.2018.

Завод и Компания 31.03.2017 заключили соглашение № 1 о частичном зачете обязательств, которым установлено, что задолженность Компании  по договору займа от 25.11.2016 по состоянию на 31.03.2017 составляет 328 050 000 руб.

Завод и Компания 30.06.2017 заключили соглашение № 2 о частичном зачете обязательств, которым установлено, что  задолженность Компании  по договору займа от 25.11.2016 по состоянию на 30.06.2017 составляет 322 050 000 руб.

Завод и Компания 30.09.2017 заключили соглашение № 3 о частичном зачете обязательств, которым установлено, что задолженность Компании  по договору займа от 25.11.2016 по состоянию на 30.09.2017 составляет 316 050 000 руб.

Завод и Компания 29.12.2017 заключили соглашение № 4 о частичном зачете обязательств, которым установлено, что задолженность Компании  по договору займа от 25.11.2016 по состоянию на 29.12.2017 составляет 309 880 000 руб.

Завод и Компания 09.01.2018 заключили соглашение № 5 о частичном зачете обязательств, которым установлено, что задолженность Компании  по договору займа от 25.11.2016 по состоянию на 09.01.2018 составляет 285 080 000 руб.

Завод и Компания 10.01.2018 заключили соглашение № 6 о частичном зачете обязательств, которым установлено, что задолженность Компании  по договору займа от 25.11.2016 по состоянию на 10.01.2018 составляет 260 280 000 руб.

В подтверждение заявленного требования Завод представил незаверенные копии перечисленных документов, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов от 01.06.2018, согласно которому задолженность Компании на указанную дату составляет 260 280 000 руб.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности Компании перед Заводом документально не опровергнут.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 18.12.2018 отменил определение суда первой инстанции от 17.09.2018 и отказал во включении заявленного Заводом требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.09.2018 и постановления от 18.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно  из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Заводом требование основано на обязательствах должника по оплате эмитированных 02.11.2011 простых векселей № КО1 – КО8, впоследствии оформленных   сторонами договором займа от 25.11.2016  и подтвержденных подписанными сторонами соглашениями о частичном зачете обязательств.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр так как посчитал, что факт наличия задолженности Компании перед Заводом документально не опровергнут.

Не согласившись с указанным выводом, ООО «Логика» и ООО «НТЦ «Вояджер» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых  сослались на наличие в сделке по выдаче векселя признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Завод и Компания не представили достаточных доказательств действительности вексельного долга.

Более того, апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что векселя № КО1 – КО8 были выданы Компанией в лице генерального директора Никерова А.В.

Однако в удостоверенном нотариально заявлении от 27.11.2016 Никерова А.В., занимавший должность генерального директора Компании с 05.09.2011 по 09.09.2014, указал, что названные векселя Компанией не эмитировались, Никеровым А.В. не подписывались и Заводу не передавались.

Доказательства обратного, в том числе, доказательства отражения операций по выдаче собственных векселей и приобретению этих векселей в бухгалтерском учете Компании и Завода,  не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Так как Завод и Компания не раскрыли действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии правовых для включения заявленного требования в Реестр, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Завода.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Завода, не опровергают   указанные выводы, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Заводом  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287 и  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А56-71148/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс», место нахождения: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, ИНН 6027170716, ОГРН 1166027054687, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2019.  

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова