Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58788/22

26 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (ОГРН:1125047002860, ИНН:5047131270)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ОГРН:1142468046522, ИНН:2463257800) об обязании устранить недостатки,

в заседании приняли участие:

от истца – Шашель А.С. по дов. от 14.06.2023 №02-1406/23, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 22.03.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ООО «Красдорстрой», ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что недостатки устранены подрядчиком.

Ответчик представил в материалы дела акт об устранении недостатков, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт  № 53/2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (АБП) по адресам: 

<

...> дд. 4, 6, 

<

...>.,к.2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> дд. 1/53,3, ул. Первомайская, д. 51, 

<

...> дд.10,14,16.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий (АБП) в том числе по адресу: 

<

...>.

Работы в указанном объёме были выполнены подрядчиком полностью.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что Ответчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствие работ требованиям Контракта.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев (п. 6.2. Контракта).

Комиссией Истца 25.07.2022 в присутствии представителя Ответчика было проведено обследование выполненных работ по адресу: 

<

...> в ходе обследования были выявлены замечания, по итогам обследования был составлена обследования, подписывать который представитель Ответчика отказался.

В связи с дефектами и недостатками, выявленными в ходе эксплуатации объекта, Истцом была направлена претензия об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.05.2021 и предложено устранить все замечания.

Согласно акту от 26.06.2023 замечания, выявленные истцом, были устранены ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд установил, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период действия гарантийного срока на работы, ответчиком устранены, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» в пользу  Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина