АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2483/2022

13 января 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2018, ул. Горная, д.35, кВ.21, с. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край, 353490)

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, НАДИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 17.01.2022 №ПСРК 00036 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Одновременно заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2021 в 17:09 минут по адресу: Республика Крым, г. Керчь, транспортный переход через Керченский пролив км. 2 + 800 м. при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22302 гос. рег. знак С099УА178 123 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен акт постоянного рейда № РК 138009 от 21.11.2021.

Согласно указанному акту, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась межрегиональная перевозка пассажиров по заказу в количестве 15 человек по межрегиональному маршруту «Краснодарский край, г. Геленджик - Республика Крым, г. Керчь - Краснодарский край, г. Геленджик». Второй экземпляр акта был вручен водителю транспортного средства, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, модель 223602, государственный регистрационный знак С099УА178 - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте № РК 138009 от 21.11.2021.

Согласно  путевому листу автобуса от 21.11.2021 №787 перевозчиком  является ИП ФИО2 (лицензия № АК-23-001960 от 27.06.2019), однако заинтересованным лицом не обеспечена передача сведений о пассажирах, включая их персональные данные, а также персонале (экипаже) транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных.

Так, по сведениям оператора Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (лалес - ЕГИС ОТБ) - федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «ЗащитаИнфоТранс») по состоянию на 02.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 в Реестре поставщиков информации автоматизированной централизованной базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) не зарегистрирована, сведения о пассажирских перевозках выполненных ИП ФИО2 в АЦБПДП от предпринимателя не поступали. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ей не присваивался.

Извещением от 24.11.2021 No 05-11/2/0199 заявитель была вызвана для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ на 27.12.2021 в 11 часов 00 минут, а также для рассмотрения указанного дела об административном правонарушении на 17.01.2022 в 11 часов 00 минут в Крымское МУГАДН Ространснадзора, по адресу: 

<

...>.

Указанное извещение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО N° 29832063005273) и получено ИП ФИО2 01.12.2021.

По итогам рассмотрения 17.01.2022, заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, согласно постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 17.01.2022 № ПСРК 00036.

Не согласившись с данным  постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что последняя по причине болезни своего несовершеннолетнего ребенка была лишена возможности направить жалобу на Постановление в установленный срок. Заявитель не является юридическим лицом, не обладает специальными познаниями в области права, не знает юридических норм и правил, в штате предпринимателя нет человека с юридическим образованием. После выздоровления ребенка, заявителю понадобилось время, чтоб найти специалиста в области юриспруденции и обратиться к нему за юридической помощью.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, заявление об изменении Постановления № ПСРК 00034 Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022 о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение была направлено в Арбитражный суд по средствам почтовой связи 10.02.2022, а процессуальный срок для обжалования указанного постановления истек 01.02.2022.

При этом, суд признает обоснованными доводы заявителя, относительно пропуска срока для оспаривания постановления.

При этом суд не принимает доводы заинтересованного лица, относительно отсутствия уважительных причин, поскольку как суд отметил ранее, вышеуказанный срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Процедура привлечения общества к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.9 КоАП Российской Федерации непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере oт двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Примечанием к статье 19.7.9 КоАП Российской Федерации установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Субъектом данного административного правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, объектом являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действий или бездействия по непредставлению иди несвоевременному представлению, а также предоставлению в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом. 

Статьей 11 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе, автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе, по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального знамения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым. 

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

Во исполнение Закона N 16-ФЗ Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 утвержден "Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных" (далее - Порядок). 

В соответствии с пунктом 7 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или: прекращение перевозки. 

В силу пункта 6 Порядка N 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). 

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств. 

К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки. 

Согласно пунктам 30, 31 Порядка N 243 перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, возложены на ограниченное число лиц, а именно на субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, федеральные органы исполнительной власти, иностранные государства и организации в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности. 

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени -отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка). 

Факт нарушения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным. 

Постановление административного органа о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. 

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. 

В пункте 2 Постановления N 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи. 

Как усматривается из материалов административного дела, в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия проведенного на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора O проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации N 067/2021 от 15.06.2021, по акту проведения проверки серии No PK 067009 от 20.06.2021, 16.08.2021 заявитель признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 19.7.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от  16.08.2021 №ПСРК 00858;

- частью 2 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, согласно постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 16.08.2021 №ПСРК 00859.

18.10.2021 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, согласно постановления Крымского МУГАДН Ространснадзора от 18.10.2021 № ПСРК 00980.

Однако, из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-2585/2022 рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022 N ПСРК 00006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.05.2022 указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 50 000,00 рублей, заменен на предупреждение. 

Учитывая, что в рассматриваемых делах (А83-2585/2022, А83-2484/2022. А83-2940/2022) оспариваются постановления, за совершение административных правонарушений, вынесенных одним административным органом, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 19.7.9, ч. 1 ст. 11.31), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления от 17.01.2022 N ПСРК 00007, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, введенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и улучшающие положение предпринимателя применительно к положениям КоАП РФ, в данном конкретном деле подлежат применению. 

При таком положении вещей обжалуемое постановление, с учетом положений части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, императивно устанавливающей необходимость административному органу руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренными частями 2 - 4 статьи 4.4. КоАП РФ должно быть признанно не подлежащим исполнению, так как закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. 

Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ранее вынесены соответствующие постановления и привело бы к несоразмерному взысканию штрафа. При этом, суд учитывает, что заявитель уже понесла административную ответственность по совершенному административному правонарушению в рамках дела N А83-2585/2022 в виде предупреждения. Решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу. 

В контексте всего вышеприведенного, оспариваемое постановление Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора от 17.01.2022 №ПСРК 00036 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000, 00 рублей, не подлежит исполнению, о чем указывается в настоящем судебном акте. 

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок. 

Постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.01.2022 №ПСРК 00036 о назначении административного наказания, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев