АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36594/2020

Нижний Новгород

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-653)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Карасевой М.В.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре групп» (далее – ООО «Иммобилиаре групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МагаМакс») о взыскании 801 879 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате за октябрь 2020 года, 29 669 рублей 53 копейки пеней, начисленных с 05.10.2020 по 10.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 95, по договору от 30.05.2014 № АР-1/2014. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск; представитель ответчика не оспорил сумму долга, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие сторон, суд счет возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителе сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Иммобилиаре групп» (арендодатель) и ООО «МегаМакс» (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2014 № АР-1/2014 нежилого помещения под офис площадью 825 квадратных метров, расположенного на третьем этаже нежилого помещения П3 (Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 95); нежилого помещения под серверную площадью 30 квадратных метров, расположенного в цокольном этаже нежилого помещения П3 (Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 95); нежилого отдельно стоящего здания площадью 113,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 95, под склад с прилегающей территорией площадью 800 квадратных метров. Объекты найма переданы арендатору по акту 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2020) за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из:

а) постоянной составляющей арендной платы в сумме 801 879 рублей 32 копеек в месяц с учетом НДС 20 процентов из расчета:

- 790 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 процентов за один квадратный метр нежилых помещений;

- 527 рублей 34 копеек, в том числе НДС 20 процентов за один квадратный метр отдельно стоящего здания;

- 82 рублей 62 копеек, в том числе НДС 20 процентов за один квадратный метр прилегающей территории.

Оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором не позднее четвертого числа текущего месяца (пункт 3.5 договора). 

За просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора). 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы за пользование арендованным имуществом послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт наличия 801 879 рублей 32 копеек долга по договору аренды от 30.05.2014 №АР-1/2014 за октябрь 2020, доказательств оплаты не представил.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 01.10.2019 № 5/3573, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 6.3.1 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет 29 699 рублей 53 копеек пеней, начисленных с 05.10.2020 по 10.11.2020, и признал его ошибочным, произведенным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, последний день оплаты в октябре 2020 года приходится на 05.10.2020 (первый рабочий день после выходных), следовательно, начисление неустойки следует производить с 06.10.2020.

Суд самостоятельно рассчитал пени по договору с 06.10.2020 по 10.11.2020, которые составили 28 867 рублей 66 копеек.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 801 879 рублей 32 копейки по договору аренды от 30.05.2014 № АР-1/2014 за октябрь 2020 года и 28 867 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 06.10.2020 по 10.11.2020, пени в размере, начисленные исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки платежа на 801 879 рублей 32 копейки долга, начиная с 11.11.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 19 612 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова