АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37277/2022

г. Нижний Новгород                                                     13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 48-930)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва,

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии третьего лица: Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО3, представитель по доверенности;

и  у с т а н о в и л: истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика  15 215 984,40 руб. неосновательного обогащения, 921 585,93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022, 1 148 753 руб. 68 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 09.11.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 603086, 

<

...>) ФИО4. 

31.08.2023 вынесено определение об изменении состава суда в связи с предстоящим длительным отсутствием судьи А.А. Куприяновой, в производстве которой находится указанное дело. 

28 сентября 2023 года в суд поступило экспертное заключение. В связи с чем производство по делу возобновлено.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

28.09.2021 года между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «Ир-Монтаж» был заключен муниципальный контракт №  0832200006621001145 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73», 

<

...>», (далее – Объект), (далее - Работы).

Согласно п. 4.1. срок выполнения Работ по Контракту: до 20.12.2021 года с даты заключения Контракта (с учетом дополнительного соглашения).

В связи с систематическими нарушениями Графика производства работ со стороны Генподрядчика, 10.06.2022 года в адрес ООО «Ир-Монтаж» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 04.07.2022 года было отозвано.

В исковом заявлении указано, что после возбуждения уголовного дела в отношении бывшего начальника отдела капитального ремонта ФИО5 МКУ  «ГлавУКС г. Н.Новгорода» проводятся контрольные мероприятия на подотчетных ему объектах реставрации и капитального ремонта. На объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73» было установлено, что работы, указанные в принятых МКУ актах по форме КС-2 и КС-3, не соответствуют фактически выполненным работам. По итогам проверки были составлены «минусовые акты» на 21 087 294 (Двадцать один миллион восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, на рассмотрение и подписание которых был приглашен представитель ООО «Ир-Монтаж». 

С учетом того, что 19.10.2022 года представитель ответчика не явился, акты на невыполненные работы были подписаны МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» в одностороннем порядке.

24.10.2022 года в адрес ООО «Ир-Монтаж» была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 21 087 294 (Двадцать один миллион восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, ответа на которую не последовало.

02.12.2022 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 13.9 контракта установлен четырнадцатидневный срок на возврат аванса.

Неосновательное обогащение ответчиком возращено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. В связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № 24СТЭ/77-23 от 26.09.2023, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 6 943 792 руб. 80 коп. При этом необходимо выполнить работы по устранению дефектов деревянных блоков на сумму 70 776 руб. 00 коп. Также установлено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполненных качественно на сумму 2 440 957 руб. 20 коп, из которых 145 670 руб. 40 коп. составляют работы, выполнение которых было необходимо и 2 295 286 руб. 80 коп. составляют работы, выполнение которых не обоснованно.

В данном случае суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет         15 070 314 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что выполненные качественно дополнительные работы на сумму 145 670 руб. 40 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти работы были необходимы для выполнения основных работ по контракту. Данные работы не превышают цену контракта. Остальные дополнительные работы являются необоснованными и не были согласованы с истцом; не были проведены специальные закупочные процедуры в рамках Федерального закона N 44-ФЗ. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем оплата за такие работы является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме    15 070 314 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 14.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 14.4. Контракта).

В данном случае суд проверил расчет неустойки и признает его неправильным.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту истец вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. На момент вынесения решения действует ставка выше той, которая применена истцом при начислении неустойки.

Вместе с тем контракт расторгнут в декабре 2022 года. Определенность во взаимоотношениях сторон по дате расторжения контракта появилась 19.12.2022. В связи с чем при расчете неустойки суд применяет ставку ЦБ РФ в размере 7,5%, действующую на дату одностороннего отказа от контракта.

За период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2022 неустойка составляет 674 396 руб. 55 коп., которая взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 148 753 руб. 68 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 09.11.2023.

Судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ. С учетом того, что неосновательное обогащение составляет сумму в размере 15 070 314 руб. 00 коп., проценты начисляются на данную сумму. За период с 10.01.2023 по 09.11.2023 размер процентов составляет 1 143 072 руб. 99 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина в сумме 106 909 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Стоимость судебной экспертизы составила 310 000 руб. 00 коп. При этом ответчиком экспертиза оплачена в сумме 310 000 руб. 00 коп. В связи с чем излишне уплаченная сумма в размере 54 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика взыскивается 7 130 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 070 314 руб. 00 коп. долга, 674 396 руб. 55 коп. пени, 1 143 072 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, в доход федерального бюджета 106 909 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ир-Монтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 130 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин