﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года

Дело №

А56-134153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от товарищества собственников жилья «Новый курорт» Скуповой С.В. и Скупова С.В. (доверенность от 02.10.2019 № 02/10/2019), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский» Федоровой В.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-134153/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новый курорт», адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1147847188389, ИНН 7843317572 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847282938, ИНН 7842436778 (далее – Общество), о взыскании 870 602 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает Общество, условия договора с его стороны выполнены в полном объеме, акты выполненных работ со стороны Товарищества подписаны без замечаний, следовательно на стороне Общества неосновательное обогащение отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не осуществлял начисление и сбор платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги, так как указанные действия в рамках заключенного между сторонами договора управления совершало Товарищество, и именно расчетный счет Товарищества указан в квитанциях, выставляемых собственникам помещений в МКД. Общество получало денежные средства от Товарищества в фиксированной сумме на основании заключенного договора управления и подписанных актов приемки-передачи оказанных услуг согласно приложению № 3 к договору управления МКД, в котором плата за текущий ремонт не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 Общество (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Приморский РЭС ТСВ») в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Воскова, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург (далее - МКД), в обязанности которого входило начисление и сбор денежных средств по статьям «текущий ремонт», «управление многоквартирным домом», «содержание общего имущества».

В соответствии с договором управления от 01.06.2014 № 10-14 (далее – Договор), заключенным между Товариществом и Обществом, функции по управлению МКД были переданы Обществу на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2014.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 18.09.2015, Договор с Обществом был продлен.

В соответствии с подпунктами 3.1.4, 3.1.6 и 3.1.19 пункта 3.1 Договора обязанностями Общества являлись организация начисления, сбора и перерасчета платежей за текущий ремонт, обеспечение доставки счетов-квитанций и выполнение работ по текущему ремонту в объеме собранных средств.

Согласно пункту 4.3 Договора размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется расчетом управляющей организации. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, то до его принятия применяется размер платы за указанные услуги на текущий год, установленный и утвержденный правительством Санкт-Петербурга.

Ежемесячная плата, собранная Обществом на текущий ремонт, составила: по жилым помещениям - 21 719 руб. 28 коп. (тариф 2,11, умноженный на 10293,5 кв. м площади жилых помещений), по нежилым помещениям - 2894 руб. 50 коп. (тариф 2,11, умноженный на 1371,8 кв. м площади нежилых помещений). Всего 24 613 руб. 78 коп. (21 719 руб. 28 коп. и 2894 руб. 50 коп.) в месяц.

Общая сумма платы за текущий ремонт за весь период управления МКД с 01.06.2014 по 30.11.2016 (30 месяцев), полученная Обществом, составила 738 413 руб. 52 коп.

Стороны 21.12.2016 подписали соглашение о расторжении Договора с 01.12.2016. С указанной даты управление спорным МКД перешло к Товариществу.

При расторжении Договора между сторонами 01.12.2016 было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым в связи с изменением размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р, начиная с 01.07.2016, размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД уменьшился на 11 234 руб. 47 коп. в месяц и составил 411 393 руб. 71 коп.

Этим же дополнительным соглашением и приложением № 3 к Договору стороны согласовали с 01.07.2016 уменьшение тарифов по статье «эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета» на сумму 2216 руб. 41 коп. в месяц и статье «содержание общедомового имущества по нежилым помещениям» на сумму 7421 руб. 44 коп. в месяц и исключили из состава ежемесячной платы Обществу взнос на текущий ремонт. 

Поскольку в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 (5 месяцев) плата взималась по повышенным тарифам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными документами, сторонами в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору был составлен  акт от 01.12.2016 № 3829 о перерасчете стоимости услуг, в соответствии с которыми возврату Обществом  подлежала сумма 48 189 руб. 25 коп.

В соответствии подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 4 к Договору начиная с 01.06.2016 из перечня оказываемых собственникам дома услуг исключена статья расходов «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)» ввиду неоказания данной услуги. Ежемесячная стоимость (тариф) указанной услуги составляла 14000 руб.

Факт взимания Обществом в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 платы за данную услугу подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и платежными документами.

За период с 01.06.2016 по 30.11.2016 (6 месяцев) общая стоимость названной услуги, полученная Обществом, составила 84 000 руб.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению МКД Товариществу на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и неизрасходованных по целевому назначению в период управления МКД денежных средств по статьям «текущий ремонт», «техническое обслуживание систем видеонаблюдения и ограничения доступом (домофон)», «эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета» и «содержание общедомового имущества по нежилым помещениям» на общую сумму 870 602 руб. 77 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с выданной государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) лицензией от 08.05.2015 № 78-000273, приказом от 08.05.2015 № 299-л и заключенным сторонами Договором Общество, являясь управляющей организацией, в период с 01.06.2014 по 30.11.2016  осуществляло управление спорным МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного при изменении способа управления МКД у Общества возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» Товариществу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали доказанным то обстоятельство, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом суды верно исходили из анализа представленных в материалы дела документов по сбору и расходованию денежных средств по указанным выше статьям, на основании содержания которых Товариществом произведен расчет средств, подлежащих взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности требования Товарищества о взыскании с Общества денежных средств по статье «текущий ремонт» в связи с наличием а материалах дела подписанных сторонами в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 актов выполненных работ по текущему ремонту обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как со стороны Общества не представлено отчетов и/или актов о проведении текущего ремонта общего имущества МКД в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр.

Решения общего собрания МКД о проведении текущего ремонта и по утверждению отчетов о расходовании средств на текущий ремонт общего имущества МКД также отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства (платежные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов МКД денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества МКД.

При этом в подтверждение факта отсутствия работ по текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период Товарищество представило в материалы дела акт проверки Жилищной инспекции от 20.07.2016 № 04/8757-р, а также решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по административному делу от 15.03.2017 № 12-16/2017, которыми установлены нарушения со стороны Общества Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 при управлении спорным МКД.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сбор средств с населения осуществляло Товарищество, в связи с чем, по мнению Общества, Товарищество не доказало возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, не  являются состоятельными, так как факт перечисления Товариществом на расчетный счет Общества денежных средств за выполнение в спорный период услуг по Договору в размере ежемесячных платежей, которые в соответствии с приложениями к Договору, действовавшими с 01.06.2014, включали в себя статью «текущий ремонт общего имущества в МКД», подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата Обществом Товариществу денежных средств по иным статьям расходов в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 01.12.2016 № 2 и 4 к Договору, Общество также не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в предъявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-134153/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас