ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3411/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А07-23988/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-23988/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 сроком действия один год,  паспорт, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность№Д-02907/24/21 от 19.01.2024 до 31.01.2025, служебное удостоверение №212272, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец, ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУФССП по РБ) о взыскании 315 140 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – третье лицо, РОСП Октябрьского района УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Акбатыр» взыскано 282 580 руб. задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ГУФССП по РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора хранения поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, по акту приема передачи - приложение № 1 к договору. Пунктом 1.3 договора определено, что возврат имущества осуществляется на основании акта возврата имущества (приложение № 2 к договору). Указанные документы, подтверждающие передачу и возврат имущества, истцом в материалы дела не представлены. Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства (приложение № 3 к приказу Государственного Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 13.08.2013 №158). Между тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что на хранение переданы транспортные средства, задержанные в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что обуславливало бы применение к спорным правоотношениям указанного нормативного акта. Более того, приказ регионального ведомства не может регламентировать работу федерального органа исполнительной власти, являющегося ответчиком в данном споре.

Нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок взыскания расходов за совершение исполнительных действий и отнесение их за счет средств бюджета. Указанный процессуальный порядок истцом не соблюден, доказательств направления в адрес структурных подразделений подписанных актов не представлено.

Лица, подписавшие акты передачи сотрудниками ФССП России не являются.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей Управления на совершение действий, связанных с подписанием актов выполненных работ в рамках заключенных договоров.

ООО «Акбатыр», являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должен был осознавать последствия своих действий в рамках исполнительного производства. Каких-либо мер по взысканию с должников расходов ООО «Акбатыр» не принято.

Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований. 

Истец узнал о нарушении своих прав еще в 2019 году, исковое заявление подано в суд 25.07.2023, досудебная претензия направлена 11.07.2023, то есть за пределами предусмотренного трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

По мнению апеллянта, в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению только расходы, возникшие за период с 11.07.2020 по 14.07.2020 в общей сумме 2 160 руб.

По транспортным средствам, переданным на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 годах подлежит применению тариф в размере 80 руб. за 1 день, учитывая, что правоотношения по хранению возникли в 2018 году, в период действия договора от 01.01.2018 и прекращены после заключения договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 не были.

Переоформление договорных обязательств по хранению таких транспортных средств в результате заключения договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 также произведено не было.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 01.01.2018 стоимость услуг хранителя составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д».

Именно указанная сумма составляет соразмерное, по смыслу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за дальнейшее хранение транспортных средств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 11.01.2024, в связи с чем, по мнению апеллянта, на момент подачи апелляционной жалобы срок для оспаривания судебного акта не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу была оглашена судом 19.12.2023.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2023, однако опубликовано на сайте суда в открытой информационной системе «Интернет» только 11.01.2024. При этом в материалах дела отсутствую доказательства направления обжалуемого решения сторонам.

 

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 12.02.2024.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Учитывая незначительный пропуск процессуального срока, несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта на сайте суда, а также отсутствие доказательства направления обжалуемого решения ответчику, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика приведены новые доводы по апелляционной жалобе.

По мнению ответчика услуги за хранение автомобиля ВАС 21120 М969НО102 оплате не подлежат, поскольку согласно сведениям ответчика в отношении указанного автомобиля арест не выносился и такого автомобиля с указанным регистрационным номером и VIN не существовало.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО «Акбатыр» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения № 1.

08.01.2019 между ООО «Акбатыр» (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения от № 02902/19/3791-1, по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства (далее - ТС), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу пункта 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 01.01.2018 хранитель выделяет поклажедателю не менее __ машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 т.: но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет              147 руб. в сутки, но не более 14 700 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.01.2019 хранитель выделяет поклажедателю не менее __ машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 т.: но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет                 200 руб. в сутки, но не более 20 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство.

В силу пункта 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Согласно исковому заявлению, 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ЛАДА 211440, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 07.12.2018 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 07.12.2018 по 31.12.2018 - 24 дней, составляет 1 920 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать рублей). Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 - 560 дней, составляет 56 000 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Рено Сандеро, гос. peг. знак: 

<

***>. VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, черного цвета.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 02.12.2018 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства вне договора за период с 02.12.2018 по 31.12.2018 - 29 дней, составляет 2 320 руб. (две тысячи триста двадцать рублей). Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 01.01.2019 по 14.07.2020 - 560 дней, составляет 56 000 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО5 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Ниссан Санни, гос. peг. знак: А 611 В И 102, 1999 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 21.02.2019 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 21.02.2019 по 14.07.2020 - 508 дней, составляет 50 800 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО6 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>. было помещено транспортное средство Лифан 215800, гос. peг. знак: О 482 TP 102.V1N X9W215800D0006866, 2013 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 20.06.2019 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 20.06.2019 по 14.07.2020 - 390 дней, составляет 39 000 руб. (тридцать девять тысяч рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО6 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ЛАДА 2112, гос. peг. знак: 

<

***> 102.V1N ХТА21124080542176, 2008 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 28.06.2019 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 28.06.2019 по 14.07.2020 - 382 дней, составляет 38 200 руб. (тридцать восемь тысяч двести рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО7 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 21120, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 25.07.2019 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 25.07.2019 по 14.07.2020 - 355 дней, составляет 35 500 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО7 по акту приема-передачи на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» по адресу: 

<

...>, было помещено транспортное средство Ниссан Примера, гос. peг. знак: 

<

***> 1998 года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке свыше 100 дней с 26.07.2019 по 14.07.2020. Стоимость услуг хранения транспортного средства за период с 26.07.2019 по 14.07.2020 - 354 дней, составляет 35 400 руб. (тридцать пять тысяч четыреста рублей). Расходы на хранение транспортного средства свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан до настоящего момента не оплачены.

14.07.2020 вышеуказанные транспортные средства были возвращены судебному пристав-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы РБ ФИО8

Задолженность ГУФССП по РБ за хранение транспортных средств по расчету истца составила 315 140 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актами приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договоров хранения также подтверждается материалами дела.

По расчету истца задолженность ответчика за хранение транспортных средств составила 315 140 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 8.4 договоров срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента направления претензии.

В силу пункта 4.5 договоров, срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение.

Заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договоров). 

Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 8.1 договора хранения № 1 от 01.01.2018 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Пунктом 8.1 договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.00 час. 31.12.2019.

При этом, согласно пунктов 8.6 договоров, договоры вступают в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 7.1 договоров, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

Совокупность перечисленных норм закона и положений договоров хранения позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению транспортных средств у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1.

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения. 

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пунктами 4.1 договоров установлены не повременные платежи, под которыми понимаются  денежные обязательства, разбитые договором на части (периодические выплаты), а стоимость хранения транспортных средств соответствующих категорий в сутки. Срок и периодичность оплаты за хранение условиями договоров не согласованы. 

Поскольку обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение транспортных средств, превышающую 100 дней по указанным договорам возникает с момента востребования, совпадающим в данном деле с моментом предъявления требования поклажедателя произвести возврат транспортного средства, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Так, по транспортному средству ЛАДА 211440, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, течение срока исковой давности началось 14.07.2020;

- по транспортному средству Рено Сандеро, гос. peг. знак. 

<

***>. VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, черного цвета, течение срока исковой давности началось 14.07.2020;

- по транспортному средству Ниссан Санни, гос. peг. знак: А 611 В И 102, 1999 года выпуска, течение срока исковой давности началось 14.07.2020;

- по транспортному средству Лифан 215800, гос. рег. знак: О 482 TP 102.V1N X9W215800D0006866, 2013 года выпуска, течение срока исковой давности началось 14.07.2020;

- по транспортному средству ЛАДА 2112, гос. peг. знак: 

<

***> 102.V1N ХТА21124080542176, 2008 года выпуска, течение срока исковой давности началось 14.07.2020;

- по транспортному средству ВАЗ 21120, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, течение срока исковой давности началось 14.07.2020;

- по транспортному средству Ниссан Примера, гос. peг. знак: 

<

***> 1998 года выпуска, течение срока исковой давности началось 14.07.2020.

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с рассматриваемым иском 11.07.2023 посредством почтовой связи.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (пункт 8.4 договоров), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку ответчику услуги по хранению были оказаны надлежащим образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

По расчету истца общая стоимость хранения указанных транспортных средств составила 315 140 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным по автомобилям ЛАДА 211440, Рено Сандеро, Ниссан Санни в части примененного тарифа.

Так по указанным транспортным средствам, переданным на хранение в 2018 году, в период хранения свыше 100 дней в 2019 и 2020 года подлежит применению тариф в размере 80 руб. за 1 день, учитывая, что правоотношения по хранению возникли в 2018 году, в период действия договора 01.01.2018 и прекращены после заключения договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 не были. Переоформление договорных обязательств по хранению таких транспортных средств в результате заключения договора № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019 также произведено не было.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 01.01.2018 стоимость услуг хранителя составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д».

Именно указанная сумма составляет соразмерное, по смыслу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за дальнейшее хранение транспортных средств.

По расчету суда первой инстанции стоимость услуг хранения за предъявленный истцом период:

- по транспортному средству ЛАДА 211440, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, за 584 дня, составила сумму               46 720 руб.

- по транспортному средству Рено Сандеро, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, черного цвета, за 589 дней, составила сумму 47 120 руб.

- по транспортному средству Ниссан Санни, гос. peг. знак: 

<

***> 1999 года выпуска, за 508 дней, составила сумму 40 640 руб.

По остальным транспортным средствам расчет признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 282 580 руб.

Доводы ответчика о том, что услуги за хранение автомобиля ВАС 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> оплате не подлежат, поскольку согласно сведениям ответчика в отношении указанного автомобиля постановление об аресте не выносилось и такого автомобиля с указанным регистрационным номером и VIN не существовало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ 21120, гос. peг. знак: 

<

***> VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, для перемещения на специализированную стоянку от 15.04.2019 (л.д. 23), подписанный судебным приставом исполнителем.

В судебном заседании на обозрение судебной коллегии представителем истца представлен оригинал указанного акта, в связи с чем, достаточных оснований для критической оценки представленного в материалы дела документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

О фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности хранителя не входит установление принадлежности передаваемого ему на хранение транспортного средства, равно как и установление обстоятельств регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля.

Факт передачи спорного автомобиля на хранение истцу подтвержден надлежащими письменными доказательствами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанный факт ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, во внимание суда не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Обстоятельства участия представителей ответчика в оформлении актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями в силу действующего законодательства, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятелен.

Ссылка ответчика на положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанным пунктом регулируются отношения в результате утраты или повреждения имущества должника, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются расходы за хранения арестованного имущества.

Довод ответчика о том, что ООО «Акбатыр» не принято каких-либо мер по взысканию с должников указанных расходов также подлежит отклонению судом, поскольку исковые требования предъявлены на основании договоров хранения, заключенным именно с ответчиком, а не с должниками.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к должникам с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании с должников причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно осуществлено судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-23988/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Н.Е. Напольская

 

Е.В. Ширяева