Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-200763/22-93-1554

19 декабря 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022  года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "МАКСОФТ" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68/8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ III ОФ 5, ОГРН: 1065838010754, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 5838044661)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, 127, 316, ОГРН: 1025801359539, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 5836011815)

о признании незаконным решения от 14.07.2022 №НГ/67039/22

при участии:

от заявителя – Соколы С.П. дов. от 10.09.2021 №230, диплом

от ответчика – Усачева Е.А. дов. от 17.08.2022 №МШ/77543/22, диплом

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 14.07.2022 №НГ/67039/22 по жалобе на действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области .

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение препятствует восстановлению прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение Административного регламента Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области повлекло нарушение прав Заявителя, так как повлекло невозможность реализации Заявителем прав на защиту, предусмотренные ст. 43 и ч.2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области направило отзыв на заявление согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения и предписания заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Пензенского УФАС России поступила информация Прокуратуры Пензенской области о возможном нарушении ООО «Максофт», ПАО «Мегафон», АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных материалов Пензенским УФАС России издан приказ от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению Дела по признакам нарушения ООО «Максофт», ПАО «Мегафон», АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пензенским УФАС России 12.05.2022 принято решение по Делу, в соответствии с которым ООО «Максофт», АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение ФАС России от 14.07.2022 №НГ/67039/22  принято по итогам рассмотрения в порядке раздела V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждении и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Регламент), жалобы ООО «Максофт» на действия (бездействие) Пензенского УФАС России при рассмотрении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства

ООО «Максофт» указывает, что Комиссией Пензенского УФАС России при рассмотрения Дела нарушен пункт 3.98 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.98 Регламента на заседании комиссии:

- заслушиваются лица, участвующие в деле;

- заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания;

- исследуются доказательства;

- заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле;

- заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений;

- заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела;

- по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела;

- при установлении фактов нарушений пунктов 1, 5, 9 статьи 10, статьи 11 Закона о защите конкуренции определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие таких ущерба и дохода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.98 Регламента Комиссия антимонопольного органа самостоятельно рассматривает дело о нарушении антимонопольного законодательства, оценивает доказательства по указанному делу, в том числе представляемые лицами, участвующими в деле, рассматривает ходатайства и принимает по ним соответствующие решения. Об отражении в протоколе заседаний мотивов отказа или удовлетворения заявленных участниками ходатайств в пункте 3.98 Регламента не указано.

Так, в соответствии с пунктом 3.98 Регламента Комиссия Пензенского УФАС России, рассмотрев заявленное ООО «Максофт» на заседании 14.10.2021   ходатайство о разъяснении содержания определения Пензенского УФАС России от 13.08.2021, приняла решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе заседания Комиссии Пензенского УФАС России.

На заседании 14.10.2021 от представителя ООО «Максофт» поступило ходатайство о даче разъяснений по мотивам отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении содержания определения от 13.08.2021. В удовлетворении данного ходатайства было отказано с обоснованием причины отказа, что находит свое подтверждение в определении от 14.10.2021 об отложении рассмотрения дела.

Также 01.12.2021 от ООО «Максофт» поступило ходатайство об определении и раскрытии содержания признаков нарушения ООО «Максофт» антимонопольного законодательства. Данное ходатайство ООО «Максофт» рассмотрено Комиссией Пензенского УФАС России на заседании 27.12.2021, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства принято решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в определении от 27.12.2021 об отложении рассмотрения дела.

От АО «Научно-производственное предприятие «Рубин» поступили ходатайства: от 11.11.2021 об уточнении фактических обстоятельств дела, от 08.11.2021 об указании признаков нарушения антимонопольного законодательства, об уточнении фактических обстоятельств дела.

В удовлетворении данных ходатайств Пензенским УФАС России также было отказано, что находит свое отражение в определении от 27.12.2021 об отложении рассмотрения дела с указанием причин отказа.

Таким образом, указанные в заявлении ходатайства были рассмотрены Комиссией Пензенского УФАС России в полном соответствии с пунктом 3.98 Регламента, а доводы Общества об обратном не находят своего документального подтверждения.

Общество также указывает, что у Комиссии Пензенского УФАС России в нарушение пункта 3.105 Регламента отсутствовали основания для отложения рассмотрения Дела в целях принятия и направления сторонам заключения об обстоятельствах Дела.

В соответствии с пунктом 3.105 Регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

- если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело;

- если в качестве ответчика по делу привлекается лицо, ранее участвовавшее в деле в ином статусе (лицо, располагающее сведениями об обстоятельствах дела, заявитель);

- принятия заключения об обстоятельствах дела.

Согласно абзацу 5 пункта 3.105 Регламента при отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным абзацами 2 и 3 указанного пункта, в определении должно содержаться в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Аналогичные положения содержатся и в части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции.

Общество ссылается на пункт 3 письма ФАС России от 28.06.2022 № ЦА/61952/22, однако в указанном пункте указываются необходимые действия комиссии антимонопольного органа в случаях выявления иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

При этом в рамках рассмотрения дела Комиссией Пензенского УФ АС России не рассматривались случаи, указанные в абзацах 2 и 3 пункта 3.105 Регламента — признаки иного нарушения, не предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не выявлялись.

Как было разъяснено Обществу письмом ФАС России от 12.10.2022 № СП/94176/22, Комиссия при принятии решения по делу руководствуется теми обстоятельствами, которые были установлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не ограничена оценкой обстоятельств, установленных при вынесении определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Таким образом, действия Комиссии Пензенского УФАС России по отложению рассмотрения дела в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела совершены в полном соответствии с пунктом 3.105 Регламента.

Также Общество указывает на нарушение Комиссией Пензенского УФАС России пункта 1.10 Регламента, выразившееся в непредставлении возможности ознакомления со всеми материалами Дела.

В соответствии с пунктом 1.10 Регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела.

В ходе рассмотрения Дела представителем ООО «Максофт» неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами Дела.

По информации, представленной Пензенским УФАС России, указанные ходатайства ООО «Максофт» были удовлетворены, и ООО «Максофт» была предоставлена возможность ознакомления с материалами Дела, о чем в материалах Дела имеется запись в листе ознакомления.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела от ПАО «Мегафон» представлены пояснения с приложениями (вх. № 4398э от 01.09.2021). Данные документы содержали гриф «коммерческая тайна».

Частью 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе.

В соответствии с указанной нормой документы, составляющие коммерческую тайну ПАО «Мегафон», сформированы в отдельном томе и хранятся в соответствии с требованиями части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента должностные лица антимонопольного органа   при   осуществлении   государственного   контроля   обязаны   не   разглашать информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную антимонопольным органом, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность ознакомления с документами, составляющими коммерческую тайну, в силу положений 1.7 Регламента ограничена.

При этом установлено, что 01.10.2021 ПАО «Мегафон» представлены пояснения (вх. № 4398э от 01.09.2021) без грифа «Коммерческая тайна».

С указанными документами представитель ООО «Максофт» был ознакомлен, о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления.

Таким образом, довод ООО «Максофт» о нарушении Комиссией Пензенского УФАС России пункта 1.10 Регламента не находит своего документального подтверждения.

В заявлении ООО «Максофт» также указывает, что Пензенским УФАС России был нарушен раздел 3 Регламента, и что дело возбуждено в отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 по делу № А49-9182/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022, заявление ООО «Максофт» о признании приказа Пензенского УФАС России от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела недействительным,  оставлено без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 Заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом установлено, что дело было возбуждено при наличии законного основания - материалов, полученных из прокуратуры Пензенской области, а также непосредственно антимонопольным органом в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом приказе прямо указано на наличие признаков нарушения, а не констатируется факт нарушения, что соответствует приведённым выше нормам законодательства.

Таким образом, судами в рамках дела № А49-9182/2021 дана оценка правомерности приказа Пензенского УФАС России от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела, в виду чего доводы о нарушении Пензенским УФАС России раздела 3 Регламента не находят своего подтверждения.

Таким образом, основания для признания  решения ФАС России от 14.07.2022 №НГ/67039/22 по жалобе на действия (бездействие) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области незаконным, у суда отсутствуют

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном  объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          В.Д.Поздняков