﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35498/2013

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 г.

   Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420,ОГРН 1022302829493) Фроловой Юлии Анатольевны –  Никишиной Ю.О. (доверенность от 29.07.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» Фроловой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-35498/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. (далее – управляющий), выраженные в: недобросовестном исполнении функций конкурсного управляющего; отражении в отчете недостоверных данных; осуществлении денежных операций, минуя счет должника; неправомерном расходовании денежных средств должника; непринятии должных мер по расторжению трудовых договоров и, как следствие, необоснованном расходовании денежных средств должника; превышении лимита в размере 18 609 772 рублей 82 копеек; неправомерных действиях по распределению денежных средств от реализации залогового имущества. Уполномоченный орган просил взыскать с управляющего убытки в размере 18 823 158 рублей 66 копеек  (с учетом уточнения изначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л. д. 7 − 26).

Определением суда от 06.12.2019 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020, требование уполномоченного органа о взыскании с управляющего убытков в размере 18 823 158 рублей 66 копеек  выделено в отдельное производство. Суд признал незаконными действия (бездействие) управляющего, выраженные в: неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о всех лицах, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сведений о всей текущей задолженности, о всех понесенных конкурсным управляющим расходах, информации о жалобе Семененко Н.П. на действия (бездействие) управляющего; нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам, размер которых превышает лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); необоснованном расходовании конкурсной массы, в том числе в связи с нерасторжением трудовых договоров; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что сведения о лицах, привлеченных кредиторами для охраны имущества должника, не подлежали указанию в отчетах; расходы понесены перед кредитором, а не перед привлеченным лицом; все понесенные расходы подтверждены документально и относятся к процедуре банкротства, оплата части расходов через счета третьего лица не противоречит нормам действующего законодательства; сохранение трудовых договоров с исполнительным директором и главного бухгалтера было обусловлено большим объемом работы и необходимостью в специальных познаниях относительно бухгалтерского учета; расходы на заработную плату указанным лицам не являются расходами на привлеченных лиц; превышение лимита расходов на привлеченных лиц при последующем обращении в суд с соответствующим ходатайством является законным; права уполномоченного органа не могли быть нарушены в результате неверного распределения денежных средств от реализации залогового имущества; Семененко Н.П. обращалась не с жалобой на действия (бездействие) управляющего, а с заявлением об изменении очередности удовлетворения ее требований; по некоторым эпизодам истек срок исковой давности. Управляющий при этом указывает, что непосредственно права и законные интересы уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) не затронуты.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Полагая, что Фролова Ю.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и  руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 143 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа является обоснованной.

В части жалобы на действия (бездействие), выраженные в отражении в отчете управляющего недостоверных данных, заявитель указал, что отчет от 29.01.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит сведений об ООО «ВТБ ДЦ», привлеченного с целью охраны имущества; в разделе «Сведения о размере текущей задолженности» отсутствуют сведения о текущей задолженности 2 – 5 очереди; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация о понесенных расходах; в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе Семененко Н.П. на действия конкурсного управляющего Фролову Ю.А. (определение от 01.07.2019).

Суды установили, что в отчете от 29.01.2019 отсутствуют сведения о привлечении ООО «ВТБ ДЦ», отсутствие этих сведений нарушает права лиц, участвующих в деле, поскольку лишает их возможности осуществлять контроль за деятельность управляющего и совершаемыми им расходами. Внесение корректировок управляющим в последующих отчетах от 30.05.2019 и 15.07.2019 не устраняет незаконности действий при ненадлежащем составлении предыдущего отчета.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы, согласно которым управляющий не привлекал ООО «ВТБ ДЦ» в качестве лица, обеспечивающего сохранность имущества должника. Напротив, ООО «ВТБ ДЦ» самостоятельно, действуя в интересах залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) –  заключило с ООО «ЧОП “Юпитер-XXI”» договор оказания охранных услуг от 11.12.2012 № 05-р/12. На основании трехстороннего соглашения от 08.12.2014 должник в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В. принял на себя обязательства возмещать затраты, понесенные ООО «ВТБ ДЦ» на оплату услуг ООО «ЧОП “Юпитер-XXI”» по договору охраны (т. 1, л. д. 139 – 148). Однако то обстоятельство, что отношения по охране имущества должника выстроились не напрямую между должником и охранным предприятием, оказывающим соответствующие услуги, не меняет их содержания. Сохранность имущества является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, которую он вправе исполнить как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Действующее законодательство не предусматривает возможности делегирования названной обязанности на третье лицо (ООО «ВТБ ДЦ»). Вне зависимости от числа участников и структуры договорных отношений, расходы конкурсной массы на сохранность имущества должника следует расценивать как расходы, понесенные на оплату услуг привлеченных лиц, обеспечивающих исполнение соответствующей обязанности управляющего. По своей сути сложившиеся отношения означали, что управляющий привлек ООО «ВТБ ДЦ» для обеспечения возложенной на него обязанности по сохранности имущества. Каким образом привлеченное лицо обеспечило сохранность имущества должника (самостоятельно или с привлечением стороннего предприятия) не должно иметь значения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по указанному эпизоду подлежат отклонению. Вменяемое управляющему нарушение выражено именно в отражении недостоверных данных в отчете от 29.01.2019, а не в привлечении ООО «ВТБ ДЦ» в 2014 году. Предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал исчисляться с 29.01.2019 и на дату обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой (14.03.2019) не пропущен.

Тот факт, что суды не рассмотрели заявление управляющего о применении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имеющее место процессуальное нарушение не привело к принятию неверного определения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суды установили, что в отчете от 29.01.2019 отсутствуют сведения о текущей задолженности 2 – 5 очереди, оплата которой осуществлялась через счета ООО «ЮСБ». Доводы о раскрытии понесенных управляющим расходов в отчете от 22.03.2019 на стр. 2 – 4, 46 – 50, 61, получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонены, поскольку раскрытие сведений в указанном отчете имело место после подачи жалобы уполномоченного органа. Суд апелляционной инстанции отметил, что сведения о текущих расходах не были включены не только в отчете от 29.01.2019, но и от 15.07.2019 (стр. 46 – 47, 58). Кроме того, сведения о расходах перестали появляться в последующих отчетах управляющего от 28.08.2019 (стр. 46 – 47, 58) и от 05.11.2019 (стр. 47 – 48).

В отчете от 29.01.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе Семененко Н.П., что суды признали незаконным бездействием, направленным на сокрытие информации от иных кредиторов. 

Доводы кассационной жалобы, согласно которым предметом спора, разрешенного определением суда от 01.07.2019, был вопрос об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, отклоняются. Из содержания указанного судебного акта видно, что Фролова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которые, по ее мнению, были выражены в неверном распределении денежных средств. Жалоба была отклонена. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о незаконном характере действий (бездействия) управляющего при составлении отчетов: в разделе «Сведения о размере текущей задолженности» отсутствуют сведения о текущей задолженности 2 – 5 очереди; в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация о понесенных расходах. Кроме того, суды признали обоснованными доводы о том, что в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отсутствуют сведения о жалобе Семененко Н.П. на действия конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. (определение от 01.07.2019).

В части жалобы на действия (бездействие), выраженные в необоснованном расходовании денежных средств, суды установили, что управляющий 28.11.2017 со счета должника списал денежные средства в возмещение расходов в размере 136 718 рублей 85 копеек. Кроме того, с 29.06.2017 по 20.04.2018 со счета должника управляющий списал в пользу ООО «ЮСБ» и Грудцина А.В. в размере 1 413 042 рубля 35 копеек с указанием в назначении на то, что платежи представляют собой возмещение расходов указанных лиц по текущими обязательствам 2 – 5 очереди, из которых 606 957 рублей 61 копейка – заработная плата исполнительному директору Костякову Б.Д., 806 084 рубля 74 копейки – возмещение хозяйственных расходов Костякова Б.Д., оплата за ремонт автомобиля и пр.

Суды оценили представленные в материалы обособленного спора документы в обоснование списанных расходов в размере 136 718 рублей 85 копеек, и пришли к выводу о том, что большая часть чеков датируется периодом до 11.05.2017, когда конкурсным управляющим должника являлся Грудцин А.В., то есть не имеют отношения к расходам, понесенным управляющим Фроловой Ю.А. Расходы в размере 94 872 рубля 52 копейки управляющий не подтвердил. 

Кроме того, управляющий не подтвердил обоснованность выплат по текущим обязательствам 2 – 5 очереди в размере 806 084 рубля 74 копейки. В подтверждение понесенных расходов управляющий представил служебные записки Костякова Б.Д. на имя конкурсного управляющего Фроловой Ю.А и предыдущего управляющего Грудцина А.В. Согласно данным запискам, Костяков Б.Д. за июль – август 2017 года понес расходы на бензин АИ-95 (32 465 рублей 26 копеек), на оплату проживания (50 тыс. рублей), на оплату услуг связи (2 тыс. рублей). Иные представленные в материалы дела служебные записки составлены на имя управляющего Грудцина А.В. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подписи Костякова Б.Д. на служебных записках различны и отличаются от подписи Костякова Б.Д. в трудовом договоре, заключенном с должником, что вызывает объективные сомнения в подлинности и достоверности представленных документов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришли к выводу о том, что управляющий не обосновал расходы на сумму 806 084 рубля 74 копейки, в том числе расходов на оплату топлива, на аренду квартиры, на услуги связи, на оплату полиса ОСАГО и пр. 

Суд кассационной инстанции критически относится к доводам управляющего о том, что эти расходы необходимы были необходимы для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося на удалении друг от друга, участия в общегородских совещаниях по вопросам выплаты заработной платы и пр. Участие управляющего или привлеченных им специалистов (в том числе исполнительного директора Костякова В.Д.) в соответствующих мероприятиях, а также относимость мероприятий к процедуре банкротства не обоснованы.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями в области почерковедения, подлежат отклонению, так как суд не делал конкретных и однозначных выводов относительно того, что подписи на служебных записках от имени Костякова Б.Д. выполнены иным лицом. Суд лишь поставил под сомнение факт составления представленных расписок указанным в них лицом, что не может быть признано нарушением пункта 1 статьи 82 Кодекса. Кроме того, сомнения о достоверности служебных записок вызваны не только на основании различия подписей, но и с учетом иных обстоятельств дела (отсутствие указанных записок в материалах дела и в приложениях к отчетам до обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой; непредставление документов, подтверждающих реальное несение расходов лицом, получившим денежные средства; отсутствие документального обоснования, каким образом указанные расходы имеют отношение к процедуре конкурсного производства и пр.).

Ссылки кассационной жалобы на разъяснения пункта  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отклоняются. Возможность финансирования текущих расходов третьими лицами не освобождает управляющего от возложенной на него обязанность раскрыть соответствующие расходы. Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «ЮСБ», через счета которого происходила оплата текущих расходов, является не лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве, а привлеченным специалистом, что следует из отчетов управляющего и его пояснений.

Таким образом, вывод судов о необоснованном расходовании управляющим средств конкурсной массы в размере 94 872 рублей 52 копеек, списанных на свое имя, а также в размере 900 957 рублей 26 копеек, списанных в счет расходов ООО «ЮСБ» являются верными.

Кроме того, суды установили, что управляющий понес необоснованные расходы, связанные с выплатой заработной платы исполнительному директору Костякову Б.Д. и главному бухгалтеру Пагубко О.Н. в результате нерасторжения трудовых договоров.

Суды установили, что в декабре 2014 года на должность исполнительного директора по трудовому договору принят Костяков Б.Д. с установлением заработной платы в размере 172 500 рублей, в январе 2015 года принята на должность главного бухгалтера Пагубко О.Н. с установлением заработной платы в размере 120 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего данные работники уволены 31.08.2018.

При рассмотрении вопроса о необходимости сохранения трудовых договоров, суды исходили из того, насколько привлечение указанных работников являлось обоснованным и способствовало достижению целей и задач конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам о том, что привлечение бухгалтера Пагубко Ю.А. обосновано сложностью ведения бухгалтерского учета и отсутствием у управляющего высшего экономического образования. Отклоняя эти доводы, суд верно указал, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие необходимых навыков и знаний для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Безусловно, действующее законодательство предусматривает право управляющего привлечь лиц, обеспечивающих его деятельность, основываясь на объеме работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения; пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). При  привлечении таких лиц следует учитывать, что основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Следовательно, все действия управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускаться в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Во всех остальных случаях обеспечение обязанностей конкурсного управляющего должно осуществляться на основании гражданско-правовых договоров, устанавливающих размер оплаты работ (услуг) исходя из их объема и сложности. Проведя анализ необходимости сохранения трудовых отношений с работниками, управляющий должен был расторгнуть трудовые договоры с теми работниками, оставление которых в штате оказалось нецелесообразно, что позволило бы сохранить денежные средства, являющейся конкурсной массой должника.

В рассматриваемом случае, как установил суд апелляционной инстанции, материалы данного дела не содержат доказательств фактического оказания услуг исполнительным директором Костяковым Б.Д. и главным бухгалтером Пагубко О.Н. Из материалов дела следует, что должник не осуществляет производственную деятельность. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости бухгалтерского учета арендуемого имущества, так как денежные средства за аренду имущества должника поступали на счет в период с 24.04.2015 по 26.04.2017, то есть в то время, когда конкурсным управляющим являлся Грудцин А.В. Из изложенного следует, что бухгалтер Пагубко О.Н. в период утверждения Фроловой Ю.А. конкурсным управляющим (с 11.05.2017) не могла осуществлять деятельность, связанную со сдачей в аренду имущества должника. Доводы о том, что бухгалтер Пагубко О.Н. систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и пр. также не нашли своего подтверждения материалами дела. Более того, в поданных налоговых декларациях и бухгалтерских отчетах с 31.03.2015 имеются отметки о сдаче их Лисиным Анатолием Владимировичем - по доверенности от ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Снятие с учета имущества должника в связи с его продажей и списание дебиторской задолженности не требует специальных знаний в области бухгалтерского учета и не должно представлять сложности для конкурсного управляющего обладающего навыками ведения бухгалтерского учета, что предполагается ввиду его профессионального статуса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно справкам 2-НДФЛ Пагубко О.Н. с 2016 по 2018 год получала доход еще в 15 организациях. Таким образом, Пагубко О.Н. не могла качественно выполнять обязанности главного бухгалтера, однако ежемесячно получала заработную плату в размере 120 тыс. рублей. Разумных пояснений относительно объема работ, выполненных главным бухгалтером после мая 2017 года и до увольнения, управляющий не представил; необходимость сохранения главного бухгалтера с ежемесячной выплатой заработной платы в размере, превышающем вознаграждение самого управляющего в 4 раза, не обосновал.

В отношении исполнительного директора Костякова Б.Д. управляющий заявил, что, сохранение трудового договора с ним обосновано необходимостью выполнения таких работ как поиск и взаимодействие с арендаторами; осуществление постоянных организационно-распорядительных, контрольных функций; оперативный показ потенциальным покупателям имущества, являющегося предметом торгов; принятие участия в проводимых совещаниях с Прокуратурой, Администрацией, Департаментом экономики и стратегического развития г. Сочи; обеспечение сохранности имущества должника и пр.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что все указанные работы относятся к непосредственным обязанностям управляющего, который с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Утверждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства  предполагает необходимость совершения им самим определенных действий по управлению деятельности должника. Привлечение в процедуре конкурсного производства исполнительного директора на руководящую должность законодательством о банкротстве не предусмотрено и противоречит смыслу процедуры банкротства. Сохранив место исполнительного директора, и возложив на него большую часть своих обязанностей, управляющий фактически устранился от ведения процедуры банкротства.

Кроме того, управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что для показа имущества потенциальным покупателям с момента заключения трудового договора и до реализации имущества на торги должника Костяковым Б.Д. предпринимались меры. Суд также отметил, что для реализации имущества должника управляющий привлек иное лицо ООО «ЮСБ». Согласно пояснениям управляющего, исполнительный директор был привлечен с целью контроля работоспособности и обеспечения функционирования инженерных систем зданий, систем охраны и пожарной безопасности. Однако на момент утверждения Фроловой Ю.А. конкурсным управляющим в конкурсной массе должника имелись только залоговые автомобили и оборудование (охранялось ООО «ВТБ ДЦ»), расположенные в г. Сочи, права требования к дебиторам и к отсутствующему движимому имуществу. Единственным незалоговым имуществом была квартира, расположенная в г. Калининград, ул. Гайдара, 29а, кв. 27, которая реализована 31.07.2017. Разумных пояснений относительно объема работ, выполненных исполнительным директором с мая 2017 года и до его увольнения, управляющий не представил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что сохранение должности главного бухгалтера и исполнительного директора и выплата им заработной платы, которая почти в 10 раз превышает вознаграждение конкурсного управляющего (120 тыс. рублей + 172 500 рублей) свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку его надлежит исчислять с момента утверждения Фроловой Ю.А. (с 11.05.2017). Таким образом, на момент подачи уполномоченным органом жалобы (14.03.2019) общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. 

По аналогии с эпизодом о недостоверном отражении в отчете управляющего данных о ООО «ВТБ ДЦ», суд кассационной инстанции отмечает, что нерассмотрение судами заявления о применении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку имеющее место процессуальное нарушение не привело к принятию неверного определения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В части жалобы на действия (бездействие), выраженные в превышении лимита на оплату привлеченных лиц, суды установили, что определением суда от 03.10.2017 для обеспечения деятельности управляющего утверждено привлечение специалистов за период с 12.11.2014 по 15.04.2017: ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт» за услуги по проведению инвентаризации в размере 1 036 344 рублей, за услуги по сдаче в архив документов должника в размере 678 900 рублей; ООО «ЮСБ» за комплексное сопровождение процедуры банкротства в размере 300 тыс. рублей, за организацию и проведение мероприятий по продаже имущества должника в размере 3 981 065 рублей 95 копеек. Лимит установлен в размере 5 996 309 рублей 95 копеек.

Грудцин А.В. израсходовал на оплату услуг ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт» 857 622 рубля, на оплату услуг ООО «ЮСБ» – 6 790 067 рублей 88 копеек. Кроме того, на выплату заработной платы исполнительному директору Костяков Б.Д. предыдущий конкурсный управляющий направил 346 600 рублей 49 копеек, на выплату заработной платы главному бухгалтеру Пагубко О.Н. – 3 067 060 рублей 73 копейки. Суды пришли к верному выводу о необходимости учета заработной платы Костякову Б.Д. и Пагубко О.Н. в составе лимита на привлеченных специалистов, поскольку указанные лица не обеспечивали производственную деятельность, заключенные с ними трудовые договоры прикрывали гражданско-правовые сделки по привлечению специалистов; привлечение их для обеспечения исполнения обязанностей управляющего следует непосредственно из его пояснений и заявленным им доводов.

Таким образом, Грудцин А.В. на привлеченных лиц израсходовал 11 061 351 рубль 10 копеек, что превысило установленный лимит на 5 065 041 рубль 15 копеек, с учетом чего на момент утверждения конкурсным управляющим Фроловой Ю.А. (11.05.2017) лимит на привлеченных лиц уже был превышен.

С момента утверждения Фроловой Ю.А. конкурсным управляющим привлеченным лицам дополнительно выплачено 18 609 772 рубля 82 копеек, без подачи заявления об увеличении лимитов: ООО «ЮСБ» – 9 925 609 рублей 74 копейки; ООО Бухгалтерская фирма «Стандарт» – 857 622 рубля; главному бухгалтеру Пагубко О.Н. – 2 049 548 рублей 1 копейка; исполнительному директору Костякову Б.Д. – 2 416 584 рубля 85 копеек. 

Суды пришли к верному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, управляющий при возникновении ситуации риска превышения установленных лимитов должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Однако управляющий Фролова Ю.А. с соответствующим заявлением об увеличении лимитов обратилась только 01.11.2019 (спустя 2,5 года после ее утверждения) и только после подачи жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суды признали, что управляющий самостоятельно принял решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда, что недопустимо. Таким образом, оплата Фроловой Ю.А. услуг привлеченных специалистов произведена в условиях превышения лимита, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие определения арбитражного суда, принятого на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. Из пункта 15  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» следует, что заблаговременное обращение с ходатайством об увеличении лимита расходов является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего. 

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности  действий арбитражного управляющего и пункта 6 статьи 20.7 Закона о необходимости обязательного одобрения расходов арбитражным судом. По общему правилу арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением заблаговременно. В то же время, что в исключительных случаях конкурсный управляющий может понести расходы сверх установленного лимита без предварительного обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов. Такие случаи должны характеризоваться угрозой причинения ущерба имуществу должника, правам и законным интересам кредиторов, а также иных лиц, а необходимые для предотвращения такого ущерба расходы должны иметь непредвиденный характер. 

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. Более того, тот факт, что управляющий осуществлял расходы сверх установленного лимита продолжительный период времени без подачи соответствующего ходатайства (с 11.05.2017 по 01.11.2019), в совокупности с тем, что управляющий обратился в суд с ходатайством уже после подачи уполномоченным органом жалобы на его действия (бездействие), свидетельствуют именно о пренебрежительном отношении к исполнению управляющим своих обязанностей. Тем самым, вывод судов о нарушении управляющим пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует считать верным.

В части признания неправомерными действий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества суды установили, что управляющий в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве управляющий не погасил в полном объеме долг перед ООО «ВТБ ДЦ» за охрану имущества должника. При наличии задолженности перед привлеченным лицом в размере 11 995 964 рублей 44 копеек управляющий приступил к распределению денежных средств между лицами, указанными в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в результате указанных действий не были нарушены права уполномоченного органа, отклоняются. В силу наличия текущих обязательств первой очереди перед ООО «ВТБ ДЦ», которые не погашены в предусмотренном законом порядке, произошло нарушение прав кредиторов последующих очередей (как текущих, так и реестровых), вероятность получения ими удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, была понижена.

Таким образом, вывод судов о том, что управляющий неверно распределил денежные средства от реализации предмета залога, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов, следует считать верным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А32-35498/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи    									Е.В. Андреева										С.М. Илюшников