СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12546/2019-ГК

г. Пермь

25 августа 2025 года

Дело № А60-33465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года 

о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-33465/2017     

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ведущий судебный пристав[1]исполнитель Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО7),

об обязании общества провести общее собрание участников,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ИП ФИО7 (посредством веб-конференции): ФИО7, паспорт, доверенность от 16.08.2022,

от истца (посредством веб-конференции): ФИО8, доверенность от 07.06.2024,

от ФИО6: ФИО9, доверенность от 13.03.2023, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества созвать общее собрание участников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены; на общество возложена обязанность созвать общее собрание участников; на случай неисполнения решения суда в 3-дневный срок с общества в пользу ФИО2 взыскано 100 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО1 как участник общества 30.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении предельного размера судебной неустойки в сумме 58 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 заявление ФИО1 удовлетворено.

ИП ФИО7 24.01.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общей сумме 385 000 руб. и о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ФИО1 на ИП ФИО7 В общую сумму расходов заявителем включено 210 000 руб. представительских расходов, связанных с рассмотрением судом заявления ФИО1 об установлении предельного размера судебной неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 заявление ИП ФИО7 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 с учетом процессуального правопреемства взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления, в том числе о возмещении 210 000 руб. представительских расходов, связанных с рассмотрением судом заявления ФИО1 об установлении предельного размера судебной неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа суда в возмещении представительских расходов, связанных с рассмотрением заявления об установлении предельного размера судебной неустойки, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, удовлетворить заявление о возмещении издержек в сумме 210 000 руб. и произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в данной части. Ссылаясь на то, что определение об установлении предельного размера судебной неустойки принято в его пользу, апеллянт настаивает на том, что понесенные им в связи с рассмотрением данного заявления судебные расходы подлежат возмещению ему как выигравшей стороне.

ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение от 07.05.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ФИО6 просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ФИО2 с доводами апеллянта не согласился, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Представитель общества ФИО5 к организованной судом веб-конференции не подключилась, посредством телефонограммы сообщила суду об отсутствии намерения участвовать в онлайн-заседании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 в порядке апелляционного производства определение обжалуется исключительно в части отказа в возмещении представительских расходов, понесенных при рассмотрении заявления об установлении предельного размера неустойки, и отказа в замене взыскателя по заявлению о возмещении судебных расходов в указанной части, а иные лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отказывая в возмещении за счет ФИО2 представительских расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении заявления об установлении предельного размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) и исходил из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Так как должник является стороной, проигравшей спор, по общему правилу, на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу и на стадии исполнения решения суда. 

Судом первой инстанции верно указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, прямо не указанными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Заявление об установлении предельного размера судебной неустойки подано ФИО1 как участником общества в защиту интересов самого общества, которое по делу является ответчиком и проигравшей спор стороной.

При указанных обстоятельствах, несмотря на удовлетворение судом самого заявления об установлении предельного размера судебной неустойки, заявитель, выступающий на стороне проигравшего спор ответчика (должника) не вправе требовать возмещения судебных издержек с истца (взыскателя), правомерно обратившегося с иском и выигравшего спор по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в размере 210 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении предельного размера судебной неустойки, являются верными. Оснований для проведения процессуального правопреемства в указанной части также не имеется.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33465/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева