ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4771/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А76-41048/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-41048/2019.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

 

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ответчик, ООО «Новый формат»), в котором просит: 

1. Обязать ООО «Новый Формат» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно: 

– трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 741 кв. м, расположенный в координатах:

Х

У

410555,20

1362339,25

410555,31

1362346,83

410558,08

1362346,77

410558,20

1362352,84

410555,39

1362352,90

410555,50

1362360,56

410558,29

1362360,52

410558,34

1362366,58

410555,59

1362366,61

410555,71

1362374,36

410558,48

1362374,33

410558,55

1362380,28

410555,79

1362380,32

410555,91

1362388,25

410540,71

1362388,54

410540,65

1362382,41

410539,20

1362382,43

410539,16

1362379,36

410539,09

1362376,45

410540,57

1362373,64

410539,10

1362373,67

410539,03

1362368,10

410540,52

1362368,08

410540,50

1362365,37

410539,00

1362365,40

410538,93

1362362,56

410540,47

1362362,53

410540,44

1362359,97

410538,98

1362359,99

410538,94

1362354,48

410540,39

1362354,46

410540,37

1362351,68

410538,87

1362351,71

410538,87

1362348,63

410538,86

1362345,55

410540,31

1362345,53

410540,25

1362339,57

410555,20

1362339,25

410555,31

1362346,83

410558,08

1362346,77

410558,20

1362352,84

410555,39

1362352,90

410555,50

1362360,56

410558,29

1362360,52

410558,34

1362366,58

410555,59

1362366,61

410555,71

1362374,36

410558,48

1362374,33

410558,55

1362380,28

410555,79

1362380,32

410555,91

1362388,25

410540,71

1362388,54

410540,65

1362382,41

410539,20

1362382,43

410539,16

1362379,36

410539,09

1362376,45

410540,57

1362373,64

– объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

Х

Y

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95

1362356,40

410515,92

1362356,46

410512,86

1362356,52

410512,85

1362355,01

410510,33

1362355,06

410510,36

1362356,57

410504,70

1362356,70

410504,70

1362355,17

410502,20

1362355,21

410502,23

1362356,79

410496,15

1362356,87

410496,11

1362355,33

410490,07

1362355,45

410489,78

1362340,53

410497,27

1362340,36

410497,28

1362337,49

410503,16

1362337,40

410503,21

1362340,23

410513,03

1362340,00

410513,01

1362337,11

410519,23

1362337,02

410519,22

1362339,86

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95

1362356,40

410515,92

1362356,46

410512,86

1362356,52

410512,85

1362355,01

410510,33

1362355,06

410510,36

1362356,57

410504,70

1362356,70

410504,70

1362355,17

410502,20

1362355,21

410502,23

1362356,79

410496,15

1362356,87

410496,11

1362355,33

410490,07

1362355,45

– двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенный в координатах:

Х

Y

410525,34

1362374,73

410525,62

1362389,77

410517,73

1362389,90

410517,78

1362392,69

410512,17

1362392,81

410512,13

1362389,98

410504,26

1362390,11

410504,29

1362392,88

410498,16

1362392,98

410498,12

1362390,20

410490,54

1362390,32

410490,24

1362375,28

410496,43

1362375,18

410499,46

1362373,74

410502,46

1362373,69

410502,49

1362375,09

410505,08

1362375,05

410505,08

1362373,65

410510,52

1362373,57

410510,54

1362374,96

410513,21

1362374,92

410513,19

1362373,53

410516,11

1362373,48

410519,23

1362373,43

410519,25

1362374,82

410525,34

1362374,73

410525,62

1362389,77

410517,73

1362389,90

410517,78

1362392,69

410512,17

1362392,81

410512,13

1362389,98

410504,26

1362390,11

410504,29

1362392,88

410498,16

1362392,98

410498,12

1362390,20

410490,54

1362390,32

410490,24

1362375,28

410496,43

1362375,18

410499,46

1362373,74

410502,46

1362373,69

410502,49

1362375,09

410505,08

1362375,05

410505,08

1362373,65

410510,52

1362373,57

410510,54

1362374,96

410513,21

1362374,92

410513,19

1362373,53

410516,11

1362373,48

– объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв. м, расположенный в координатах:

Х

Y

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

410496,24

1362409,63

410503,77

1362409,33

410503,75

1362406,54

410509,83

1362409,25

410517,65

1362409,21

410517,66

1362406,44

410523,52

1362406,35

410523,62

1362409,15

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

410496,24

1362409,63

410503,77

1362409,33

410503,75

1362406,54

410509,83

1362409,25

410517,65

1362409,21

410517,66

1362406,44

410523,52

1362406,35

410523,62

1362409,15

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

– объект незавершенного строительства – фундамент ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

Х

Y

410526,63

1362443,83

410526,67

1362458,81

410491,79

1362444,28

410526,63

1362443,83

410526,67

1362458,81

410491,79

1362444,28

410526,63

1362443,83

2. В случае неисполнения ООО «Новый формат» решения суда предоставить администрации право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО «Новый формат» понесенных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «Новый формат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Новый формат» о признании права собственности на самовольные постройки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 решение суда от 28.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, прокуратура Челябинской области.

10.02.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам осуществлять технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу следующих спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв. м по адресу: Россия, 

<

...>, .

- трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 741 кв. м, расположенный в координатах

Х

У

410555,20

1362339,25

410555,31

1362346,83

410558,08

1362346,77

410558,20

1362352,84

410555,39

1362352,90

410555,50

1362360,56

410558,29

1362360,52

410558,34

1362366,58

410555,59

1362366,61

410555,71

1362374,36

410558,48

1362374,33

410558,55

1362380,28

410555,79

1362380,32

410555,91

1362388,25

410540,71

1362388,54

410540,65

1362382,41

410539,20

1362382,43

410539,16

1362379,36

410539,09

1362376,45

410540,57

1362373,64

410539,10

1362373,67

410539,03

1362368,10

410540,52

1362368,08

410540,50

1362365,37

410539,00

1362365,40

410538,93

1362362,56

410540,47

1362362,53

410540,44

1362359,97

410538,98

1362359,99

410538,94

1362354,48

410540,39

1362354,46

410540,37

1362351,68

410538,87

1362351,71

410538,87

1362348,63

410538,86

1362345,55

410540,31

1362345,53

410540,25

1362339,57

410555,20

1362339,25

410555,31

1362346,83

410558,08

1362346,77

410558,20

1362352,84

410555,39

1362352,90

410555,50

1362360,56

410558,29

1362360,52

410558,34

1362366,58

410555,59

1362366,61

410555,71

1362374,36

410558,48

1362374,33

410558,55

1362380,28

410555,79

1362380,32

410555,91

1362388,25

410540,71

1362388,54

410540,65

1362382,41

410539,20

1362382,43

410539,16

1362379,36

410539,09

1362376,45

410540,57

1362373,64

- объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах

 

Х

Y

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95

1362356,40

410515,92

1362356,46

410512,86

1362356,52

410512,85

1362355,01

410510,33

1362355,06

410510,36

1362356,57

410504,70

1362356,70

410504,70

1362355,17

410502,20

1362355,21

410502,23

1362356,79

410496,15

1362356,87

410496,11

1362355,33

410490,07

1362355,45

410489,78

1362340,53

410497,27

1362340,36

410497,28

1362337,49

410503,16

1362337,40

410503,21

1362340,23

410513,03

1362340,00

410513,01

1362337,11

410519,23

1362337,02

410519,22

1362339,86

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95

1362356,40

410515,92

1362356,46

410512,86

1362356,52

410512,85

1362355,01

410510,33

1362355,06

410510,36

1362356,57

410504,70

1362356,70

410504,70

1362355,17

410502,20

1362355,21

410502,23

1362356,79

410496,15

1362356,87

410496,11

1362355,33

410490,07

1362355,45

- двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенный в координатах

 

Х

Y

410525,34

1362374,73

410525,62

1362389,77

410517,73

1362389,90

410517,78

1362392,69

410512,17

1362392,81

410512,13

1362389,98

410504,26

1362390,11

410504,29

1362392,88

410498,16

1362392,98

410498,12

1362390,20

410490,54

1362390,32

410490,24

1362375,28

410496,43

1362375,18

410499,46

1362373,74

410502,46

1362373,69

410502,49

1362375,09

410505,08

1362375,05

410505,08

1362373,65

410510,52

1362373,57

410510,54

1362374,96

410513,21

1362374,92

410513,19

1362373,53

410516,11

1362373,48

410519,23

1362373,43

410519,25

1362374,82

410525,34

1362374,73

410525,62

1362389,77

410517,73

1362389,90

410517,78

1362392,69

410512,17

1362392,81

410512,13

1362389,98

410504,26

1362390,11

410504,29

1362392,88

410498,16

1362392,98

410498,12

1362390,20

410490,54

1362390,32

410490,24

1362375,28

410496,43

1362375,18

410499,46

1362373,74

410502,46

1362373,69

410502,49

1362375,09

410505,08

1362375,05

410505,08

1362373,65

410510,52

1362373,57

410510,54

1362374,96

410513,21

1362374,92

410513,19

1362373,53

410516,11

1362373,48

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв. м, расположенный в координатах

 

Х

Y

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

410496,24

1362409,63

410503,77

1362409,33

410503,75

1362406,54

410509,83

1362409,25

410517,65

1362409,21

410517,66

1362406,44

410523,52

1362406,35

410523,62

1362409,15

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

410496,24

1362409,63

410503,77

1362409,33

410503,75

1362406,54

410509,83

1362409,25

410517,65

1362409,21

410517,66

1362406,44

410523,52

1362406,35

410523,62

1362409,15

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах

 

Х

Y

410526,63

1362443,83

410526,67

1362458,81

410491,79

1362444,28

410526,63

1362443,83

410526,67

1362458,81

410491,79

1362444,28

410526,63

1362443,83

(с учетом принятого судом уточнения заявления – л.д. 110-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью сохранения существующего между сторонами положения, обеспечивающего необходимый баланс интересов сторон. Так, ООО «Новый Формат» заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты. Разрешение данного требования невозможно без исследования текущего состояния самовольных построек, их параметров и характеристик. При этом фактически объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора, представляют собой жилые многоквартирные дома, следовательно, обеспеченность таких объектов инженерными сетями будет учитываться при решении вопроса о возможности сохранения таких объектов и проживания в них людей. Учитывая изложенное действия истца по встречному иску по изменению спорных объектов, в том числе по обеспечению сетями газоснабжения, повлияют на результат рассмотрения настоящего дела (то есть в ходе рассмотрения дела параметры построек подводятся к нормативным). Следовательно, отказ суда в принятии обеспечительных мер влечет риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер может привести к нарушению принципа процессуальной экономии, поскольку в случае назначения судом экспертизы сроки ее проведения будут увеличены по причине исследования вопроса, связанного с газоснабжением спорных построек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неисполнения требований суда апелляционной инстанции о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием бумаги.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что любое заинтересованное лицо, извещенное о рассмотрении жалобы, имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе дистанционно, суд апелляционной инстанции признает причины, изложенные в ходатайстве администрации об отложении судебного разбирательства, неуважительными и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом мнения представителя прокуратуры Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Новый формат») об обязании снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- трехподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 741 кв. м,

- объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 526 кв. м,

- двухподъездный, трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м,

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв. м,

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв. м.

В свою очередь ООО «Новый формат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к администрации о признании за права собственности на указанные постройки.

В качестве обеспечительной меры администрация просила суд первой инстанции запретить обществу «Новый формат» и иным лицам осуществлять технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 площадью 10 017 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом требований, не влияет на исполнимость судебного акта, не имеется оснований полагать, что в случае  удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что действия истца по встречному иску по изменению спорных объектов, в том числе по обеспечению сетями газоснабжения, повлияют на результат рассмотрения настоящего дела (в ходе рассмотрения дела параметры построек подводятся к нормативным), а следовательно, отказ суда влечет риск наступления неблагоприятных последствий, основанием для принятия испрашиваемых мер не являются.

Возможность сноса самовольных построек в случае удовлетворения требований не зависит от подключения объектов к инженерным коммуникациям.

Поскольку техническое присоединение объектов к коммуникациям не изменяет их идентифицирующих признаков, в том числе конфигурации, параметров, границ на местности, не увеличивает объемов (площадей) строительства, испрашиваемая администрацией обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом заявленных требований, не влияет на исполнимость судебного акта и не имеется оснований полагать, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры, в том числе запрещающие определенные действия в отношении объектов недвижимости, как Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кадастра и картографии по Челябинской области, так и ООО «Новый формат».

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-41048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.А. Аникин