/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12486/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             Тихомирова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертикова М.А.) суда по делу № А45-12486/2017 по иску Товарищества собственников недвижимости «Телевизионная 15» (630048, г. Новосибирск, ул. Телевизионная, 15, ИНН 5403327054, ОГРН 1115476026258) к Управление делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18, ИНН 5406636452, ОГРН 1105476030472) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс», Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области.

 

Суд установил:

Товарищество собственников недвижимости «Телевизионная 15» (далее – ТСН «Телевизионная 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 745 873 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания «Сибстройкоммерс» (далее – ООО ПИК «Сибстройкоммерс», общество), Инспекция государственного строительного надзора по Новосибирской области (далее – инспекция).

Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ненадлежащего ответчика – Новосибирская область в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области на надлежащего ответчика – Управление делами губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ТСН «Телевизионная 15» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что возникновение убытков ввиду несоответствия построенного капитального объекта требованиям проектной документации при наличии положительного заключения инспекции государственного строительного надзора, в силу пункта 3 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции действовавшей на момент выдачи положительного заключения № 202 от 29.11.2010, является основанием для привлечения субъекта Российской Федерации - Новосибирской области к субсидиарной ответственности. Полагает, что вина субъекта Российской Федерации установлена в рамках дела № А45-27600/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, установленной законом, подтверждены материалами дела.  

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2018.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО ПИК «Сибстройкоммерс» на основании разрешений на строительство, выданных мэрией г. Новосибирска от 30.06.2009 (продленных 16.04.2010 сроком до 26.03.2011) осуществило строительство многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Телевизионная, 15.

Инспекцией выдано ООО ПИК «Сибстройкоммерс» заключение 29.11.2010 № 202 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности – 1 этап строительства - блок-секции 1, 2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Телевизионная, д. 15 стр., требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Мэрией города Новосибирска 07.12.2010 выдано ООО ПИК «Сибстройкоммерс» разрешение № Ru 54303000 - 310 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блок-секций № 1, № 2 построенного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже - первый этап строительства двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Телевизионная, стр. 15. 

31.12.2010 мэрией города Новосибирска выдано обществу разрешение № Ru 54303000-463 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - блок-секций № 3, № 4 с пристроенными блоками № 7 и № 8.

В течение 2011 года инвесторам и участникам долевого строительства обществом передавались помещения во введенном в эксплуатацию объекте.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома были выявлены недостатки выполненных работ, о которых ООО ПИК «Сибстройкоммерс» было известно.

На основании обращения ТСН «Телевизионная 15» ООО «Заря» 10.11.2015 подготовлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Телевизионная, 15, согласно которому были определены недостатки выполненных работ.

Поскольку, ООО ПИК «Сибстройкоммерс» длительное время фактически уклонялся от выполнения работ по устранению недостатков, ТСН «Телевизионная 15» подготовило локальные сметные расчеты на выполнение работ по устранению недостатков, согласно которым стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 1 745 873 руб.

Полагая, что стоимость устранения недостатков является убытками, ТСН «Телевизионная 15» 28.12.2015 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27600/2015 исковые требования ТСН «Телевизионная 15» удовлетворены, с ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в пользу ТСН «Телевизионная 15» взыскано 1 745 873 руб. убытков.

Посчитав что, неплатежеспособность должника является основанием для привлечения субъекта РФ к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 части 5 статьи 60 ГрК РФ в редакции на 29.11.2010, ТСН «Телевизионная 15» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 745 873 руб. с Новосибирской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между выдачей инспекцией положительного заключения на объект капитального строительства «Двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности – 1 этап строительства - блок-секции 1, 2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже» и причинением вреда истцу, связанного с недостатками строительства многоквартирного дома, кроме того указали, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав в рамках дела № А45-27600/2015 и не может обращаться в суд с аналогичным требованием о взыскании этой же суммы убытков, но уже за счет казны субъекта Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требованиек основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 частью 5 статьи 60 ГрК РФ в редакции действовавшей на момент выдачи инспекцией заключение № 202 от 29.11.2010 субсидиарную ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства наряду с лицами, в том числе саморегулируемыми организациями, указанными в частях 1-3 настоящей статьи, несут: Российская Федерация или субъект Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и (или) проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 240-ФЗ).

В обоснование заявленных требований о взыскании субсидиарно с субъекта РФ вреда, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения обществом работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Телевизионная, 15 истец ссылается на заключение инспекции от 29.11.2010 № 202, а также на решение от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27600/2015, которым установлены наличие недостатков выполненных застройщиком строительных работ, его ответственность за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, стоимость их устранения.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение инспекции от 29.11.2010 № 202 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности – 1 этап строительства - блок-секции 1, 2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район,  ул. Телевизионная, д. 15 стр., требованиям технических регламентов, учитывая что в решении от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27600/2015 установлено наличие недостатков при строительстве спорного жилого дома по состоянию на 2015 год суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения от 29.11.2010 № 202, на которое ссылается истец, невозможно с точной определенностью установить, что при выдаче именно этого положительного заключения «Двухуровневой подземной автостоянки и жилого дома переменной этажности – 1 этап строительства - блок-секции 1, 2 с офисными помещениями в цокольном этаже, мастерскими художников в мансардном этаже» уже существовали недостатки выполненных работы выявленные в процессе эксплуатации жилого дома и зафиксированные в 2015 году (техническое заключение по результатам обследования жилого дома от 10.11.2015). 

При таких обстоятельствах, установив, что положительное заключение было выдано инспекцией в 2010 году и касалось оно первого этапа строительства, а недостатки выполненных строительных работ были зафиксированы  только в 2015 году и в отношении всего жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между выдачей инспекцией заключения № 202 и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта РФ –Новосибирскую область.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                    В.В. Тихомиров