264/2017-57685(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11790/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-26583/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  31.08.2017 по делу № А76-26583/2016 об отказе в удовлетворении заявления об  исключении из конкурсной массы должника долю в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Медио» (судья Федотенков С.Н.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

должника ФИО2 – Келлер О. В. (паспорт, доверенность от  20.07.2016);  

финансового управляющего должника ФИО3 –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 в  отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 27.02.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации  «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  18.03.2017.  

Должник 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Медио» (далее –  общество «Медио»).  

Определением от 31.08.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) в  удовлетворении требований отказано.  

С определением суда от 31.08.2017 не согласился должник, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить  вопрос по существу.  

Податель жалобы указал, что в материалы дела было представлено  объективно достаточное количество доказательств, подтверждающих  отсутствие экономической деятельности юридического лица. По мнению  заявителя, при исследовании представленных доказательств, суд формально  подошел к изучению представленных документов. Из представленных в  материалы дела доказательств (в том числе писем регистрирующих органов)  следует, что какое-либо движимое или недвижимое имущество за обществом  «Медио» не зарегистрировано как на территории Челябинской области, так и на  территории Российской Федерации. Об отсутствии деятельности  свидетельствует отсутствие действующего договора аренды офисных и  складских помещений. Ввиду специфики деятельности данного юридического  лица осуществление деятельности без использования офисных и складских  помещений невозможно. Кроме того, в материалы дела представлены сведения  об открытых счетах на общество «Медио» - в Тракторозаводском филиале ПАО  «Челиндбанк», и об отсутствии движения по счету.  

Кроме того, податель жалобы указал, что согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом  экономической деятельности общества «Медио» является торговля оптовая  пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Суду были  представлены сведения, в чем именно заключались эти запасы: диабетические  продукты питания, что подтверждается актом на списание товара по причине  порчи от 15.07.2014. На момент рассмотрения ходатайства должника данные  просроченные продукты не могут учитываться запасами, имеющими  экономическую ценность.  

Должник указал, что отсутствие сведений в Картотеке арбитражных дел о  поданном заявлении о признании общества «Медио» банкротом не  свидетельствует о платежеспособности и ликвидности юридического лица.  Законом о банкротстве предусматривается обязанность должника при  обращении с подобным заявлением нести расходы на конкурсного  управляющего и иные платежи, необходимые при процедуре банкротства.  Общество «Медио» не только не располагает требуемыми денежными  средствами, иным имуществом, из которых можно было бы нести необходимые  расходы, но и имеет задолженность и неоконченные исполнительные  производства. Суд, при принятии решения по заявленному ходатайству, принял  во внимание только бухгалтерскую отчетность, не принимая во внимание иные  доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности юридического  лица, не указав при этом, по каким основаниям данные доказательства не были  приняты судом во внимание.  

По мнению должника, стоимость чистых активов общества «Медио» равна  нулю, следовательно, такова и действительная стоимость доли участия  

должника. Согласно представленной финансовым управляющим описи  имущества по состоянию на 19.06.2017, в графе фактическая стоимость указано  0,00 рублей, с пояснительной записью на основании чего так оценено  имущество. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности  от 07.09.2017 в конкурсной массе должника имеется имущество, за счет  которого могут быть частично погашены требования кредиторов - денежные  средства в размере 1 316,01 рублей. На момент вынесения решения судом  данный факт также не был исследован, данные у финансового управляющего на  31.08.2017 о состоянии конкурсной массы не запрашивались, в своих выводах  суд опирался на данные месячной давности. Реализация доли в уставном  капитале данного юридического лица маловероятна и экономически не  целесообразна, так как затраты на реализацию неликвидного имущества с  реальной нулевой стоимостью только увеличит расходы должника в процедуре  банкротства, значительно увеличит срок самой процедуры, но не повлечет  удовлетворение требований кредиторов за счет этого имущества.  

Также должник отметил, что финансовым управляющим заблаговременно  всем кредиторам направлялось уведомление с предложением выразить свое  мнение, либо предъявить возражения по вопросу исключения указанного  имущества из конкурсной массы. Возражений сокредиторов не поступило.  

К жалобе приложено дополнительное доказательство – отчет финансового  управляющего о своей деятельности от 07.09.2017. Данный документ приобщен  к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств  (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы жалобы.  

Представитель финансового управляющего должника поддержал позицию  подателя жалобы.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, а также с помощью  общедоступных источников (сведений, размещенных в Картотеке арбитражных  дел по делу о банкротстве должника) и следует из материалов дела по  обособленному спору, Ширма З.А. не является индивидуальным  предпринимателем, должнику присвоен индивидуальный номер  налогоплательщика 

<

***> и выдано страховое свидетельство  обязательного пенсионного страхования № 

<

***>.  

Из заявления должника и представленных документов следует, что Ширма  З.А. в настоящее время не работает, является пенсионером и получает пенсию в  размере 11 490 рублей.  

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и  должников гражданина» Ширма З.А. имеет задолженность по денежным  обязательствам и обязательным платежам в размере 1 386 370,05 рублей.  

В форме «Опись имущества гражданина» Ширма З.А. указала, что у нее  имущество отсутствует.  

Решением суда от 27.02.2017 Ширма З.А. признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2017 (л.д.6-13),  общество «Медио» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008,  за основным государственным регистрационным номером 1087447018977.  Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей (по записи от  11.11.2008). Генеральным директором и единственным учредителем общества  со 100 долей участия является ФИО2 (по записи от  11.11.2008 и от 18.08.2009). Основным видом деятельности является оптовая  торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (по записи  от 11.11.2008).  

Должник представил бухгалтерские балансы вышеназванного  юридического лица за 2014 (л.д. 73-75), 2015 год (л.д. 69-71), 2016 год (л.д. 38- 43), налоговую декларацию за 2016 год (л.д. 29-36), судебные акты о взыскании  с общества «Медио» денежных средств (л.д. 76-93), сведения от службы  судебных приставов о наличии исполнительных производств (л.д. 97).  

Согласно балансам в период 2014-2016 годов размер активов отражен в  сумме 327 тысяч рублей (в виде запасов), нераспределенная прибыль – 137  тысяч рублей, кредиторская задолженность – 180 тысяч рублей; в период 20122013 годов – активы 5 811 тысяч рублей / 5 288 тысяч рублей (в том числе  запасы – 2 777 тысяч рублей / 2 324 тысячи рублей, дебиторская задолженность  3 014 тысяч рублей / 2 964 тысячи рублей), нераспределенная прибыль – 808  тысяч рублей / 122 тысячи рублей, краткосрочные обязательства – 4 861 тысяч  рублей / 5 269 тысяч рублей (заемные средства – 178 тысяч рублей / 198 тысяч  рублей, кредиторская задолженность – 4 683 тысячи рублей / 5 071 тысяч  рублей).  

Должник представил в суд также пояснительные записки № 1 и № 2 к  бухгалтерским балансам общества «Медио» (л.д.61, 95- 96), из которых  следует, что в 2014 не был произведен акт списания порченного товара от  15.04.2014 на сумму 327 226,30 рублей (л.д. 62-67), а так же неверно отражена  кредиторская задолженность в размере 180 000 рублей; кроме того, представлен  акт на списание товара по причине порчи («лом», «окончание срока», «порвана  упаковка») от 15.07.2014 на сумму 327 226,299 рублей (л.д. 62-67).  

Решениями судов (л.д. 76-93) с общества «Медио» в пользу истцов  взыскано:  

- 140 627,6 рублей (от 26.01.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы  А40-186447/2014);  

- 63 111,12 рублей (от 23.03.2016 по делу Арбитражного суда Калужской  области № А23-423/2016),  

- 99 071,02 рублей (от 31.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы №  А40-135234/2014),  

- 190 885,16 рублей (от 10.10.2014 по делу Арбитражного суда Новосибирской  области № А45-17039/2014),  

- 158 789,85 рублей (от 25.08.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской  области № А76-15227/2014). Из решений следует, что задолженность возникла  в связи с неоплатой поставленного товара.  

По данным сайта ФССП задолженность, взысканная по решениям, в  полном объеме не погашена, кроме того, значится информация о  задолженности по страховым взносам, пени на сумму 116 735 рублей (л.д. 97).  

По данным регистрирующих органов имущества за обществом «Медио» не  значится (л.д. 126-132), общество «Медио» имеет 1 счет, основной оборот по  которому осуществлялся в период 1 полугодия 2014 года, счет имеет картотеку,  общество не имеет арендных отношений (л.д. 43-44, 121-125).  

Как следует из описи имущества, включаемого в конкурсную массу  гражданина Ширма З.А., составленной финансовым управляющим, по  состоянию на 19.06.2017 в конкурсную массу должника включена только доля в  уставном капитале общества «Медио» номинальной стоимостью 10 000 рублей  (л.д.94).  

Полагая, что имеются основания для исключения имущества из  конкурсной массы должника, последний обратился в суд с рассматриваемым  требованием. В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то,  что общество «Медио» с 2014 года деятельность не ведет, имеет кредиторскую  задолженность, при этом какое-либо имущество отсутствует. Считает, что  доходы от реализации указанного имущества не повлияют на удовлетворение  требований кредиторов должника, стоимость указанной доли существенно  ниже 10 000 рублей.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  заявление должника поддержал, считает нецелесообразным реализацию  указанного имущества (л.д. 56).  

Кредиторы проинформированы о подаче соответствующего ходатайства  (л.д. 47-54, 108-110), своего мнения по данному вопросу не выразили.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что при наличии в материалах дела противоречивых документов, не  позволяющих определить действительную стоимость доли в уставном капитале  общества «Медио», сделать однозначный выводу о том, ее размер будет  меньше 10 000 рублей, не представляется возможным; в материалы дела не  представлено документов, свидетельствующих о том, что у должника имеется  иное имущество, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов. Исключение из конкурсной массы единственного имущества в  

виде доли в уставном капитале в обществе «Медио» будет нарушать права и  законные интересы кредиторов должника.  

Оснований для отмены судебного акта. исходя из доводов жалобы не  имеется, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина,  подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке пункта  2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих  условий: 1) имущество было включено в состав конкурсной массы на законных  основаниях; 2) доход от реализации имущества существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов, то есть требования кредиторов будут  удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как  если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества  

любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя;  3) общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не  превышает 10 000 рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной  ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого  разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и  несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах  стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.  

В силу положений данного Федерального закона лицо, внесшее вклад в  уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании  общества или при увеличении уставного капитала, становится участником  общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.  

При этом, согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому  лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом  общества.  

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или  часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам  участника общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в  уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе  выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли  участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника  общества в уставном капитале общества определяется на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении  взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.  

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве  является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее  действительной стоимости.  

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является  формирование полной и достоверной информации о деятельности организации  и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям  бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и  собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам,  кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.  

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в  уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной  стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества,  отраженного на балансе общества.  

Проанализировав сведения балансов общества за несколько отчетных  периодов о размере активов, нераспределенной прибыли, обязательств,  принимая во внимание, что наличие активов отражалось и после 2014 года  (даты списания запасов по акту), а актом списания товара от 15.04.2014 могли  быть частично списаны именно запасы предыдущего периода (составлявшие 2  324 тысяч рублей), размер долга, отражаемый в балансах (180 тысяч рублей), не  соответствует данным судебных решений и сведений ФССП (около 800 тысяч  рублей), разумного обоснования данных расхождений не дано, учитывая, что  руководитель предприятия выразил намерение на исправление ошибок только в  ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что в материалах дела имеются противоречивые документы, не  позволяющие определить действительную стоимость доли в уставном капитале  общества «Медио», в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод  о том, что ее размер будет меньше 10 000 рублей.  

Учитывая, что фактически сведения по запасам и размеру кредиторской  задолженности указывались в балансах должника за 2014, 2015 и 2016 годы,  пояснительные записки к балансам обоснованно не приняты во внимание.  Апелляционный суд также отмечает, что в отсутствие расшифровки активов,  отражаемых в спорный и предшествующие периоды, сам по себе акт списания  2014 года не подтверждает факта списания запасов, которые отражены в  балансе за отчетные 2014-2016 годы.  

При этом, документы, анализирующие хозяйственную деятельность  общества «Медио» за период с 2014 по настоящее время, отсутствуют (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в  соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый  управляющий оценку действительной стоимости доли в уставном капитале в  обществе «Медио» в материалы дела не представил.  

С учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, информации,  размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека  арбитражных дел», свидетельствующей о том, что заявление о признании  общества «Медио» несостоятельным (банкротом) в суд не подавалось, суд  

первой инстанции правомерно отклонил довод должника о  неплатежеспособности общества.  

Принимая во внимание изложенное, отсутствие складских помещений, а  также имущества (по данным регистрирующих органов) не может  свидетельствовать об отсутствии деятельности общества.  

В материалы дела так же не представлено документов, свидетельствующих  о том, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов. Так, по данным отчета финансового  управляющего на расчеты с кредиторами (1 458 225,65 рублей) может быть  направлена сумма 1 316,01 рублей (судебные расходы в процедуре составили  13 561,49 рублей/погашены/, выплата пенсии за период марта-августа 2017 года  составила 72 803,06 рублей, расходы с учетом прожиточного минимума для  пенсионера март-август 2017 года составили 48 704 рублей, расходы на  коммунальные платежи март-май 2017 года – 22 783,05 рублей).  

Поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств в своей  совокупности с достоверностью подтверждающих наличие оснований для  удовлетворения требований заявитель не представил, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что исключение из конкурсной массы единственного  имущества в виде доли в уставном капитале в обществе «Медио» будет  нарушать права и законные интересы кредиторов должника. В отсутствие четко  обозначенной кредиторами позиции по данному вопросу оснований полагать,  что они согласны с позицией должника и финансового управляющего, не  имеется. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявление должника удовлетворению не подлежит.  

Доводы жалобы о том, что в материалы дела было представлено  объективно достаточное количество доказательств, подтверждающих  отсутствие экономической деятельности юридического лица, подлежат  отклонению. Материалы дела не позволяют прийти к такому выводу.  

При вышеизложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о  том, что реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов, не соответствует цели процедуры реализации имущества  гражданина, а напротив, способствует увеличению расходов и затягиванию  процедуры банкротства, доказательствами не подтвержден, является  преждевременным, в связи с чем, отклоняется арбитражным судом  апелляционной инстанции за необоснованностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не  имеется.  

Заявитель жалобы не доказал, что нарушены права и законные интересы  должника, отказом в исключении спорного имущества (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела  о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по  делу № А76-26583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.Д. Ершова  

И.В. Калина