ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2018                                                                           Дело № А40-48751/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 16.01.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.12.2017 № 5880761-51/17,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БалтАвтоТрейд-М»

на решение от 03.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,  

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., 

по иску ООО «БалтАвтоТрейд-М»

о взыскании страхового возмещения

к СПАО «Ингосстрах», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтАвтоТрейд-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 9 507 700 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылками на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2016 на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015 (далее – правила страхования) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) по рискам КАСКО «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)» заключен договор страхования (полис АА № 102490788) средств наземного транспорта (автомобиль «БМВ» 7 серии, государственный регистрационный номер 

<

***>); период страхования  - с 25.03.2016 по 24.03.2017; страховая сумма - 9 507 700 рублей (далее – договор страхования).

28.04.2016 застрахованное транспортное средство было угнано, по факту чего правоохранительными органами по указанному факту было возбуждено два уголовных дела: СУ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и СО МВД России по району Крылатское города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Кодекса, которое впоследствии постановлением от 05.06.20117 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Правоохранительными органами установлено, что  сотрудник автосалона ООО «БалтАвтоТрейд-М» 27.04.2016 выдал автомашину гражданину ФИО3 по программе тест-драйв, который, получив автомобиль в автосалоне и следовав инструкциям, выдаваемым ему по телефону, поехал в установленное место в городе Санкт-Петербург, где у него путем угроз забрали автомобиль, не применяя при этом в отношении него физической силы.

По факту угона истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплате страхового возмещения отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и правил страхования, установив факт обнаружения похищенного автомобиля органами внутренних дел, пришли к выводу о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем по риску «Угон ТС без документов и ключей» и должно квалифицироваться по риску «Ущерб (мультидрайв)» при условии наличия на автомобиле повреждений. Поскольку документов, подтверждающих наличие и размер повреждений на обнаруженном транспортном средстве истцом не представлено, суды пришли к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб (мультидрайв)» также отсутствуют.   

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-48751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                         И.В.Чалбышева