ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12069/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Крафт Н.А. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу                  № А13-12069/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идалеспром» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 485 016 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Решением суда от 12 декабря 2023 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 850 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра лесных участков, акты по проведению выездного обследования, протоколы инструментального обследования, составленные в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, которые лишь содержат в себе позицию истца по делу, не являясь при этом ее подтверждением. 

Представитель Департамента в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 Департаментом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор;  далее – ИП ФИО2) заключен договор аренды лесного участка от 29.06.2011 № 02-02-16/55-2011, зарегистрированный 05.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, для осуществления заготовки древесины, за плату, со сроком действия до 28.06.2060. 

ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») 18.03.2019 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.06.2011                                        № 02-02-16/55-2011, согласно которому ИП ФИО2 уступает, а                            ООО «Феникс» принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка от 29.06.2011 № 02-02-16/55-2011. 

Впоследствии между ООО «Феникс» и Обществом 31.07.2019 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.06.2011 № 02-02-16/55-2011, согласно которому ООО «Феникс» передает Обществу свои права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка. 

Бабушкинским территориальным отделом – государственным лесничеством Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее – Бабушкинское лесничество) 25.05.2023 при проверке данных дистанционного мониторинга использования лесов 2023 года в ходе натурного обследования местности в квартале 50 выделы 7, 14 совхоз «Васильевский» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, заготовку древесины в которой производило Общество, выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Согласно проекту освоения лесов Общества в квартале 50 выделы 7, 14 совхоз «Васильевский» Миньковского участкового лесничества не предусмотрено проведение сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений.

В ходе инструментального обследования при проверке отвода делянки              № 3 в квартале 50 выдела 8 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества установлено, что мастером леса Общества ФИО3 неудовлетворительно выполнены работы по инструментальной привязке лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам. ФИО3 фактически произвел привязку лесосеки от юго-восточного угла квартала 131 Юзского участкового лесничества, а на абрисе делянки указал привязку от северо-восточного угла квартала 50 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. В результате указанных действий на местности делянка сместилась в западном направлении примерно на 80 метров. Фактически делянка расположена в квартале 50 выделах 7, 8 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества.

В результате Обществом при заготовке древесины совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 50 выделе 7 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев составил 83,937 куб. м, из которых 27 деревьев породы сосна объемом          21,7 куб. м, 55 деревьев породы ель объемом 13,077 куб. м, 98 деревьев породы береза объемом 48,01 куб. м и 1 дерево породы осина объемом 1,15 куб. м.

При проверке отвода делянки № 1 в квартале 51 выделе 13 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества установлено, что мастером леса Общества ФИО3 неудовлетворительно выполнены работы по инструментальной привязке лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам. Фактически он произвел привязку лесосеки от юго-восточного угла квартала 131 Юзского участкового лесничества, а на абрисе делянки указал привязку от северо-восточного угла квартала 50 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. В результате указанных действий на местности делянка сместилась в западном направлении примерно на 80 метров, и фактически она расположена в квартале 50 выделах 8, 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества.

Таким образом, Арендатором при заготовке древесины совершена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 50 выделе 14 совхоза «Бабушкинский» Миньковского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев составил 66,264 куб. м, из которых 66 деревьев породы ель объемом 41,874 куб. м, 32 дерева породы береза объемом 23,04 куб. м, и                         3 дерева породы осина объемом 1,35 куб. м.

Причиной выявленных незаконных рубок в квартале 50 выделах 7, 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества послужило то, что мастер леса Общества ФИО3 неудовлетворительно выполнил работы по инструментальной привязке лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам и другим постоянным ориентирам. 

В южной части делянки обнаружена рубка лесных насаждений за пределами лесосеки в квартале 50 выделе 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества. Объем незаконно спиленных деревьев составил 2,6 куб. м, из которых 9 деревьев породы ель, объемом 2,23 куб. м и 1 дерево породы береза, объемом 0,37 куб. м.

Незаконная рубка лесных насаждений за пределами отвода лесосеки в квартале 50 выделе 14 совхоза «Васильевский» Миньковского участкового лесничества совершена по вине операторов лесозаготовительных машин, поскольку южная граница делянки отграничена затесками, светоотражающими лентами на граничных деревьях и угловыми столбами.

Общий объем незаконной рубки лесных насаждений, совершенной Арендатором лесного участка, составил 152,801 куб. м.

По расчету истца, ущерб, причиненный лесным насаждениям в результате незаконной рубки, составил 1 485 016 руб. 

По данному факту 25.05.2023 направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО4 о выявлении лиц совершивших незаконную рубку леса. 

Следователем СГ ОМВД России по Бабушкинскому району капитаном юстиции ФИО5 25.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела осмотром места происшествия от 26.05.2023 установлено, что за границами лесорубочной делянки Общества выявлена завизирная рубка в количестве 9 деревьев породы ель, объемом 2,23 куб. м, и              1 дерева породы береза, объемом 0,37 куб. м. Кроме того, в лесорубочной делянке Общества выявлены два участка со спиленными деревьями, не подлежавшими заготовке. На первом участке обнаружено 66 пней от спиленных деревьев породы ель, объемом 41,874 куб. м, 32 пня от спиленных деревьев породы береза, объемом 23,04 куб. м, и 3 пня от спиленных деревьев породы осина, объемом 1,35 куб. м. На втором участке обнаружено 27 пней от спиленных деревьев породы сосна, объемом 21,7 куб. м, 55 пней от спиленных деревьев породы ель, объемом 13,077 куб. м, 98 пней от спиленных деревьев породы береза, объемом 48,01 куб. м, и 1 пень от спиленного дерева породы осина, объемом 1,15 куб. м.

Кроме того, установлено, что рубку в квартале 50 выделы 7, 14 совхоз «Васильевский» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества производило Общество по договору аренды лесного участка от 29.06.2011 № 02-02-16/55-11. Работали в делянке ФИО6 и ФИО7, которые совершили рубку леса за границей лесорубочной делянки из-за темного времени суток и большого снежного покрова. Мастер леса Общества ФИО3 неверно перенес данные технологической карты на местность, что послужило причиной совершению незаконной рубки. 

Департаментом в адрес Общества направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб лесному фонду не возместил, на претензию не ответил, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что по смыслу статьи 1064               ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке              (часть 1). 

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктами 17, 18 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее – Правила № 474), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 15.06.1993 № 155 и действовавших на момент отвода делянок (далее – Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов.

При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В силу пункта 11 Наставлений № 155 намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В рассматриваемом случае факт незаконной рубки лесных насаждений ответчиком подтвержден материалами дела, а именно актом по проведению лесного обследования от 25.05.2023, протоколами инструментального обследования от 25.05.2023, протоколом осмотра от 25.05.2023, протоколом о лесонарушении от 25.05.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2023. 

Довод апеллянта относительно того, что протоколы осмотра лесных участков, акты по проведению выездного обследования, протоколы инструментального обследования составлены одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку достоверность сведений, содержащихся в данных документах, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2023, сотрудник Общества ФИО3 присутствовал при проведении осмотра делянок. 

Следует также отметить, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, о привлечении специалиста и проведении сторонами совместного осмотра ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

На основании подпункта «а» пункта 11 договора аренды лесного участка от 13.08.2008 № 02-02-06/279-2008 Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области и настоящим договором, в том числе соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, не допускать причинение вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства.

При установленных фактических обстоятельствах дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда лесному фонду.

Как верно отмечено судом, отсутствие прямого умысла на незаконную рубку явилось основанием для отказа в привлечении виновных к уголовной ответственности, но не освобождает Арендатора от гражданско-правовой ответственности, для наступления которой достаточно причинения вреда по неосторожности. 

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет размера вреда, причиненного лесному фонду, судом проверен, признан правомерным.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, контррасчет размера ущерба в материалы дела не представил.

Доказательств возмещения Обществом вреда, причиненного лесному фонду, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба, исковые требования Департамента обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                  2023 года по делу № А13-12069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идалеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова