ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30015/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-17570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочижилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А32-30015/2017 

по иску ООО "Рубеж-С"

к ответчику - ООО "Сочижилсервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" о взыскании задолженности в размере 35000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 35000 рублей задолженности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В актах отсутствует детализация выполненных работ и их объем. Кроме того, истцом не представлены акты испытаний, осмотров и т.п.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сочижилсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Рубеж-С" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между ООО "Сочижилсервис" (заказчик) и ООО "Рубеж-С" (исполнитель) заключен договор № 250 (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, автоматической системы дымоудаления и подпора воздуха на объекте заказчика: литер 4 жилого комплекса "Остров мечты" по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара, автоматической системы дымоудаления и подпора воздуха;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для поддержания оборудования в исправном состоянии;

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость технического обслуживания составляет 7000 рублей в месяц. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, после проведения технического обслуживания в течение 10 дней после окончания предыдущего месяца и подписания акта выполненных работ. 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.09.2015, № 2 от 21.09.2015, № 3 от 09.10.2015, № 4 от 15.10.2015 к договору (л.д. 17-20). 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.10.2015 стоимость работ составляет 7000 рублей. Общая сумма по договору составляет 35000 рублей. 

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 35000 рублей. 

Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 31.03.2017 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2017 (л.д. 21) договор № 250 от 01.08.2015 расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести с исполнителем окончательный расчет в размере 35000 рублей за март 2017 года в срок до 10.04.2017. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Рубеж-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в актах отсутствует детализация выполненных работ и их объем, истцом не представлены акты испытаний, осмотров и т.п.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.03.2017 исполнителем выполнены работы по договору № 250 от 01.08.2015 на сумму 35000 рублей. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ ООО "Сочижилсервис" не отрицает.

Претензии по объему, качеству и стоимости работ в дело не представлены.

С учетом имеющихся в деле документов, представленных истцом в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А32-30015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.