АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-1131/2021

г. Майкоп

01 апреля 2022  года.

Резолютивная часть решения объявлена   28 марта  2022   года.

Решение изготовлено в полном объеме     01 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1131/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318010500009811,  Республика Адыгея,  Гиагинский район, х. Днепровский) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы (ИНН7717528710,                                ОГРН 

<

***>, 

<

...>) об оспаривании постановления от 27.10.2020 №31-00958 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1               (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы (далее - управление)  об отмене постановления от 27.10.2020 года № 31-00958 о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в 40 000 рублей. Одновременно заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании. Заявитель утверждает, что реализацией продукции в городе Москва не занималась и поэтому оснований для привлечения ее к ответственности не имеется.   

Управление в отзыве на заявление указывает на законность и  обоснованность оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено с соблюдение материальных и процессуальных норм. В связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 года  судебное   заседание  отложено до 28.03.2022 года.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в  материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2021 года  в период проведения "Ярмарки выходного дня" по адресу: 

<

...> вл.7, у  организации торговли - ИП ФИО1 (торговое место № 24)  был отобран образец пищевой продукции: дыня "Колхозница" (масса нетто 1, 55 кг., производитель ООО "Агро-Торг", урожай 2020, поставщик: ООО "Марка Фуд".

03.09.2020 в адрес  территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы поступило экспертное заключение ФФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" № 31-00565 от 02.09.2020 о несоответствии исследованного образца (бахчевая культура) требованиям ТР ТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции".    

В связи с выявленными нарушениями 19.10.2020 специалистом-экспертом Территориального управления был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2020 вынесено постановление № 31-00958, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

            Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель - индивидуальный  предприниматель глава КФХ ФИО1 зарегистрирована на территории Республики Адыгея.

В соответствии с частью  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

  Управление подтверждая надлежащее направление постановления от 27.10.2020 в адрес предпринимателя представлена опись от 30.10.2020 и отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 11573852491327. Однако получателем указанного письма указана не ФИО1, а ФИО1      

          Предприниматель обратилась в суд  31.03.2021 года,   оспариваемое постановление получено 22.03.2021, в связи с чем, срок обжалования постановления  по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Обжалуя постановление управления, ФИО1 указала, что работает заведующей клуба в х.Днепровском Гиагинского района. (представлен приказ от 17.12.2018 года № 117-К). Хотя и была зарегистрирована главой КФХ предпринимательской деятельностью фактически ее не занималась и  реализацию бахчевых культур в г.Москва не осуществляла. По факту незаконного использования ее документов она обращалась с заявлением в соответствующие органы, в подтверждение чего представлено обращение от 18.10.2020 в ГУ МВД России по г.Москва и ответ органа полиции на указанное обращение от 09.02.2021 года №3/207718809554. 

Согласно данным административного дела и отзыву административного органа основанием для привлечения к ответственности ФИО1 явилось то, что в ходе проверки продавцом на  "Ярмарки выходного дня" по адресу: 

<

...> вл.7, были представлены: копия паспорта гр.ФИО1, товарно- транспортная накладная от 27.08.2020 № 74399. Кроме того, на вывеске на торговом месте № 24 располагалась информация, что деятельность осуществляет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 31801050000981). 

  По ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2022 года была назначена  почерковедческая экспертиза товарно- транспортной накладной от 27.08.2020 № 7439, проведение которой было поручено    Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз". 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены изображения рукописного текста (расшифровка подписи) «Шатилова» в копии ТТН №74399 от 27.08.2020. 

 По результатам проведения почерковедческой экспертизы  эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз" в заключении от 21.02.2022 № 15 пришел к следующим выводам:

 ""1. Изображение подпись от имени  ФИО1 в копии товарно -транспортной накладной № 74 399 от 27.08.2020 выполнены не гр. ФИО1 ФИО2 образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

 2.Изображение рукописного теста расшифровки подписи "ФИО1"  в копии товарно -транспортной накладной № 74 399 от 27.08.2020 выполнены не гр. ФИО1 ФИО2 образцы почерка которой представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом."

 В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ссылался также на подложность копии паспорта, представленного в ходе рассмотрения административного дела.   

При визуальном сравнении копии паспорта ФИО1, представленной в  управление и представленного оригинала паспорта ее в судебное заседании, суд приходит к выводу об их  отличии в фотографии гражданки и подписях, лица выдавшего паспорт и гражданина.     

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, суд, проанализировав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

 Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вмененного ФИО1 правонарушения не подтверждено административным органом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, заявление предпринимателя о признании  незаконным и отмене  постановления от 27.10.2020 № 31-00958 управления следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление  индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 318010500009811) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановления от 27.10.2020 № 31-00958 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы о  привлечении индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>,                  ОГРН ИП 318010500009811) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в  размере 40 000 рублей. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения, через суд принявший решение.

        Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                            С.И.Хутыз