209/2017-120476(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1342/2017

город Саратов

11 июля 2017 года

Резолютивная часть определения оглашена 04 июля 2017 года Полный текст определения изготовлен 11 июля 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора – ФИО2 (410017, 

<

...>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Реноме» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее ООО «Реноме»), о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от кредитора – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 г.,  от кредитора АО «Экономбанк» - ФИО4 по доверенности от 25.08.2016 г.,  

от ликвидатора – ФИО5 по доверенности от 10.05.2017 г.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании ликвидируемого должника -  ООО «Реноме» несостоятельным (банкротом); введении процедуры конкурсного  производства; включении в третью очередь, реестра требований кредиторов должника  требований в размере 620 187,50 руб., в том числе сумму основного долга – 475 200 руб., пени  – 142 737,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 250 руб.; утверждении  конкурсным управляющим ФИО6, члена Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.  

Представитель кредитора в процессе судебного разбирательства поддерживал  заявленные требования, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника.  

Представитель должника подтвердил наличие задолженности, сообщил об отсутствии  у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов,  пояснил, что должник находится в стадии ликвидации.  

Представитель АО «Экономбанк» возражал против признания ООО «Реноме»  банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил ввести в отношении  должника процедуру наблюдение.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «Реноме» зарегистрировано в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным  видом экономической деятельности общества является деятельность по финансовой аренде  (лизингу/сублизингу)(код по ОКВЭД 64.91).  

В соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации  27.01.2017 единственным участником ООО «Реноме» принято решение о ликвидации  должника, 07.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ; ликвидатором общества назначен ФИО7  

Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора о признании ООО «Реноме»  несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед ФИО2,  подтвержденной решением Первого Арбитражного Третейского суда в составе одного судьи  Колосова А.В. от 06.07.2016, которым взыскана с ООО «Реноме» в пользу ФИО2 сумма задолженности по договору уступки права требования от 04.09.2014 в  размере 475 200 руб., пени в сумме 142 737,50 руб.  

Основанием к вынесению решения послужило ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате договора уступки права требования от 04.09.2014 г.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закону «О третейских судах в Российской  Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный  срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения  третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим  на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о  банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во  внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение  арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40  Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.  

В целях принудительного исполнения решения Первого Арбитражного Третейского  суда в составе одного судьи Колосова А.В. от 06.07.2016 кредитор обратился в Волжский  районный суд г. Саратова с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа.  

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04.08.2016 по делу № 13- 39/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Первого  Арбитражного Третейского суда в составе одного судьи Колосова А.В. от 06.07.2016 по делу   № 064-ФЮ 027-06.16 по иску ФИО2 к ООО «Реноме» о взыскании задолженности по  договору уступки права требования, которым постановлено: взыскать с ООО «Реноме» в  пользу ФИО2 сумму задолженности по договору уступки права требования от  04.09.2014 г. в размере 475 200 руб., пени в размере 142 737,50 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2 250 руб.  

В связи с чем, судом установлено, что требования заявителя установлены вступившим  в законную силу решением Первого Арбитражного Третейского суда в составе одного судьи  Колосова А.В. от 06.07.2016. Судебный акт компетентного суда о выдаче исполнительного  

листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем также  представлен.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или  их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий,  возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие  разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока  на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В связи с непогашением задолженности, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Реноме» несостоятельным (банкротом).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если в процессе  ликвидации юридического лица будет обнаружено, что стоимость его имущества  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия  (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом. В этом случае в отношении данного юридического лица подлежит применению  упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника (статьи  224, 225 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что 27.01.2017 единственным участником ООО «Реноме» принято  решение о ликвидации должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Реноме» 07.04.2017 внесена запись ликвидации № 2176451197679.  

Объявление о начале добровольной ликвидации было опубликовано в журнале  «Вестник государственной регистрации».  

Решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, а также решение  регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в  сведения о должнике не оспорены, не признаны недействительными.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника  прекратить деятельность должника.  

Данные действия ликвидатора согласуются с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ,  в соответствии с которым ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой  информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации  юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований  

его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования  сообщения о ликвидации.  

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства,  единственным участником ООО «Реноме» принято решение о ликвидации должника в  добровольном порядке.  

Наличие внесенной в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника  добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно  ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.  

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным,  законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его  ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие  этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить  возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.  

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в  отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается),  процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в  основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого  должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности  утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной  ликвидации общества.  

В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании  арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику  установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована  ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура  банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI  Закона о банкротстве.  

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и  работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих  основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же  Закона, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от  23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.  

Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не  действуют.  

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре  банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего,  действующего, в том числе и в упрощенной процедуре банкротства, отсутствуют полномочия  на обеспечение сохранности имущества, за счет которого как раз и формируется конкурсная  масса и удовлетворяются требования кредиторов должника. Поэтому в условиях нахождения  должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства  невозможно.  

Тем не менее, чтобы ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении  должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.  

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость  имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о  

ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое  лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.  

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника  суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и  то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне  зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом  ликвидатор, либо кредитор.  

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации  обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества  должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации,  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.  

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое  обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о  банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого  должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением  наблюдения).  

Ликвидатором представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность по  состоянию на 2015 г., расшифровка кредиторской задолженности, расшифровка дебиторской  задолженности, справка об открытых расчетных счетах, копия Устава ООО «Реноме»,  промежуточный баланс на 31.05.2017, справки банков об остатках денежных средств, реестр  имущества «Реноме», сведения об исполнительных производствах, возбужденных в  отношении ООО «Реноме».  

Согласно заключению ликвидатора ООО «Реноме», по итогам проведенной оценки  имущества и финансового состояния ООО «Реноме» установлена невозможность завершения  добровольной процедуры ликвидации общества, поскольку в соответствии с промежуточным  балансом на 31.05.2017 пассив превышает актив на 280 726 тыс. руб. Таким образом,  ликвидатор пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения добровольной  процедуры ликвидации общества и необходимости перехода в процедуру конкурсного  производства с целью обеспечения законного удовлетворения прав требований всех  имеющихся у общества кредиторов.  

Исходя из даты публикации сообщения о добровольной ликвидации должника, истек  срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в этой процедуре.  

Следовательно, кредиторы, имеющие соответствующие требования к должнику, имели  реальную возможность еще до открытия судом в отношении должника упрощенной  процедуры банкротства заявить данные требования.  

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований  кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс,  который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица,  перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о  перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда,  независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Согласно сведениям промежуточного баланса на 31.05.2017, общая сумма активов  составляет 180 740 тыс. руб., общая сумма пассива 461 466 тыс. руб.  

Балансы должника являются письменными доказательствами по настоящему делу  (статья 64 АПК РФ) и потому учитываются при принятии решения по результатам  рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротства в порядке статей 224,  225 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для  погашения кредиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности  арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и  результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в  упрощенной процедуре банкротства.  

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности  конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по  упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально  обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.  

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает  недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.  

Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных  имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие  перспектив восстановления платежеспособности.  

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства,  целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным  статьей 3 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд считает необходимым ввести в отношении  должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении  ликвидируемого должника.  

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в  процессе проведения конкурсного производства.  

Введение в отношении ООО «Реноме» упрощенной процедуры банкротства не  препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры  арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае  отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.  

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в  данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения  ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.  

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора должник находился в стадии  добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации ООО «Реноме» и формировании  ликвидационной комиссии не оспорено и внесено в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о  необходимости признания ООО «Реноме» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру  конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока  конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения  вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до  даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок  начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет  рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства,  арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам  дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 124, 126, 225 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Реноме», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),  открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника  сроком на пять месяцев, по 04 декабря 2017 года.  

Включить требования кредитора – ФИО2, г. Саратов, в  размере 620 187,50 руб., в том числе сумму основного долга – 475 200 руб., пени – 142 737,50  руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 250 руб., в реестр требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Реноме», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, для удовлетворения в третью очередь.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на  «04» декабря 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>, каб. 1415, отдел 342.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реноме», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, г. Саратов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00  рублей.  

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет  рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, направить  суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или  149 Закона о банкротстве.  

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за  исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с  учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.  

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных  перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: (845- 2) 98-39-45, 98-39-57 (факс).  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Ю.Н. Федорова