ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13128/2022

29 февраля 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Луценко О.А.,  Резниченко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года по делу № А78-13128/2022 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника 

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нерчинск Читинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 041-238- 240-11) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2023 в отношении  ФИО2 (далее-должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Определением суда от 26.12.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано 

Решением суда от 26.12.2023  ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, утвердить представленный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что планом реструктуризации по итогам исполнения предусмотрено погашение задолженности в размере 35,64% от суммы задолженности всех включенных кредиторов; учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, а также расходы на оплату дров/угля для отопления, проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым и предусматривает для должника средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение  проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации, исходил из того,  что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности ФИО2 превышала 500 000 руб.; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник прекратил расчеты с кредиторами; отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При этом должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью доходов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, сведения о доходах должника, а также доводы должника о необходимости несения ежемесячных расходов на оплату печного отопления и коммунальные расходы, учитывая, что кредитором в расчетах не учтены расходы на проведение процедуры, превышающие размер денежных средств внесенных на депозит суда, суд сделал вывод, что после уплаты 5 000 руб. кредиторам в распоряжении должника останется только 378,75 руб. сверх прожиточного минимума, что явно недостаточно для обеспечения достойного и нормально необходимого уровня жизни должника, потому определением от 26.12.2023 суд отказал в утверждении плана реструктуризации.

Исходя из направленности политики Российской Федерации, как социального государства, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), не должно умаляться достоинство личности и не должны нарушаться социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

 Основания полагать, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Финансовым управляющим должника подготовлен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами, наличии финансирования расходов по делу о банкротстве. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Финансовым управляющим проанализированы сделки должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2023 года по делу № А78-13128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Луценко 

 

Н.В. Резниченко