АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6499/2022

г. Чебоксары

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Балахнина Антона Владимировича, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ским", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428009, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Н. Сверчкова д. 6Б, офис 4

о взыскании 1 982 228 руб.

и встречному иску о взыскании 820 466 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 610004, 

<

...>),

при участии

Балахнина А.В., лично, представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 (сроком на 3 года), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 (сроком до 31.12.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель Балахнин Антон Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ским" о взыскании 1 982 228 руб., в том числе 1538000 руб. задолженности по договору от 28.09.2020 на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в 

<

...> 228 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2021 по 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.10.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 820466 руб., в том числе 200000 руб. суммы денежных средств, излишне уплаченных по договору на разработку концепции благоустройства территории парка им. С.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020, 620466 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.09.2020.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; встречный иск не признали. Пояснили, что считают заключение эксперта от 31.10.2024 №СН-24 обоснованным и мотивированным, им устранены замечания и неполнота первоначальной экспертизы. В заключении от 31.10.2024 №СН-24 приведена методология, научная и практическая основа исследования и выводов. В заключении ООО «Союз Экспертиз» отсутствовали как нормативные акты, регулирующие вопросы благоустройства, так и акты технического регулирования (своды правил, ГОСТы), содержащие нормативные требования, позволяющие провести исследование непосредственно по вопросам, поставленным судом на разрешение. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» основано на актуальных нормативных актах и сводах правил, регулирующих вопросы благоустройства. Метод проведения экспертизы указан в п. 1.9 на листе 5 Заключения. Экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» учтены все сообщения, переданная документация. Между сторонами по этапу 4 заключен абонентский договор. Количество запросов в течение этапа не имеет значения. При этом, количество выполненных работ по этапу было учтено экспертом, применен термин «режим ожидания». Данный термин использован как обычай делового оборота. Обычаи делового оборота не имеют нормативного закрепления. Квалификация экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» приведена на листах 1-4 Заключения, специализирована на вопросах благоустройства территорий, является более чем достаточной для составления экспертного заключения. Подтверждающие документы приложены к Заключению. Заказчик не вправе заявить возражения по качеству работ, им не указывалось на недостатки работ, не соблюдены предусмотренные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки выполненной подрядчиком работы, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках. Просрочка выполнения муниципального контракта ООО «СКИМ» произошла по вине самого ООО «СКИМ». Представленные доказательства подтверждают выполнение обязательств по спорному договору от 28 сентября 2020 г., а также доказывают, что обязательства выполнены непосредственно ИП Балахниным А.В. в полном объеме в установленный договором срок.

Представитель ответчика иск не признала; встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что выводы, изложенные в заключение эксперта №СН-64 от 31.10.2024, являются не обоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела А79-6499/2022, которые подтверждают факт невыполнения истцом существенных условий договора от 25.09.2020 года. Выводы эксперта, изложенные в заключении №СН-64 от 31.10.224 года, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, в связи с тем, что судебным экспертом не учтены существенные условия договора от 25.09.2020 года, а именно сроки выполнения работ. Выполнение работ по муниципальному контракту и подготовка проектной документации ООО «СКИМ» подтверждены письмом от 24.05.2022 №207 Управления дорожной и парковой инфраструктуры города Киров и положительным заключением Управления государственной экспертизы и ценооборазования в строительстве от 2.12.2021. То есть данное существенное обстоятельство также подтверждает, что объем работ по договору от 28.09.2020 года истцом не выполнен, и объем выполненной работы выполнен не качественно, в связи с чем, ООО «СКИМ» самостоятельно выполнило работы по устранению замечаний и недостатков, сделанных по результатам градостроительного совета в г. Киров. Факт не выполнения работ истцом по договору от 28.09.2020 года подтвержден под аудиозапись судебного заседания опрошенными арбитражным судом свидетелями. Дополнительно в материалы дела ООО «СКИМ» представлена переписка с истцом, по факту необходимости устранения недостатков по результатам градостроительного совета в г Киров. Именно замечания и недостатки эскизного проекта, сделанные на заседании Градостроительного совета 30.11.2024 года, затем были устранены не истцом, а ООО «СКИМ» за свой счет и своими силами (истец вообще не выходил на связь для устранения замечаний и не отвечал звонки). Результат устранения недостатков и замечаний ООО «СКИМ» повторно представил на рассмотрение Градостроительного совета администрации г. Кирова. Акт выполненных работ №5 подписан истцом только 09.06.2021, то есть истец подтверждает, что работы по договору от 28.09.2020 сданы с опозданием срока выполнения работ, акт подписан позже, чем установлено контрактом, только после защиты концепции 19.01.2021. Одностороннее отступление от обязательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору подрядчик с Заказчиком не подписывал. В связи с чем, правовые основания для продления сроков исполнения концепции отсутствовали, тем более остальные этапы работ по договору по 3, 4 пункту выполнены силами Заказчика и за свой счет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ским" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Балахнин Антон Владимирович (исполнитель) заключили договор на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров, по условиям которого Исполнитель обязуется разработать дизайн проект благоустройства развития территории парка имени С.М.Кирова в г.Киров сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Границы проектирования включают территорию, расположенную в квартале: ул. Горького - ул. Азина - ул. Красноармейская - Октябрьского проспекта, включая земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:116, площадь 175735 кв.м., наименование вида разрешенного использования: отдых (рекреация), описание вида разрешенного использования: парк, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:20 (п.п. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора обязательным условием данного договора является приложение 1 с графиком работ. В данном приложении определен график презентации этапов концепции как горожанам г.Киров, так и представителям администрации города. В приложении определены принципы приемки этапов концепции, а также список лиц со стороны администрации г.Кирова, ООО "СКИМ" и иных представителей заказчика, подтверждающие как качество выполненных работ, так и их согласования и мотивированные замечания к концепции.

В силу п.п. 3.1.1 договора заказчики и его представители приглашаются для присутствия на презентациях о проделанной работе, которые обозначены в приложении №1, т.к. выводы будут являться техзаданием на проектирование для рабочей группы на последующую неделю и корректировка проекта возможна только на конкретном этапе (например, не допускается корректировка выводов 2 этапа во время проработки 4-го этапа).

Из п.п. 3.1.2 договора следует, что все замечания к каждому этапу заказчик предоставляет письменно или по электронной почте, но не позднее 2х рабочих дней после презентации текущего этапа, если комментариев по прошествии 2х рабочих дней не поступало, то этап считается принятым без правок.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работы Исполнителем осуществляется поэтапно: этап 1 - подготовка исследования, проведение дизайн игры с жителями и разработка функционального зонирования территории (п.п. 3.2.1); этап 2 - разработка дизайн проекта (п.п. 3.2.2); этап 3 - защита и согласование проекта (п.п. 3.2.3); этап 4 -  сопровождение проекта (п.п. 3.2.4).

Общий срок выполнения работ по этапам 3.1.1. и 3.1.2. составляет 45 (сорок пять) рабочих дней (пункт 4.1 договора).

В приложении 1 к договору сторонами согласован график работ и порядок оплаты. 28 сентября 2020 г. - Начало работ, аванс 100000 (сто тысяч) рублей. 28 сентября - 4 октября 2020 г. - Исследование территории, 1-я Сессия соучаствующего проектирования с жителями, предоплата 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей. 22 октября 2020 г. - Публикация отчетной документации по первой сессии соучаствующего проектирования и Функционального Зонирования парка - и обсуждение с жителями и представителями заказчика (Администрация г.Киров, УДПИ г.Киров, управление архитектуру г.Киров). 28 октября 2020 г - готовый отчетный альбом по Сессии соучаствующего проектирования. Исследованию и Функционального зонирования парка - направляется заказчику на oooskim@yandex.ru, постоплата раздел Функциональное Зонирование 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. После подписания заказчиком отчетной документации: Раздел 1 (Соучавствующее проектирование), Раздел 2 (Исследование территории), Раздел 3 (Функциональное зонирование) заказчиком проекта - представитель Администрации г Киров и УДПИ г.Киров выплачивается аванс за раздел 4 (Концепция) - 649000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей. 11 ноября 2020 г. - Публикация наработок по Генплану Парка (дорожно-тропиночная сеть, расположение НТО объектов парка, расположение спортивных, игровых и детских площадок на территории парка ) - и обсуждение с жителями и представителями заказчика (Администрация г.Киров, УДПИ г.Киров, управление архитектуру г.Киров). 18 ноября 2020 г. - Публикация наработок внешнего вида в 3d (трехмерном) разрабатываемых архитектурных элементов павильонов, схемы аксонометрии ключевых пространств парка: Главная аллея, Прогулочный маршрут у прудов, Событийная площадь и иных ключевых объектов в количестве не менее, предусмотренными в Техническом Задании Закупки - обсуждение с жителями и представителями заказчика (Администрация г.Киров, УДПИ г.Киров, управление архитектуру г Киров). 26 ноября 2020 г. - передача альбома эскизного проекта заказчику на oooskim@yandex.ru. 30 ноября 2020 г. - подготовка Презентации на основе альбома эскизного проекта для Администрации г.Киров и Жителей города, публикация презентации онлайн на сайт и группу проекта для публичного обсуждения и передача копии презентации на oooskim@yandex.ru. Все публикации в обязательном виде размещаются в группе проекта, а также направляются в пресс службу администрации г.Киров. с 30 ноября 2020 г защита проекта перед градостроительным советом г. Киров. Комментарии, замечания и т.д. высказанные на градостростроительном совете по договоренности с заказчиком - исправляются исполнителем, либо корректируются на стадии Проект. С 30 ноября 2020 г - начинается этап Сопровождение и продолжается до выхода проекта из экспертизы, но ограничен временем, т.е. Продолжается до 31 декабря 2021 г. (даже если Проект не прошел экспертизу).

30 ноября 2020 г. на заседании градостроительного совета г.Киров рассмотрены проектные материалы по благоустройству парка им.Кирова в Ленинском районе города Кирова; докладчик Балахнин Антон Владимирович; составлен Протокол заседания градостроительного совета администрации города Кирова от 30.11.2020 № 4. Итоги заседания: архитектурно-планировочная концепция требует доработки.

19 января 2021 г. состоялось заседание рабочей группы градостроительного совета администрации города Кирова, на котором принята Концепция благоустройства парка им.С.М.Кирова за основу для разработки проектной и сметной документации при условии сохранения сложившейся регулярной системы прямолинейных главных аллей, ориентированных на градостроительные композиционные акценты (транзитные диагональные и центральная аллея с выходом на ул. Калинина). При этом в Протоколе от 19.01.2021 № 1 указаны рекомендации.

В рамках исполнения договора на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.12.2020 №1 на сумму 1262000 руб., №5 от 09.06.2021 на сумму 738000 руб. (т.1 л.д. 21, 173).

По данным истца, задолженность ответчика по договору составляет 1538000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 14.03.2022 №19 о необходимости погашения задолженности за выполненные работы, однако в установленный срок денежные средства истцом не получены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем работ по договору от 28.09.2020 года истцом не выполнен, а объем выполненной работы выполнен не качественно, в связи с чем, ООО «СКИМ» самостоятельно выполнило работы по устранению замечаний и недостатков, сделанных по результатам градостроительного совета в г. Киров; остальные этапы работ по договору по 3, 4 пункту выполнены силами Заказчика и за свой счет.

В подтверждение данного факта ООО «СКИМ» сослалось, в том числе, на приказ ООО «СКИМ» от 12.10.2020 №37/1, в соответствии с которым на ведущего архитектора ФИО3 и на главного архитектора ФИО4 возложена ответственность за осуществление работ по подготовке коммерческих предложений, которые являются частью этапа сопровождения.

Опрошенные в судебном заседании 08.02.2023 свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 подтвердили, что коммерческие предложения были получены ими самостоятельно, без участия ИП Балахнина А.В.

ИП Балахниным А.В. было заявлено о фальсификации приказа ООО "Ским" от 12.10.2020 № 37/1 "О проведении работ" (т.6 л.д. 8-10).

Для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить судебно-техническую экспертизу приказа ООО "Ским" от 12.10.2020 № 37/1.

Определением от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы приказа ООО "Ским" от 12.10.2020 № 37/1 "О проведении работ" ввиду непредставления подлинника приказа и с учетом пояснений ответчика в судебном заседании 18.04.2023, из которых следует, что подлинник приказа утрачен и восстановлен более поздней датой.

Ввиду непредставления подлинника и отсутствия возможности проведения по нему проверки заявление истца о фальсификации приказа ООО "Ским" от 12.10.2020 №37/1 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено за недоказанностью.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союз экспертиз».

В соответствии с заключением от 31.10.2023 №0062/2023 экспертами установлено, что ИП Балахниным Антоном Владимировичем по Договору на разработку концепции благоустройства территории парка имени СМ. Кирова в г. Киров от 28.09.2020 фактически качественно выполнены работы в объеме первого, второго и третьего этапов на сумму 2000000 (Два миллиона) руб. 00 коп. Эскизный проект благоустройства парка им.Кирова, разработанный ИП Балахниным Антоном Владимировичем и утверждённый на градостроительном совете в г.Киров 19.01.2021 (Протокол №1 от 19.01.2021) был использован при разработке Проекта благоустройства парка им. СМ. Кирова в городе Киров, выполненного ООО «СКИМ» на основании муниципального контракта №Ф.2020.008965 от 10.09.2020. Согласно условиям Договора и Приложения 1 к Договору предполагается подбор коммерческих предложений до тех пор, пока проект не разработан и не пройдена госэкспертиза достоверности сметной стоимости. Разовое предоставление коммерческих предложений без удовлетворения целей проектирования (сопровождения проекта) лишено смысла и содержания всего 4-го этапа и не имеет потребительской ценности. По результатам исследования установлено, что коммерческие предложения, предоставленные Балахниным А.В. от 08.04.2021, 27.04.2021 и 21.06.2021, в проектно-сметной документации не применены. А, следовательно, цель сопровождения проекта «до выхода проекта из госэкспертизы» не достигнута.

В дальнейшем с учетом доводов истца относительно полноты исследования, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Союзэкспертиза-Пермь».

Согласно заключению от 31.10.2024 №СН-24 экспертами установлены следующие обстоятельства: результаты работ по Этапам 1, 2, 3 выполнены в объеме 95% от общего объема работ, предусмотренного Техническим заданием для этих Этапов работ. В денежном эквиваленте это составляет 1900000 рублей. По Этапу 4 стоимость работ в денежном эквиваленте это составляет 616153 рубля 80 копеек. Сопровождение проекта в части консультаций, предоставления уточненных материалов относительно утвержденного градостроительным советом г. Кирова эскизного проекта выполнено на 62,7% от общего объема работ, предусмотренного Техническим заданием для этого вида работ. Результаты работ по предоставлению коммерческих предложений выполнены в объеме 60% от общего объема работ, предусмотренного Техническим заданием для этого вида работ. Стоимость фактически качественно выполненных работ по всем 4-м Этапам работ по Договору на разработку концепции благоустройства территории парка имени С.М. Кирова в г. Киров от 28.09.2020 составляет 2516153 рубля 80 копеек. Экспертами установлено, что эскизный проект ИП ФИО6 использован при разработке проектной документации ООО «СКИМ» в рамках выполнения муниципального контракта №Ф.2020.008965 от 10.09.2020 в части принципиальных решений генерального плана, озеленения, благоустройства. Помимо прочего, в разделе «Смета» проектной документации содержатся коммерческие предложения, выданные на имя Балахнина А.В. и переданные им в ООО «СКИМ». При этом имеются и отступления Проектной документации ООО «СКИМ» от эскизного проекта ИП Балахнина А.В. Наиболее явными отступлениями являются: отсутствие части павильонов (например, кафе с зимним садом); изменена дорожно-тропиночная сеть; существенно изменена конфигурация спортивной зоны; отсутствует зона для проведения выездных свадебных регистрации; отличаются типы покрытий; отличаются малые архитектурные формы; отсутствует детская площадка в зоне рядом с аттракционами.

Таким образом, выполнение истцом работ по Этапам 1, 2, 3 подтверждено по итогам обеих экспертиз.

Выводы экспертов отличаются при определении стоимости выполненных работ по Этапу 4 - Сопровождение проекта. 

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2021 по 31.12.2021 (6 месяцев и 9 дней) каких-либо уточнений, дополнительных материалов, и т.д. от ИП Балахнина А.В. в адрес ООО «СКИМ» направлено не было, равно как не было и уведомлений от ООО «СКИМ» в адрес ИП Балахнина А.В. о приостановке работ по договору, расторжении договора и оплате фактически выполненных работ. Также от ООО «СКИМ» в адрес ИП Балахнина А.В. не поступали запросы на оказание консультационных услуг по предмету договора, не поступали запросы на корректировку принятых проектных решений. 

В связи с чем, эксперты АНО «Союзэкспертиза-Пермь» пришли к выводу, что фактически договор в данный период времени был переведён в режим «Ожидания». В этот период времени ИП Балахнин А.В. не мог в полной мере высвободить сотрудников, задействованных в работе над проектом, поскольку в любой день мог поступить запрос на консультацию или корректировку документации, но и объем работ, вьшолняемый ИП Балахниным А.В., не соответствовал в полной мере объемам работ, обычно выполняемом на Этапе Сопровождения проекта.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие от ООО «СКИМ» в адрес ИП Балахнина А.В. запросов на оказание консультационных услуг по предмету договора в период с 22.06.2021 по 31.12.2021 не освобождает ответчика от оплаты по договору. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заключения экспертов о стоимости выполненных работ с учетом качества, суд признает доказанным факт выполнения работ на сумму 2516153 руб.

В связи с чем, а также с учетом частичной оплаты, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 1054153 руб. 80 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 444 228 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 30.06.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 1850162 руб. 42 коп. за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2025:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

438 000,00

10.02.2021

10.02.2021

1

438 000,00 ? 1 ? 0.1%

438,00 р.

-15 498,00

10.02.2021

Оплата задолженности

422 502,00

11.02.2021

31.03.2022

414

422 502,00 ? 414 ? 0.1%

174 915,83 р.

Итого:

175 353,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

616 153,80

11.01.2022

31.03.2022

80

616 153,80 ? 80 ? 0.1%

49 292,30 р.

Итого:

49 292,30 руб.

Сумма основного долга: 1 038 655,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 224 646,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 038 655,80

02.10.2022

03.03.2025

884

1 038 655,80 ? 884 ? 0.1%

918 171,73 р.

Итого:

918 171,73 руб.

Сумма основного долга: 1 038 655,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 918 171,73 руб.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании 820466 руб., в том числе 200000 руб. суммы денежных средств, излишне уплаченных по договору от 28.09.2020, 620466 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 за просрочку исполнения обязательств по договору от 28.09.2020.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ на сумму 2516153 руб., оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 200000 руб. не имеется.

В связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Из положений пункта 7.7 договора следует, что при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ Исполнитель обязуется уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

19 января 2021 г. состоялось заседание рабочей группы градостроительного совета администрации города Кирова, на котором принята Концепция благоустройства парка им.С.М.Кирова за основу для разработки проектной и сметной документации при условии сохранения сложившейся регулярной системы прямолинейных главных аллей, ориентированных на градостроительные композиционные акценты (транзитные диагональные и центральная аллея с выходом на ул. Калинина). Муниципальный заказчик подписал данную концепцию 21.01.2021, концепция передана ООО «Ским» 27.01.2021.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление неустойки в сумме 15498 руб. за период с 01.01.2021 по 21.01.2021:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

738 000,00

01.01.2021

21.01.2021

21

738 000,00 ? 21 ? 0.1%

15 498,00 р.

Итого:

15 498,00 руб.

Сумма основного долга: 738 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 498,00 руб.

В остальной части начисление неустойки суд признает необоснованным.

В отзыве на встречный иск от 25.11.2022 приведены доводы о необходимости уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по встречному иску суду не представили.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 15498 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.01.2021.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были выплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

В связи с чем, обязательство ответчика по уплате долга в сумме 1054153 руб. 80 коп. считается прекращенным в части обязательством истца по уплате неустойки в сумме 15498 руб. с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Данное обстоятельство учтено в расчете неустойки за нарушение срока оплаты выше.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному иску, а также расходы по экспертизам суд относит на ответчика, расходы по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ским" в пользу индивидуального предпринимателя Балахнина Антона Владимировича 1 054 153 (Один миллион пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб. 80 коп. долга, 1 850 162 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб. 42 коп. пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2025, 32 822 (Тридцать две тысячи восемьсот двадцать два) руб. расходов по государственной пошлине, 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. расходов по экспертизе, с 04.03.2025 начисление пени производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (но не более 3 000 000 (Три миллиона) рублей всего).

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балахнина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ским" 15 498 (Пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.01.2021, 367 (Триста шестьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части во встречном иске отказать.

Путем зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ским" в пользу индивидуального предпринимателя Балахнина Антона Владимировича 1 038 655 (Один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп. долга, 1 850 162 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб. 42 коп. пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2025, 32 455 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине, 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) руб. расходов по экспертизе, с 04.03.2025 начисление пени производить по день фактической уплаты долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (но не более 3 000 000 (Три миллиона) рублей всего).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова