ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73037/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9942/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-73037/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Институт) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 315 100 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 18.01.2023, включая 272 862,50 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и 42 237,50 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга на основании договора № 162-20С от 04.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России равной 7,5%.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 04.08.2020 № 162-20С (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Губкинский-Пурпе», а заказчик обязался принять и оплатить результат таких работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 2 833 333,33 руб. 

Согласно пункту 1.3 Договора сроки выполнения работ определяются пунктом 7.1 Договора, а этапы работ - Календарным планом работ (Приложение № 4 к Договору). В силу пункта 7.1 Договора начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ - в соответствии с Календарным планом работ. 

Согласно Календарному плану работ (Приложение № 4 к Договору) исполнение Договора осуществляется в 4 этапа: 

1 этап: выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, стоимостью 1 950 000 руб.; 

2 этап: выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям, стоимостью 420 000 руб.; 

3 этап: выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, стоимостью 180 000 руб.; 

4 этап: сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результата работ по замечаниям государственной экспертизы стоимостью 283 333,33 руб. 

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (1, 2 и 3 этап), что подтверждается подписанным между сторонами актом № 0928/003 от 28.09.2020 на сумму 2 550 000 руб. 

Общество указывает, что согласно сведениям с сайта государственных закупок (zakupki.gov.ru) результат выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям использован заказчиком и предъявлен к приемке государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 1 на сумму 7 199 879,98 руб. Принятые государственными заказчиком работы по инженерным изысканиям оплачены Институту платежным поручением № 2448 от 16.10.2020. 

Согласно пункту 2.6 Ддоговора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с чем, работы подлежали оплате, как полагает истец, до 28.10.2020 (включительно), вместе с тем, заказчик перечислил подрядчику часть стоимости выполненных работ в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что задолженность в размере 1 550 000 руб. подлежит оплате, Общество направило в адрес Института претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, начисленную в связи с просрочкой оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции отклонены доводы ответчика о зачете встречных требований, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных 1, 2 и 3 этапами Календарного плана работ, подтверждается двусторонним актом от 28.09.2020 № 0928/003 на сумму 2 550 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний. В этой связи, работы, выполненные по Договору, подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в сумме 2 550 000 руб. заказчиком в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах судом сделаны правомерные выводы о взыскании с ответчика 1 550 000 руб. задолженности (с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., перечисленной 11.08.2021).

Обществом также заявлено требование о взыскании 315 100 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 18.01.2023, включая 272 862,50 руб. неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и 42 237,50 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В отсутствие доказательств оплаты работ апелляционный суд находит доказанным факт просрочки, допущенной заказчиком, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета неустойки, приложенного истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату объявления судом резолютивной части решения в размере 7,5% годовых.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования равной 7,5%, то есть по ставке, которую, как указывает ответчик в жалобе, следует применять.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не указывают на неполное выяснение обстоятельств, значимых для разрешения настоящего дела, а по существу выражают несогласие ответчика с принятым решением, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-73037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева