АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.08.2022 Дело № А41-49917/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен от заинтересованного лица – не явился, извещен от третьего лица (Министерства обороны РФ) – ФИО1, по доверенности от 04.02.2022 № 207/5/Д/12 от иных третьих лиц – не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области (заинтересованного лица)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  по делу № А41-49917/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области  

о признании третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Т-Капитал») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее – Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании  незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в государственной  регистрации прав от 04.06.2021 № КУВД-001/2021-5815861/3; обязании  осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Т- Капитал» на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:49:0010102:2010.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,  оставленным без изменения постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2022, заявленные требования удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Управления, который просит вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  заявителю необходимо было представить в орган регистрации прав согласие  

залогодержателя на переход права собственности; при наличии актуальной записи  в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об ипотеке в  пользу Российской Федерации в отношении спорного объекта у органа регистрации  при принятии оспариваемого решения отсутствовали правовые основания  полагать, что указанный залог является прекращенным.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица -  Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос об удовлетворении  кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм  материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии  судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Одинцовского городского суда Московской области от 29.03.2019 по делу № 21818/2019 в пользу общества был взыскан долг с ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 17.07.2013 и расходы  

по оплате госпошлины, в общем размере 2 691 032, 45 руб., а также обращено  взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: 

<

...>.  

Обращение взыскания проводилось службой судебных приставов, в  результате признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с частью  4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» обществу было предложено оставить имущество за собой.  

ООО «Т-Капитал» выразило согласие оставить имущество за собой, в связи с  чем было вынесено постановление от 18.06.2020 о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества должника взыскателю.  

17.02.2021 ООО «Т-Капитал» обратился к Управлению в целях  государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.  

Уведомлением от 04.06.2021 Управление отказало в государственной  регистрации права собственности, сославшись на то, что согласно сведениям ЕГРН  помимо ипотеки, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях  удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, зарегистрирована ипотека,  залогодержателем которой является Российская Федерация, в связи с чем  необходимо было предоставить согласие залогодержателя на переход права  собственности.  

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы  заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.  

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 342.1, подпункта 4  пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи  77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», части 1 статьи 14, частями 1 и 5 статьи 18, части 1 статьи 21  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, проанализировав в совокупности и  взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для  приобретения спорной квартиры ФИО2 17.07.2013 был заключен  договор целевого жилищного займа № 1306/00086737, по которому целевой  

жилищный заем предоставлялся для оплаты части цены, указанной в  предварительном договоре участия в долевом строительстве от 17.07.2013 № 3,  заключенном с ООО «РТС-Сервис» для приобретения данного помещения, и также  был заключен кредитный договор от 17.07.2013 № 

<

***> с  ЗАО «Русстройбанк» (правопредшественник заявителя), принимая во внимание,  что задолженность ФИО2 перед ООО «Т-Капитал» составляет  2 691 032,45 руб., в то время как квартира передана последнему согласно  постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по  цене 2 532 600 руб., обоснованно констатировали, что разницы от реализации  квартиры (передачи взыскателю) и задолженностью должника перед кредитором,  причитающейся для направления в ФГКУ «Росвоенипотека», не имеется; учитывая,  что залог квартиры как в пользу Российской Федерации, так и в пользу ООО «Т- Капитал» прекратился в силу взаимосвязанной совокупности указанных выше  положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно пришли  к выводу, что согласия залогодержателя Российской Федерации для регистрации  права собственности общества на спорную квартиру не требуется, в связи с чем у  регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в  осуществлении регистрационных действий.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу   № А41-49917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова