Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4565/2022

город Брянск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора», с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 21.01.2022 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (с учетом уточнения),  

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 21.10.2022 б/н), 

от заинтересованного лица: ФИО3. - главный специалист-эксперт (доверенность от 10.01.2022 №03-48/4).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – МИФНС № 5 по Брянской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 3 (далее – решение от 21.01.2022 № 3) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аврора» заявило ходатайство об уточнении требований и просило суд 

Таким образом, в соответствии с заявлением налогоплательщика об уточнении заявленных требований и просило суд признать недействительным  решения МИФНС №5 по Брянской области от 21.01.2022 № 3 в части доначислений по НДС в размере 1 983 762 руб., пени в сумме 791 689, 81 руб., штрафа в сумме 146 819,15 руб. соответственно, налога на прибыль в сумме 2 131 750,21 руб., пени в сумме 673 267,67 руб., штрафа 151 275,23 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме  с учетом представленных возражений, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство ООО «Аврора» судом отклонено с вынесением отдельного определения.

Представители МИФНС №5 по Брянской области с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзывах на заявление (т.1, л.д. 105-115, т.2, л.д. 19-21,39-43).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

МИФНС России № 5 по Брянской области в порядке ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверкаООО «Аврора» по налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2021 №14-1-05/3дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений по акту проверки, налоговым органом 21.01.2022 принято решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налогов в общей сумме 9 446 451 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) – 4 623 716 руб., по налогу на прибыль организаций – 4 822 735 руб.,а также начислены пени в сумме 3 138 093,48 рубля.

Кроме того, ООО «Аврора» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 640 руб. и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 432 196 руб. (с учетом применения ст. 112,114 НК РФ).

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по Брянской области от 27.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Аврора» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая вынесенное решение от 21.01.2022 №3 незаконным и нарушающим права ООО «Аврора» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Аврора» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «УО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Трансторгдвор» ИНН 

<

***>, ООО «РСМ-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Спецстройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «Цивилизация» ИНН 

<

***>, ООО «Аланта плюс» ИНН 

<

***> по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг.

В отношении указанных организаций налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, их формальное включение в документооборот, а также, на невозможность осуществления хозяйственных операций данными контрагентами.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик выражает несогласиес выводами налогового органа о нарушении им положений ст.54.1 НК РФ, поскольку считает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственный отношений с указанными контрагентами не имеют причинно-следственной связи между финансово-хозяйственной деятельностью «спорных» контрагентов и умышленными действиями налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, в целях уменьшения налогоплательщиком сумм налогов.

Налогоплательщик указывает, что ни в одной статье Налогового кодекса не указана обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности, увеличение налоговых вычетов в результате последовательности сделок само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что контрагенты ООО «Аврора» не платили налоги и не сдавали свою налоговую и бухгалтерскую отчетность за сопоставимые периоды, исключение контрагентов из ЕГРЮЛ не может быть поставлено в вину налогоплательщика, не установлено фактов не исчисления НДС, налога на прибыль организаций «спорными» контрагентами. 

Общество указывает, что факт взаимозависимости ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» заявителем не отрицается, руководители ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» являлись партнерами, действовали в общих интересах, вели бизнес, финансовые расчеты, организовывали бухгалтерский учет, заключали договоры. Приведенные в решении доказательства, не свидетельствуют о не подтверждении факта исполнения обязательств по сделкам между ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация». Инспекцией не установлена согласованность руководителя ООО «Аврора» с другими контрагентами, и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, общество не согласно с выводами инспекции, основанными на материалах уголовного дела в отношении осуществления незаконной банковской деятельности группой лиц, в числе в  которых фигурировала руководитель ООО «УО Гарант» - ФИО4, также налогоплательщик в отношении проведенного инспекцией анализа расчетов по цепочке АО «Тандер» (Заказчик) – ООО «Аврора» (Генподрядчик) - ООО «ТД Спецстройинвест» (Подрядчик) отмечает, что заказчики систематически задерживают сроки оплаты за уже выполненные работы, и расчёты с субподрядчиками производятся в другие сроки, при этом генподрядчик платит субподрядчику аванс для начала проведения работ.     

Также, по мнению ООО «Аврора», анализ движения денежных средств, как по расчетным счетам налогоплательщика, так и по личным банковским счетам руководителей не имеет отношения к исчислению налога на прибыль, так как учет налога ведется методом начисления, то есть по бухгалтерским документам.

Общество указывает на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости затрат расчетным путем, предписанном п. 8 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

В силу требований, содержащихся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и представлении вычетов.

Как указано в п. 3 и 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Аврора» является торговля оптовая коврами и ковровыми изделиями. Фактически организация осуществляет общестроительные работы, с 22.06.2017 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей».

Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО «Аврора» с 20.07.2012 по настоящее время с долей в 50% является ФИО5. Также, с 20.07.2012 по 24.08.2020 учредителем ООО «Аврора» с долей 50% являлся ФИО6. 

Обществом в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 10 человек, за 2018 год – 10 человек, за 2019 год – 11 человек.

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» в период с 2016-2019 годы выполняло строительно-монтажные работы для сети магазинов АО «Тандер» (магазин «Магнит») и ООО «Союз Святого ФИО7» (магазин «Верный»), где ООО «Аврора» являлось генподрядчиком, а указанные организации – заказчиками.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с АО «Тандер» и ООО «Союз Святого ФИО7» представлены договоры подряда на проведение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Аврора» для ООО «Союз Святого ФИО7» выполняло работы на следующих объектах: 

<

...> (договор подряда № РСР-1285 от 14.02.2017), 

<

...> (договор подряда № РСР-1394 от 23.08.2018),  Московская обл., Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 9 (договор подряда № РСР-1426 от 12.01.2019); 

<

...> (договор подряда №РСР-1564 от 27.11.2019).

ООО «Аврора» также выполняло работы для АО «Тандер» на следующих объектах: 

<

...> (договор подряда №БрФ/87526/16 от 21.12.2016), 

<

...> (договор подряда№ БрФ/39030/18 от 07.08.2018), 

<

...> (договор подряда № БрФ/106/19 от 09.01.2019), 

<

...> (договор подряда № БрФ/72787/18 от 27.12.2018), 

<

...> (договор подряда № БрФ/8518/19 от 14.02.2019), 

<

...> (договор подряда № БрФ/2627/19 от 21.01.2019), 

<

...> (договор подряда №БрФ/12230/19 от 01.03.2019), 

<

...> (договор подряда № БрФ/19120/19 от 01.04.2019), 

<

...>, ММ Пригожий (договор подряда №БрФ/22198/19 от 10.04.2019). 

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ООО «Союз Святого ФИО7» и АО «Тандер» в качестве субподрядчиков привлекало организации ООО «УО «Гарант» (1 квартал 2017 года), ООО «Трансторгдвор» (4 квартал 2018 года), ООО «РСМ-Групп» (1 квартал 2019 года), ООО «ТД Спецстройинвест» (1 квартал 2019 года), ООО «Контакт» (2 квартал 2019 года), ООО «Цивилизация» (4 квартал 2019 года), а также в целях оказания услуг по подготовке исполнительной документации - организацию ООО «Аланта плюс» (3,4 квартал 2018, 1 квартал 2019).

ООО «Аврора» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 1,2,4 кварталы 2019 года в сумме 4 623 716 рублей, а также расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 24 113 677 рублей по вышеуказанным контрагентам.

Между ООО «Аврора» и ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-Групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ: 

- договоры с ООО «УО «Гарант» от 12.01.2017 №БрФ/87526/16-1суб, от 14.02.2017 №1285верный-суб1, №1285верный – суб2 (объект: магазин «Верный» по адресу: 

<

...>; объект: магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>).

- договоры с ООО «Трансторгдвор» от 07.08.2018 №БрФ39030/18суб, от 23.08.2018 № РСР1394суб1 (объект: магазин «Магнит», по адресу: 

<

...>; объект: магазин «Верный» по адресу: 

<

...>).

- договоры с ООО «РСМ-Групп» от 10.01.2019 №РСМ/01/2019, №РСМ/02/2019, №РСМ/03/2019, №РСМ/04/2019 (объект: магазины «Магнит» по адресам: 

<

...>; 

<

...>).

- договоры с ООО «ТД Спецстройинвест» от 14.02.2019 №К-03, от 15.02.2019 №К-04, от 20.02.2019 №К-05, от 25.02.2019 №К-06 (объект: магазины «Магнит» по адресам: 

<

...>; Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Вокзальная, 33 А).

 - договоры с ООО «Контакт» от 20.03.2019 №РСР13, от 05.03.2019 №РСР15, от 20.04.2019 №РСР16, от 01.04.2019 №РСР18, от 01.04.2019 № РСР19, от 10.04.2019 № РСР20 (объекты: магазины «Магнит» по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Московская область, ул. Агрохимиков, д.9).

 - договор с ООО «Цивилизация» от 27.11.2019 №1 (объект: магазин «Верный» по адресу: 

<

...>).

 - договор с ООО «Аланта плюс» от 25.06.2018 №18/07 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации. 

Инспекцией установлено, что ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-Групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» на момент заключения договоров с ООО «Аврора» обладали признаками «технических» организаций, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (выполнение субподрядных работ, оказания услуг). 

У контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, за аренду имущества, за коммунальные услуги и т.п.).

В собственности контрагентов отсутствовало движимое и недвижимое имущество, сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды ООО «УО «Гарант», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» не представлены. Сведения о среднесписочной численности представлены ООО «РСМ-групп», ООО «Цивилизация» на 1 человека, ООО «Трансторгдвор» - на 6 человек, ООО «ТД Спецстройинвест» - на 4 человек, ООО «Контакт» на 5 человек.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ прекратили деятельность по причинам исключения из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица или в связи с наличием сведений о недостоверности ООО «УО «Гарант» (29.11.2019), ООО «РСМ-групп» (25.09.2020), ООО «Аланта плюс» (01.10.2020). 

Из материалов дела следует, что договоры подряда между ООО «Аврора и  ООО «РСМ-Групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Аланта плюс»  заключены до момента создания данных организаций (ООО «РСМ-Групп» поставлено на учет 22.01.2019, договоры подряда заключены - 10.01.2019; договоры подряда между ООО «Аврора» и ООО «ТД Спецстройинвест» заключены 14.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, тогда как организация образовалась – 05.03.2019; ООО «Аланта плюс» поставлено на учет - 31.10.2018, договор заключен 25.06.2018).

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы от организации ООО «Аланта плюс» (договор от 25.06.2018 №18/07, счет-фактура, акт) не позволяют идентифицировать конкретные действия, совершенные в пользу налогоплательщика, а также существо оказываемых услуг (какую документацию и по какому объекту конкретно подготавливало ООО «Аланта плюс» для ООО «Аврора»). Также, условиями договора не предусмотрена конкретная услуга, оказываемая ООО «Аланта плюс». 

В период исполнения договоров подряда у организаций ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» отсутствовали свидетельства СРО на право проведения определенного вида работ. При этом работы, выполненные по договорам строительного подряда с заказчиком (АО «Тандер») требовали наличия свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ. 

При этом, согласно информации, представленной АСО «Брянское объединение строителей», а также согласно общедоступного сайта сети интернет «Единый реестр членов СРО - НОСТРОЙ», ООО «Аврора» является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Брянское Объединение Строителей» с 22.06.2017, также при анализе расчетного счета ООО «Аврора», установлены перечисления денежных средств за членские взносы.

ООО «Аврора» в рамках проверки не представлены копии документов, подтверждающие факт обучения сотрудников ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», либо иных лиц, выполнявших работы от имени субподрядчиков или проверки навыков, копии журналов ознакомления с правилами внутриобъектового порядка заказчиков, копии журналов нарядов-допуска к выполнению работ по объектам заказчиков.

Представление отчетности ООО «Трансторгдвор», ООО «Контакт», ООО «РСМ-групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Аланта плюс» осуществлялось с одних IP - адресов. Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Цивилизация» иООО «Аврора», а также совпадение IP-адреса отправки налоговых декларацийООО «Аврора» и ООО «Цивилизация».

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» указывались минимальные суммы налога (при значительных оборотах реализации), подлежащие уплате в бюджет (доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС), составляет более 90%. 

Из анализа книг покупок установлено, что контрагентыООО «Аврора» по цепочке заявляют друг друга, образуя «закольцованность».

В частности, из анализа книги покупок установлено, ООО «ТД Спецстройинвест» в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года заявляло контрагентов-поставщиков ООО «Контакт», ООО «Восток-опт». В свою очередь, ООО «Контакт» являлось исполнителем услуг для ООО «Аврора» в проверяемом периоде и заявлено в качестве поставщика в книге покупок ООО «РСМ-групп», которое также являлось контрагентом ООО «Аврора».

ООО «Трансторгдвор» в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года заявляло контрагентов-поставщиков со средним либо неопределенным уровнем риска(ООО «Антей» ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО «Концепт» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>), которые по цепочке заявляют аналогичных контрагентов второго и последующих звеньев. 

Инспекцией установлено, что у ООО «Аврора» на конец проверяемого периода (31.12.2019) числится кредиторская задолженность перед ООО «Трансторгдвор» в сумме 6 475 625 руб., перед ООО «РСМ-групп» - 2 441 845 рублей, перед ООО «ТД Спецстройинвест» - 2 444 709 руб. При этом, заказчики (АО «Тандер», ООО «Союз Святого ФИО7») в полном объеме в течение 2018-2019 годов производили оплату за выполненные работы.

Движение денежных средств по счетам ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» носит транзитный характер. 

Подтверждением данного обстоятельства в том числе являются в том числе следующие, установленные судом обстоятельства.

Оплата в адрес ООО «УО Гарант» произведена ООО «Аврора» в большем объеме, чем предусмотрено договорами, а именно: ООО «Аврора» перечислило ООО «УО «Гарант» 3 680 623 руб. 

Однако, сумма сделки в рамках заключенных договоров субподряда составила2 492 074 руб., то есть на 1 188 549 руб. больше, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2017-2019 годы. 

Также, из анализа расчетного счета ООО «УО «Гарант» установлено перечисление денежных средств ООО «Аврора» с назначением платежа «оплата за строительные материалы». Однако, не установлено фактов приобретения материалов у ООО «УО «Гарант», а также фактов возврата денежных средств в адрес ООО «Аврора». 

За 2017 года, часть поступивших денежных средств снимались на хозяйственные нужды, или переводились на корпоративную карту руководителя ООО «УО Гарант»,и затем снимались в банкоматах; установлено обналичивание денежных средств в сумме 7 646 500 рублей.

При сопоставлении данных книг покупок с анализом расчётных счетов и их контрагентов (второго звена), установлено отсутствие движение денежных средств между ООО «УО «Гарант» и контрагентами – поставщиками, отраженными в книге покупок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, чтов отношении руководителя ООО «УО «Гарант» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, ответственность за которые установлена пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Из анализа расчетного счета ООО «Трансторгдвор» установлено, что на протяжении 2018 года осуществлялось снятие наличных денежных средств на закуп стройматериалов, металла, арматуры, заработную плату в размере 5 389 000 руб. (4 квартал 2018 - 1 499 000 рублей), а также установлено перечисление денежных средств на личные карты физических лиц с назначением платежа «на расчеты с поставщиками», которые в 2018 году не являлись работниками ООО «Трансторгдвор».

Также, в результате анализа личных расчетных счетов директора ООО «Трансторгдвор» - ФИО10 установлено поступление денежных средств в пределах 60 000 рублей с назначением платежа «на расчеты с поставщиками» отООО «Трансторгдвор» и ООО «Сталь-прицеп», которые в дальнейшем обналичивались через банкоматы.

Из анализа расчетных счетов ООО «РСМ-групп, ООО «Аланта плюс» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО11 и ФИО12 (работник ООО «Трансторгдвор» в 2018 году) в качестве заработной платы, при этом сведения 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «РСМ-групп» и ООО «Аланта плюс» не представлены. 

При анализе выписки по счету банковской карты ФИО11 установлено перечисление денежных средств между ФИО11 и ФИО12 и в адрес ФИО13, руководителя ООО ТД «Спецстройинвест» (контрагент ООО «Аврора»в проверяемом периоде по выполнению субподрядных работ).

Учредители и руководители организаций ООО «РСМ-групп» (ФИО14), ООО «Контакт» (ФИО15) на допрос не явились, налоговыми органами предоставлены уведомления о невозможности проведения допросов.

Руководитель ООО «Трансторгдвор» ФИО16 в рамках проведения допроса относительно взаимоотношений с ООО «Трансторгдвор и ООО «Аврора» пояснить ничего не смогла, поскольку данные организации ей не знакомы, о них никогда не слышала. Также ей не знакомы «перечисленные люди» (Некрут А. С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).  

С марта по сентябрь 2017 года работала у ИП Гамалей Н.С. в должности кассира, с декабря 2019 года работает в ООО «Омега» в должности кассира-бармена, паспорт она не теряла, третьим лицам не передавала, не оформляла на себя какие-либо юридические лица (протокол допроса свидетеля № 84 от 08.02.2021).

Учредитель и руководитель ООО «Аланта плюс» ФИО26 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области предоставила сведения о том, что с ООО «Аврора» деятельность не вела, следовательно, документов, подтверждающих взаимоотношения с данной организацией, не имеет (обращение б/н от 11.01.2021).

Инспекцией был допрошен учредитель и руководитель ООО «ТД Спецстройинвест» - ФИО13 (протоколы допроса № б/н от 10.08.2020, №46от 12.08.2020). Из анализа сведений, содержащихся в данных протоколах допросов следует, что ФИО13 в протоколе допроса №46 от 12.08.2020 изменил свои показания. Так, ФИО13 в отношении лица, подписавшего договор от имени ООО «Цивилизация» ранее указывал имя «Сергей», затем указал - «Анатолий»; относительно знакомства с ФИО27 и работы данного сотрудника в ООО «ТД Спецстройинвест» указывал, что не знает данного человека, затем указал – точно помнит, что он работал в организации и др. При этом, допросы проведены с разницей в 2 дня.

При этом, допрос согласно протокола №46 от 12.08.2020 был проведен в присутствии адвоката Анохина С.В. на основании ордера №005430 от 12.08.2020, выданного Первой адвокатской конторой г. Белгорода. 

Из проведенного налоговым органом анализа личных расчетных счетов руководителя ФИО17 и учредителя ООО «Аврора» Некрута А.С. установлено что, в адрес Анохина С. В. было перечислено 99 000 руб., в период с 10.09.2019 по 26.10.2019 от ФИО17 и Некрута А.С.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности указывают на формальность взаимоотношений ООО «Аврора» с контрагентами ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс».

Инспекцией установлено, что фактически субподрядные работы выполнялись работниками ООО «Аврора» с привлечением физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров.

Руководителем и соучредителем организации ООО «Цивилизация» является Некрут А.С. (доля участия 50%), который также являлся учредителем ООО «Аврора». Также учредителем организации является ФИО28 (доля участия 50%). Следовательно, ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация» являются взаимозависимыми лицами.

При анализе личных расчетных счетов руководителя ООО «Аврора» ФИО17 и учредителя Некрут А.С. (также руководитель ООО «Цивилизация») установлены ежедневные перечисления денежных средств в адрес большого количества физических лиц (более 100 человек), зарегистрированных на территории Брянской, Тульской, Смоленской, Ростовской, Калужской областей, в том числе и иностранным гражданам Украины и Молдавии, с суммой выплат от 100 рублей до 1000 рублей. На территории указанных областей ООО «Аврора» осуществляла работы. При этом, некоторые допрошенные лица (официально не получали доход в ООО «Аврора» и ООО «Цивилизация») подтвердили выполнение различных видов работ для сети магазинов «Магнит».

Кроме того, ФИО17 и Некрут А.С. осуществляли перечисление денежных средств в адрес работников ООО «Аврора» - ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО21, которые непосредственно находились на объектах строительства.

Из показаний Некрута А.С. (заместителя директора по технической части ООО «Аврора», учредителя ООО «Аврора») следует, что свидетель занимался комплексным снабжением материалами строительных объектов, свидетель пояснил, что для комплексного выполнения объектов строительства необходимо было от 20 до 30 человек. От ООО «Аврора» было задействовано от 6 до 10 человек, остальные - наемные рабочие, либо субподрядные организации, среднее время необходимое для выполнения работ – 30 дней, все работники ООО «Аврора» выезжали в командировки, добирались до объектов всеми возможными способами, проживали по-разному: снимали квартиры, дома, оплачивали лично наличными, кто-то непосредственно проживал на объекте, привлечение субподрядчиков было вызвано нехваткой людей, все условия по привлечению субподрядчиков оговаривались на объектах, работники  привлекаемых организаций также снимали жилье, либо проживали на объектах.

Работы на объектах заказчиков выполнялись материалами ООО «Аврора», в случае привлечения субподрядных организаций – материалами данных организаций, снятие наличных денежных средств с расчетного счета осуществлял ФИО17, денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность ООО «Аврора» (приобретение материалов и т.д.). 

Свидетель также пояснил что ООО «Аврора» выдавало иностранным гражданам ФИО31, ФИО32 займы на проекты производства, по факту перечисления денежных средств со своей банковской карты пояснил, что все перечисления производились в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аврора» – приобретение материалов, оплата съемного жилья, логистика, оплата займов, личных долгов (протокол допроса от 26.02.2021 №18).

Руководитель ООО «Аврора» ФИО17 (протокол от 19.02.2021 №17) по факту снятия наличных денежных средств со счетов организации пояснил, что деньги снимались им лично для приобретения стройматериалов, выдачу заработной платы, также пояснил что ООО «Аврора» выдавало денежные займы гражданам Таджикистана на выполнение проектов сроком на 3 года, на вопрос по факту перечисления денежных средств со своей личной банковской карты в адрес различных физических лиц и иностранных граждан пояснил, что перечислял за материалы для выполнения работ, либо в личных целях (возврат долга).

Однако, показания ФИО17 и Некрута А.С. опровергаются показаниями сотрудников ООО «Аврора», которые пояснили, что работы на объектах ООО «Аврора» выполнялись физическими лицами в большинстве случаев не официально трудоустроенными лицами (гражданами Молдавии, Белоруссии и Украины).

В материалах дела имеются протоколы допросов лиц, к которым поступали денежные средства с личных расчетных счетов ФИО17 и Некрута А.С., из которых следует, что часть допрошенных лиц была привлечена ООО «Аврора» для исполнения работ на объектах сети магазинов «Магнит» и «Верный», другая часть - оказывала услуги по перевозке строительных материалов на указанные объекты. При этом, расчеты производились и в наличной форме руководителем и учредителем ООО «Аврора» (ФИО33 (протокол допроса от 17.08.2020 №47), ФИО34 (протокол допроса от 19.08.2020 №50), ФИО35 (протокол допроса от 24.08.2020 №52), ФИО36 (протокол допроса от 26.08.2020 №56), ФИО21 (протокол допроса от 25.08.2020 №53), ФИО37 (протокол допроса от 10.08.2020 №43), ФИО38 (протокол допроса от 19.08.2020 №48), ФИО39 (протокол допроса от 18.08.2020 №49), ФИО40 (протокол допроса от 20.08.2020 №51). 

Таким образом, имея небольшую штатную численность работников в количествеот 10 до 11 человек в разные периоды, значительное количество заключенных договоров в 2017-2019 годах с заказчиками, с учетом территориальной расположенности объектов и сроков выполнения работ, а также имея в достаточном количестве наличные денежные средства для расчетов за товары, работы, услуги (за проверяемый период 2017-2019 годы было снято наличных денежных средств в размере 59 734 026 рублей) ООО «Аврора» в производственном процессе использовало как собственные трудовые ресурсы, так и ресурсы привлеченных физических лиц, в том числе и иностранных граждан.

ООО «Аврора» в рамках рассмотрения дела дополнительно представлены копии следующих документов: 

- договоры об оказании услуг на объектах, расположенном по адресу: 

<

...> и 

<

...>, заключенные между ООО «Торговый дом «СпецСтройИнвест» и физическими лицами: ФИО41 (договоры от 13.02.2019), ФИО42 (договоры от 15.02.2019), ФИО43 (договор от 20.01.2019), ФИО44 (договор от 12.02.2019), ФИО27 (договор от 12.02.2019), ФИО45, (договор от 18.01.2019);

-гражданско-правовые договоры от 10.11.2019, заключенные между ООО «Цивилизация» и физическими лицами ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, объект: 

<

...> а.

гражданско-правовые договоры от 01.11.2019 между ООО «Цивилизация» и физическими лицами ФИО51, ФИО50, ФИО36, ФИО49, ФИО47 по выполнению работ на объекте, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трувер (г. Трубчевск), ул. Брянская, 99; 

копии актов сверок взаимных расчетов по объектам с ООО «Цивилизация», ООО «Траснторгдвор», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «РСМ-Групп», ООО «Контакт», ООО «УО Гарант», ООО «Аланта Плюс» и досье в разрезе каждого контрагента Общества.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что указанные материалы не подтверждают взаимоотношения ООО «Аврора» ООО «Цивилизация», ООО «Траснторгдвор», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «РСМ-Групп», ООО «Контакт», ООО «УО Гарант», ООО «Аланта Плюс», поскольку представленные документы содержат противоречивые сведения и сами по себе не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами и не могут являться основанием для подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Так, из содержания договора от 18.01.2019 по взаимоотношениям между ООО «Торговый дом «СпецСтройИнвест» и ФИО45 следует, что указанный договор заключен для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ - 15 календарных дней. Однако, договор подряда БрФ /2627/19 между ООО «Тандер» (Заказчик) и ООО «Аврора» заключен 21.01.2019, а договор подряда № К-05 между ООО «Аврора» и ООО «ТД «Спецстройинвест» заключен 20.02.2019. Следовательно, ООО «ТД «Спецстройинвест» 18.01.2019 заключило договор с ФИО45 для выполнения работ на указанном объекте ранее возникновения договорных отношений между ООО «Тандер» и ООО «Аврора».

Также, договоры, заключенные ООО «ТД «Спецстройинвест» с ФИО41, ФИО44 и ФИО27 по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> заключены с указанными лицами 13.02.2019 и 12.02.2019 соответственно, то есть ранее договорных отношений между ООО «Аврора» и ООО «ТД «Спецстройинвест» (договоры № К-03 от 14.02.2019, №К-04 от 15.02.2019, №К-06 от 25.02.2019), а договор с ФИО43 (от 20.01.2019) - ранее договорных отношений между ООО «Аврора» и АО «Тандер» (договор подряда №БрФ/2627/19 от 21.01.2019).

Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры подряда между ООО «Аврора» и ООО ТД «Спецстройинвест» заключены до момента образования ООО ТД «Спецстройинвест» (договоры заключены 14.02.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, 25.02.201, а общество образовано – 05.03.2019).

Аналогичная ситуация прослеживается и по договорам, заключенным между ООО «Цивилизация» и ФИО51, ФИО50, ФИО36, ФИО49, ФИО47 по выполнению работ на объекте заказчика ООО «Союз Святого ФИО7», расположенном по адресу: 

<

...> а. Для выполнения работ на указанном объекте между ООО «Аврора» и ООО «Союз Святого ФИО7» заключен договор от 10.11.2019, во исполнение которого между ООО «Аврора» и   ООО «Цивилизация» заключен договор от 27.11.2019 № 1. 

Таким образом, представленные договоры по взаимоотношениям между ООО «Цивилизация» и ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 оформлены за 17 дней до заключения договора между «Аврора» и ООО «Союз Святого ФИО7» 10.11.2019.  

При этом, ООО «Цивилизация» справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представляла, по расчетному счету организации отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Также, судом установлено, что между АО «Тандер» и ООО «Аврора» заключен договор подряда № БрФ/58799/19 от 09.10.2019 на выполнение работ на объекте в течение 15 календарных дней.  При этом, договор подряда между ООО «Цивилизация» и ООО «Аврора» № СМР 5 заключен 14.10.2019, а договоры с ФИО49 и ФИО46, ФИО47, ФИО51, ФИО36 - 01.11.2019, то есть по истечении срока на выполнение соответствующих работ.

Таким образом, составление договоров ранее регистрации контрагента в качестве юридического лица или ранее договорных взаимоотношений налогоплательщика с Заказчиками соответствующих работ противоречит не только общепринятому и логичному поведению сторон в подобных реальных гражданских отношениях, но и требованиям гражданского законодательства.

Представленные ООО «Аврора» акты сверок и досье на контрагентов ООО «УО «Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ-Групп», ООО «ТД Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО «Цивилизация», ООО «Аланта плюс» также не подтверждают позицию заявителя ввиду следующего: акты сверок с контрагентами (кроме акта сверки с взаимозависимым лицом - ООО «Цивилизация») не содержат даты их составления, а также подписи и печати заявленных контрагентов, подписаны только ООО «Аврора»; досье, представлены в виде сведений, содержащихся на портале Rusprofile.ru, с указанием того, что данные досье распечатаны и актуальны на 29.07.2022, соответственно не могут содержать сведения о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента до возникновения договорных отношений.

Доводы Общества относительно того, что требования п. 1 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» в совокупности с судебной практикой возлагают на налоговые органы обязанность принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, а также, о необходимости определения затрат расчетным путем отклоняется судом ввиду следующего.

В определении от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 сформулирован общий подход к применению ст. 54.1 НК РФ, суд указал, что изложенные ранее в судебной практике подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума №53).

Положения ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им в ходе проверки раскрыты реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение.

Судом установлено, что ни одно из указанных условий налогоплательщиком не соблюдено, поскольку в рамках исполнения письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.05.2021 №4410 о представлении документов (информации):

о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) исполнение спорных операций, исполнителями которых заявлены: ООО «УО Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ–групп», ООО «Торговый дом Спецстройинвест», ООО «Контакт»,ООО Цивилизация», ООО «Аланта плюс».

о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, исполнителями которых заявлены: ООО «УО Гарант», ООО «Трансторгдвор», ООО «РСМ –групп», ООО «Торговый дом Спецстройинвест», ООО «Контакт», ООО Цивилизация», ООО «Аланта плюс».

Обществом не представлены документы, информация о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены «спорные» контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций. 

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.08.2021 № 3 обществу было предложено представить информацию (документы), раскрывающую сведения о сути хозяйственных операций для подтверждения фактического совершения сделки (параметров спорной операции). 

Однако, на предложение инспекции раскрыть информацию о реальных финансово-хозяйственных операциях, ООО «Аврора» сообщило, что вся информация о реальных параметрах операций содержится в представляемой ООО «Аврора» отчетности.

Таким образом, при таких обстоятельствах, у ООО «Аврора» отсутствует правона учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а у налогового органа при вышеназванных обстоятельствах отсутствует обязанность определения величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с нормами ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 21.01.2022 №3, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

СудьяМишакин В.А.