ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3846/2020

Дело № А41-47439/15

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2019; 

от ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ООО «РНГО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНГО» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-47439/15 по ходатайству ООО «РНГО» (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «ЭСКОРТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эталон Прибор» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ЭСКОРТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 25 ноября 2016 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области в размере 374 078 117 руб. 51 коп., в том числе основной долг 346 618 190 руб. 28 коп., пени, штрафы 27 459 92 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. 

Определением суда от 26 декабря 2016 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области в размере 2 360 475 руб. 89 коп., в том числе налог 2 274 948 руб. 14 коп., пени 85 527 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 08 декабря 2017 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области в размере 27 676 897 руб. 60 коп. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭСКОРТ» отдельно. 

Определением суда от 11 октября 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 13 ноября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 04 декабря 2019 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной отнесенностью «ЭСКОРТ». 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Эскорт» предавать в аренду имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу в соответствии с определением суда от 27.06.2019 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт» в размере 4 065 709 839,24 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РНГО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Эскорт», ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» и ООО «СБК Уран» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РНГО» и Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ООО «РНГО» ссылается на то, что своего согласия на сдачу в аренду стекловаренного оборудования обществу «Алекс Трейд» у залогодержателя (ООО «РНГО») конкурсный управляющий ООО «Эскорт» не запрашивал, ООО «РНГО» такого согласия не давало.

Таким образом, по мнению заявителя, существует угроза передачи в аренду заложенного в пользу ООО «РНГО» стекловаренного оборудования без его согласия в пользу ООО «Алекс Трейд», что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

ООО «РНГО» указывает также на то, что для восстановления нарушенных прав ООО «РНГО» в виде освобождения заложенного имущества от обременения правами аренды, заявителю придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Эскорт» незаконными, а также с требованием о признании недействительным договора аренды.

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, заявителем не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему предавать в аренду имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу в соответствии с определением суда от 27.06.2019 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «РНГО» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт» в размере 4 065 709 839,24 руб., приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Обществом «РНГО» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оборудования ООО «Эскорт» в случае сдачи его в аренду существенно снизится.

Следует учесть, что для эксплуатации спорного оборудования (стекловаренной печи и стеклоформовочного оборудования) ООО «Эскорт» требуется соответствующая разрешительная документация и специально подготовленный персонал, что ограничивает круг потенциальных эксплуатантов оборудования. 

В связи с чем, пока не доказано обратное, можно с равной степенью убедительности утверждать как то, что более выгодно приобрести оборудование в целях его самостоятельного использования, так и то, что оборудование выгодно приобрести в целях получения доходов от его сдачи в аренду. 

В условиях непредставления ООО «РНГО» доказательств наличия более высокого спроса именно на свободное от аренды оборудование бремя доказывания, лежащие на заявителе, остается невыполненным.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о принятии обеспечительных мер является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РНГО», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в апелляционной жалобе ООО «РНГО» ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО «Эскорт» 13.10.2019 направил в адрес ООО «Алекс Трейд» письмо с предложением заключить договор аренды истребованного у АО Фирмы «Актис» имущества, ООО «Алекс Трейд» акцептовало предложение. 

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим ООО «Эскорт» 13.10.2019 в адрес ООО «Алекс Трейд» было направлено уведомление о смене собственника арендуемого имущества.

В указанном уведомлении конкурсный управляющий указал ООО «Алекс Трейд» причины смены собственника арендуемого имущества, а также просил допустить представителя конкурсного управляющего на объект с целью осмотра и инвентаризации имущества. 

Предложения от конкурсного управляющего о заключении договора аренды истребованного имущества в адрес ООО «Алекс Трейд» не поступало. 

В качестве доказательств о возможной передаче в аренду спорного имущества, заявитель ссылается на заключённый ООО «ЭСКОРТ» и ООО «Алекс Трейд» договор аренды. 

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «Эскорт» указанный договор аренды не заключался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах обратился для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «РНГО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина