ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35223/2019

г.Самара

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - представителя ФИО2 (доверенность от 31.07.2019),

от закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года по делу №А55-35223/2019 (судья Агафонов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о наложении запрета на проведение работ, об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», ответчик) о наложении запрета на проведение работ по объекту «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ», расположенное по адресу: Чаядинское НГКМ, базовая ЭСН на УКПГ-3»; об обязании привести объект «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ», расположенное по адресу: Чаядинское НГКМ, базовая ЭСН на УКПГ-3, в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Статус». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Статус» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на разработку истцом проектной документации, являющейся объектом исключительного права, которую ответчик принял без замечаний. Изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся только с согласия автора архитектурного проекта. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик не вмешивался в архитектурную часть проекта. Вывод суда о наличии недостатков в проектной документации, разработанной истцом, которые обусловили внесение изменений, не основан на материалах дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Статус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Статус» завило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило суд истребовать в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» следующие доказательства: документы по проекту комплекта здания ЗРУ 110 кВ для обустройства Чаядинского НГКМ в Республике Саха (Якутия), а именно: альбом документации «Конструкция металла (КМ)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 годах; альбом документации «Конструкция металла деталированная (КМД)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 годах; альбом документации «Инженерный расчет (ИР)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 годах; альбом документации «Ограждение конструкций (ОК)», выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 годах; альбом документации «Отопление и вентиляция» (ОВ), выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 годах; альбом документации «Автоматизация систем отопления и вентиляции» (АОВ), выполненный ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в 2018-2019 годах.

Представитель ответчика  возражал против заявленного истцом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» об истребовании доказательств, поскольку суд не усмотрел достаточных оснований для истребования указанных истцом документов. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «Статус» (поставщик) и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (покупатель) был заключен договор поставки №513-2017/ОАСНАБ (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/ЮкВ., расположенное по адресу: Чаяндинское НГКМ; базовая ЭСН на УКПГ-3».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязан, помимо прочего, выполнить проектные работы в отношении здания.

Как указывает истец, в соответствии с названными условиями ООО «Статус» разработало проектную документацию, а ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» приняло ее. Однако письмом от 11.02.2019 №ДРКП-0159 покупатель направил поставщику замечания к ранее принятой проектной документации. В настоящее время, по имеющейся у истца информации, ответчиком производится несанкционированный монтаж дополнительных элементов кровли (связей, распорок, прогонов, элементов тормозной контрукции ит.д.). Также без согласования с истцом ответчиком выполнены подвижные опоры для компенсации температурных деформаций, что может привести к изменению расчетной схемы конструкций и выходу ее из строя (потере проектных положений).

Истец, со ссылкой на ст.ст. 1229, 1259, 1266, 1294 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 169-ФЗ, Закон об архитектурной деятельности) полагает, что ответчик внес изменения в проектную документацию, разработанную истцом, не согласованные с ним как с автором проекта, что влечет возникновение угрозы прочности и надежности конструкций здания, что создает риск для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Письмом от 29.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием приостановить работы на объекте. Поскольку ответ на претензию истцом не получен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить «Здание блочной комплектной трансформаторной подстанции 110/10кВ», расположенное по адресу: Чаяндинское НГКМ; базовая ЭСН на УКПГ-3, на основании технического задания (ТЗ) - приложение № 1 к договору, включающее в себя: проектные работы; металлоконструкции каркаса здания; ограждающие конструкции; инженерные системы, крановое оборудование.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор (договор поставки с элементами договора подряда на выполнение проектных работ), в связи с чем на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регламентирующие поставку и подряд в соответствующих частях.

Цена договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 275 187 200,85 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался разработать и передать проектную документацию на продукцию по акту приема-передачи в следующие сроки:

- АС. Архитектурно-строительные решения (решения по ограждающим конструкциям) - 10.08.2017;

- КМ1. Конструкции каркаса здания - 10.08.2017;

- КМ2. Входные группы, внутренние площадки. - 14.08.2017;

- ЭОМ. Внутреннее электроосвещение и электрооборудование и наружное освещение здания - 14.08.2017;

- ОВ. Отопление и вентиляция - 14.08.2017;

- ВК. Водоснабжение и канализация - 14.08.2017;

- АОВ. Автоматизация систем вентиляции - 14.08.2017;

- АПС. Автоматическая пожарная сигнализация - 14.08.2017;

- СОУЭ. Система оповещения и управления эвакуацией - 14.08.2017;

- ОСС. Охранная сигнализация и система связи (телефон) - 14.08.2017;

- молниезащита и заземление - 14.08.2017.

Проектная документация передана подрядчиком заказчику актами приемки-передачи документов от 28.12.2017, от 02.03.2018.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата в рамках исполнения договора (платежные поручения от 14.08.2017 № 15710 на сумму 114 250 000 руб., от 10.11.2017 № 21563 на сумму 67 897 897 руб., от 12.03.2018 № 4175 на сумму 35 888 000 руб., от 30.05.2018 № 9562 на сумму 35 000 000 руб., от 28.08.2018 № 15149 на сумму 22 125 000 руб.), в том числе проектная документация.

Согласно п. 1 ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Исходя из того, что проектная документация оплачена заказчиком в рамках договора поставки, при этом в договоре не указано, что исключительное право на проектную документацию сохраняется за подрядчиком, исключительное право на проектную документацию, переданную в рамках договора, перешло к заказчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу № А40-196239/2016.

Переданная в мае 2017 года заказчиком подрядчику документация содержала архитектурно-строительные решения в отношении объекта, однако эти решения не изменились в переданной подрядчиком проектной документации. Иные разделы проектной документации не являются объектом авторского права, что подтверждено правоприменительной практикой.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 года № 5816/11 указано следующее.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Закона об архитектурной деятельности архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В настоящем деле речь не идет о повторном использовании проектной документации. Истец оспаривает использование проектной документации в целях, предусмотренных договором поставки, указывает на недопустимость без согласия автора внесения изменений в проектную документацию.

Однако отступления от проектных решений (в том числе в отношении архитектурного решения), при наличии недостатков или спорных решений в проектной документации, допустимы.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу № А40-214554/2015, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 № С01-1298/2014 по делу № А0З-1070/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчику перешли исключительные права истца на те архитектурные решения, которые были им предложены в рамках исполнения договора №513-2017/ОАСНАБ.

В этой связи изменения, внесенные ответчиком в проектную документацию, не нарушают исключительных прав истца.

Более того, ответчик не использовал архитектурные решения истца по договору в строительстве иных объектов, доказательств обратного не представлено.

При этом в отзыве на иск ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора не подлежат исследованию и оценке обстоятельства по надлежащему либо ненадлежащему исполнению истцом своих обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

При этом способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по исполнению/неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав, и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о разработке истцом проектной документации, являющейся объектом исключительного права, которую ответчик принял без замечаний, и недопустимости изменения архитектурного проекта без согласия автора архитектурного проекта судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности. Из материалов дела не усматривается, что истец создал определенный объект интеллектуальной собственности, а ответчик изменил архитектурный проект, подготовленный истцом. 

Ссылка истца на отсутствие у суда оснований для вывода о том, что ответчик не вмешивался в архитектурную часть проекта, несостоятельна, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил таких доказательств. По утверждению ответчика, им были внесены изменения только в технические разделы проектной документации. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что избранный истцом способ защиты права в виде запрета судом на проведение работ на объекте ответчика является неправомерным ввиду отсутствия у суда таких полномочий. В статье 12 ГК РФ указан исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. В частности, в соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В силу данной нормы закона использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. Такого способа защиты гражданского права, как запрет на проведение работ по договору поставки, законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии недостатков в проектной документации, разработанной истцом, которые обусловили внесение изменений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких выводов суд первой инстанции не делал. Напротив, суд указал, что в рамках настоящего спора не подлежат исследованию и оценке обстоятельства по надлежащему либо ненадлежащему исполнению истцом своих обязанностей по договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2020 года по делу №А55-35223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов