Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-75/2019

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дакгомз»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 №16-28/498 (сроком по 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 №04-24/001901 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дакгомз»

на решение от  05.12.2018

по делу № А73-16350/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению акционерного общества «Дакгомз» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дакгомз» (далее – АО «Дакгомз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по города  Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по городу  Комсомольску-на-Амуре; налоговый орган, административный орган, инспекция) от 11.09.2018  № 04/270320180816004101, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт выявленного 26.07.2018 инспекцией нарушения обществом валютного законодательства – часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее-Федеральный закон № 173-ФЗ) , выразившегося в выплате в 2017 году двум иностранным работникам  заявителя (Узбекистан и Украина) заработной  платы  в общей сумме 138084,31 руб. через кассу организации, минуя счета в уполномоченных банках, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, при этом также,  не установив правовых оснований для снижения штрафа либо применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права; в рассматриваемой ситуации следует учесть положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на расчетный счет в банк, указанный в личном заявлении работника на условиях, определенных коллективным или трудовым договором; выплата заработной платы работнику – нерезиденту относится к трудовым отношениям, к которым применяется в первую очередь ТК РФ; возможности по соблюдению валютного законодательства, зависящие от общества  отсутствовали, как и права требовать и принуждать нерезидента-работника открывать банковский счет в уполномоченном банке, ввиду того, что это право, а не обязанность   нерезидента, согласно валютного законодательства; действия по выплате заработной плате формально являются валютной операцией, но регулируется трудовым законодательством.

Налоговый  орган отклонил доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Дакгомз» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля на основании поручения от 26.07.2018 №2703201807260038 ИФНС России по городу  Комсомольску-на-Амуре, установлено, что: в 2016-2017 годах АО «Дакгомз» для работы в организации были привлечены два иностранных работника – гражданин Украины ФИО4 по трудовому договору от 21.11.2016 № 323 и гражданин Республики Узбекистан ФИО5 по трудовому договору от 08.07.2016 № 203; в 2017 году указанным работникам выплачена заработная плата в общей сумме 138084,31  руб. через кассу организации, что подтверждается платежными ведомостями от 13.01.2017 № 5, от 30.01.2017 № 18, от 15.02.2017 № 34, от 28.02.2017 № 44, от 15.03.2017 № 56, от 30.03.2017 № 66, от 14.04.2017 № 75, от 28.04.2017 № 87, расходными кассовыми ордерами от 28.06.2017 №308, от 18.05.2017 №236.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства № 40 от 16.08.2018.

Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства, а именно, части 2 статьи 14 Федерального закона  № 173-ФЗ, налоговый орган  вынес определение от 17.08.2018 № 44 о возбуждении в отношении АО «Дакгомз» дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.09.2018 инспекцией, в присутствии представителя общества составлен протокол № 270320180816004101 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, в присутствии представителей общества вынесено постановление от 11.09.2018 № 04/270320180816004101, которым АО «Дакгомз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере                  103563,23 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица,  являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Вывод общества об обратном, противоречит названным положениям Федерального закона № 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, осуществило  валютные  операции в виде выплаты заработной платы двум нерезидентам в 2017 году не через банковские счета в уполномоченном банке, а  в наличной валюте Российской Федерации в общей сумме 138 084,31 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 138084,31 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к спорным отношениям по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вмененное обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, и поэтому не может быть признано малозначительным.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  при рассмотрении дела не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  05 декабря  2018 года по делу № А73-16350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская