ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12279/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А47-17056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу                       № А47-17056/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2020, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» - ФИО3 (доверенность от 05.03.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «ГП Дорстрой-Уфа») о взыскании:

- 2 671 223 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса производственной базы № 237 от 01.12.2017, а также 1 194 801 руб. 70 коп. неустойки;

- 24 986 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды имущественного комплекса производственной базы б/н от 01.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.08.2020).

ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обратилось с самостоятельным иском к ООО «Дорстройсервис» о применении последствий недействительности ничтожных в силу закона сделок (дело № А47-4993/2020; т.3, л.д. 8-13).

Определением от 18.05.2020 дела № А47-17056/2019 и                                        № А47-4993/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47-17056/2019.

В судебном заседании 12.08.2020 истцом по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды имущественного комплекса производственной базы от 01.12.2017 № 237 и от 01.11.2018                       № б/н, заключенные между ООО «Дорстройсервис» и ООО «ГП Дорстрой - Уфа», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «ГП Дорстрой-Уфа» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., из которых: 100 000 руб. оплата по договору аренды от 01.12.2017 № 237 и 200 000 руб. оплата по договору от 01.11.2018 № б/н (т.4, л.д. 28-29; уточнение принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 12.08.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) требования ООО «Дорстройсервис» по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «ГП Дорстрой-Уфа» взыскано2 671 223 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса производственной базы № 237 от 01.12.2017, а также 1 194 801 руб. 70 коп. неустойки, 24 986 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды имущественного комплекса производственной базы б/н от 01.11.2018, а также 43 805 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска ООО «ГП Дорстрой-Уфа» судом первой инстанции отказано (т.4, л.д. 50-57).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неверно указал, что ООО «Дорстройсервис» имеет права на земельные участки и объекты аренды; спорные договоры аренды не являются ничтожными; ООО «ГП Дорстрой-Уфа» пользовалось арендованным имуществом; ООО «ГП Дорстрой-Уфа» пропустило срок исковой давности.

Кроме того, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Дорстройсервис» не приобретало ряд объектов незавершенного строительства, указанных в спорных договорах аренды. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ООО «Дорстройсервис» объектов незавершенного строительства.

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Судебное заседание проводилось в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

До начала судебного заседания от ООО «Дорстройсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ГП Дорстрой-Уфа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дорстройсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: отзыв АКБ «Форштадт» (АО) от 03.09.2020 исх. № 17/9067, письмо Департамента градостроительства и земельных отношений Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от 12.02.2020 исх. № 01-24-01/492, письмо МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 26.06.2020 исх. № 56003/20/59413, соглашение от 17.06.2019 № 161 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2004 № 4/л-5юр, соглашение от 05.09.2019 № 183 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2004 № 4/л-4юр, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ООО «ГП Дорстрой-Уфа», будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов.

Кроме того, отзыв АКБ «Форштадт» (АО) от 03.09.2020 исх. № 17/9067 датирован после рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дорстройсервис» (арендодатель) и ООО «ГП Дорстрой-Уфа» (арендатор) заключены на идентичных условиях договоры аренды имущественного комплекса производственной базы от 01.12.2017 №237 (т.1, л.д.17-18) и от 01.11.2018 № б/н (т.1, л.д.19-20) (далее по тексту - договоры), согласно которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование объекты незавершенного строительства и имущество на производственной базе площадью 96380 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договоров).

Производственная база расположена на земельном участке, принадлежащем арендодателю на праве аренды согласно оформленным с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга договорам от 26.01.2004 № 4/л-5юр (площадь земельного участка 22 363 кв. м, кадастровый номер 56:44:0274001:1) от 26.01.2004              № 4/л-4юр (площадь земельного участка 74 017 кв. м, кадастровый номер 56:44:0274001:2).

Имущество предоставляется по договору от 01.12.2017 № 237 сроком с 01.12.2017 по 31.10.2018, по договору от 01.11.2018 № б/н сроком с 01.12.2018 по 30.09.2019 для использования его в производственных целях.

Порядок внесения арендной платы сторонами согласован в разделе 3 договоров, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 550 000 руб. - для договора от 01.12.2017 № 237 и 500 000 руб. - для договора от 01.11.2018 № б/н, которая должна вноситься не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 09.01.2019 № 1 к договору от 01.11.2018 № б/н стороны изменили ежемесячный размер арендной платы для периода с 01.01.2019 по 31.01.2019 до суммы 300 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договоров арендатор несет ответственность за несвоевременную оплату аренды в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договорами сроки, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Дорстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГП Дорстрой-Уфа» полагает, что на момент заключения договоров от 01.12.2017 № 237 и от 01.11.2018 № б/н и до настоящего времени объекты аренды являются самовольными постройками, право собственности ООО «Дорстройсервис» на объекты аренды не зарегистрировано в законном порядке. Под объектами аренды отсутствуют выделенные земельные участки для их строительства с соответствующим разрешенным использованием. Объекты возведены без законных согласований и получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах ООО «ГП Дорстрой-Уфа» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Дорстройсервис» неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., определенном в виде сумм внесенной арендной платы по договорам, в том числе: по договору от 01.12.2017 № 237 – согласно платежному поручению от 23.09.2019 № 2796 на сумму 100 000 руб. (т.3, л.д. 38), по договору от 01.11.2018 № б/н – согласно платежному поручению от 23.09.2019 № 2795 на сумму 200 000 руб. (т.3, л.д. 39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу об обоснованности соответствующих требований ООО «Дорстройсервис», заключенности и действительности спорных договоров аренды в связи с возведением строений, являющихся предметом договоров аренды, до 01.01.1995. Кроме того, в рамках встречного иска судом применены положения об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отношении встречного иска необходимо отметить следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что сторонами в письменной форме составлены и подписаны вышеуказанные договоры. В приложениях № 1 к этим договорам согласованы условия о предмете договоров, а именно - указаны индивидуализирующие признаки переданных в аренду объектов. В пунктах 1.1, 1.2 договоров также указано место расположения переданных в аренду объектов.

Договоры заключены на срок менее года, ввиду чего не подлежат государственной регистрации.

В материалы дела представлены копии платежных поручений (т.1, л.д.23-27), подтверждающих внесение ответчиком по первоначальному иску в пользу истца арендной платы по рассматриваемым договорам, на что имеется указание в назначении платежей.

Вышеуказанные действия обоснованно оценены судом первой инстанции как конклюдентные действия по выполнению условий рассматриваемых договоров аренды, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ООО «ГП Дорстрой-Уфа» права ссылаться на незаключенность этих договоров.

Заявляя встречный иск, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» указало на недействительность в силу ничтожности рассматриваемых договоров.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), то есть после 01.09.2013.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в действующей на момент подписания спорных договоров редакции) определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров аренды от 01.12.2017 № 237 и от 01.11.2018 № б/н недействительными, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» ссылается на отсутствие государственной регистрации прав на объекты аренды за ООО «Дорстройсервис», полагает, что переданные в пользование объекты являются самовольными постройками.

Оценив требования истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым требованиям подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства нарушения указанными договорами публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц судом не установлены. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дорстройсервис» заявлено об истечении срока исковой давности в рамках встречного иска.

Оценивая обоснованность соответствующего заявления ответчика по встречному иску, суд первой инстанции установил, что в отношении имущества, являющегося предметом аренды по спорным договорам, ранее заключался договор аренды от 01.07.2016. 

Таким образом, об обстоятельствах, приводимых в обоснование своих требований, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» узнало либо, действуя осмотрительно, должно было узнать не позднее даты заключения указанного договора (01.07.2016), то есть – задолго до заключения оспариваемых договоров.

Соответственно, на даты заключения оспариваемых договоров истцу по встречному иску было известно либо должно было быть известно о наличии приведенных оснований для признания сделок недействительными.

Встречное исковое заявление подано ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в арбитражный суд 27.04.2020 (согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции, проставленному на иске в рамках дела № А47-4993/2020), то есть, с пропуском годичного срока исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ООО «ГП Дорстрой-Уфа» не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности судом не установлено.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо установления факта пропуска срока исковой давности в рамках встречного иска судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Из представленной в материалы дела ответчиком по встречному иску копии акта приема-передачи производственной базы в пос. Южном г.Оренбурга от 25.12.1992 следует, что спорные объекты, являющиеся предметом рассматриваемых договоров аренды, были построены до 01.01.1995. В частности, в 1992 году эти объекты переданы по вышеуказанному акту на баланс ТОО «Строительная компания «Газпромдорстрой», а в августе 2003 года приобретены ООО «Дорстройсервис».

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях Президиума № 12048/11 от 24.01.2012, № 5698/12 от 25.09.2012, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, отсутствуют основания для признания объектов, являющихся предметом спорных договоров аренды, самовольными постройками.

Соответствующий довод подателя жалобы о ничтожности договоров аренды по данному основанию отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» не является лицом, уполномоченным выступать в защиту публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, установив правовые основания для внесения арендной платы.

В отношении первоначального иска установлено следующее:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды имущественного комплекса - производственной базы от 01.12.2017 №237 и от 01.11.2018 № б/н.

Факт передачи объектов, являющихся предметом договоров аренды, в пользование ООО «ГП Дорстрой-Уфа» подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, на ООО «ГП Дорстрой-Уфа» лежит обязанность по внесению ООО «Дорстройсервис» арендной платы в размере, определенному условиями договоров.

Расчет задолженности по договору от 01.12.2017 № 237 произведен истцом по первоначальному иску за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года.

При расчете суммы долга арендодателем приняты во внимание произведенные арендатором в спорный период платежи.

Согласно расчету ООО «Дорстройсервис» размер задолженности ООО «ГП Дорстрой-Уфа» по арендной плате по договору от 01.12.2017 № 237 за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года составил 2 671 223 руб. 40 коп. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.08.2020 в общей сумме 1 520 835 руб. 08 коп., из которой: 1 495 848 руб. 58 коп. - по договору от 01.12.2017 №237 и 24 986 руб. 50 коп. - по договору от 01.11.2018 № б/н.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договоров стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт неустойки ООО «ГП Дорстрой-Уфа» в материалы дела не представлены.

Довод ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ГП Дорстрой-Уфа» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «ГП Дорстрой-Уфа», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным договорам. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора и не является завышенной (0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). 

В материалах дела отсутствуют и ответчиком по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ООО «ГП Дорстрой-Уфа» не исполнило обязательство по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ООО «ГП Дорстрой-Уфа» получить доступ к финансированию за счет ООО «Дорстройсервис» на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение ООО «Дорстройсервис».

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016              № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований использования ООО «Дорстройсервис» земельных участков по объектами, переданными в пользование ООО «ГП Дорстрой-Уфа» на основании спорных договоров аренды, во внимание не принимаются, поскольку предмет спора не связан с земельными участками.

Доказательств невозможности использования арендованного имущества и наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы не представил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ГП Дорстрой-Уфа» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 3504.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу № А47-17056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская