АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-99/2017

08 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 607 руб. 19 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 504,27 руб.

В заседании приняли участие:

от Администрации Новоуральского сельского поселения -  ФИО2, глава Новоуральского сельского поселения; ФИО3 по доверенности от 27.02.2017;

от ООО «БлокСтройПроект» - ФИО4, директор; ФИО5 по доверенности от 16.01.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилясь в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» (далее – ООО «БлокСтройПроект», Общество) о взыскании:

- пени по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 за период с 09.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 11 901,20 руб.; 

- пени по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 за период с 16.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 474,89 руб.;

- штрафа по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 в сумме 56 007,40 руб.;

- штрафа по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 в сумме 40 223,70 руб.

    Определением от 17.02.2017 г. суд принял к производству встречный иск ООО «БлокСтройПроект» с требованиями о взыскании с Администрации 55 301,88руб. задолженности по оплате выполненных работ, 28 003,7руб. обеспечения исполнения контракта № Ф.2016.292593 от 10.10.2016, 25 140,83руб. обеспечения по контракту № Ф.2016.297669 от 17.10.2016, 14 001,85руб. штрафа по контракту № Ф.2016.292593 от 10.10.2016г., 10 055,93руб. штрафа по контракту № Ф.2016.297669 от 17.10.2016г.

     В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее, в обоснование исковых требований Администрация указывает, что между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «БлокСтройПроект» (Подрядчик) были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № Ф.2016.292593 от 10.10.2016 г. на выполнениеработ по ремонту водопроводных сетей по ул. Дружбы в п. НовоуральскийТаврического муниципального района Омской области (далее- муниципальныйконтракт № Ф.2016.292593, Контракт 1);

- муниципальный контракт № Ф2016.297669 от 17.10.2016 года навыполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул. Энергетиков на ст.Жатва Таврического муниципального района Омской области (далее -муниципальный контракт № Ф2016.297669, Контракт 2).

      Согласно условий пункта 1.4 муниципального контракта № Ф.2016.292593 установлено, что окончание срока выполнения работ - через 30 календарных дней со дня, следующего за календарной датой заключения муниципального контракта. Дата заключения муниципального контракта № Ф.2016.292593 - 10.10.2016 г., следовательно, датой окончания срока выполнения работ является 09.11.2016 г.

       Срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту № Ф2016.297669 определяется аналогично согласно установленного в нем п. 1.4 и датой окончания выполнения работ также является 16.11.2016 г.

       Часть работ по муниципальным контрактам были завершены Подрядчиком 09.11.2016 г. по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 и 10.11.2016 года по муниципальному контракту № Ф2016.297669, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.11.2016 г. и 30.11.2016 года соответственно. Фактически работы были выполнены частично, от дальнейшего выполнения работ подрядчик отказался.

      Так, Подрядчиком нарушены предусмотренные муниципальными контрактами сроки выполнения работ по текущему ремонту водопроводных сетей, просрочка исполнения обязательств по каждому муниципальному контракту составляет 20 и 13 дней соответственно.

      Пунктом 7 муниципального контракта № Ф.2016.292593 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушений условий контрактов.

       В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

        В случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафов. Размер штрафа рассчитывается как 10% от цены контракта.

        Аналогичные условия, касающиеся ответственности Подрядчика установлены в муниципальном контракте № Ф2016.297669.

        Таким образом, Муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени, начисляемой за 20 и 13 календарных дней соответственно и штрафа по каждому муниципальному контракту.

         В п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила N 1063).

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

         Размер пени  рассчитан по формуле установленной Правилами N 1063,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

   По расчету Администрации пеня за нарушение срока выполнения работ составляет:

- пени по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 за период с 09.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 11 901,20 руб.; 

- пени по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 за период с 16.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 474,89 руб., общий размер пени по муниципальным контрактам составляет 12376,09руб.

       Размер штрафа по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 определен как 10% от цены контракта и составляет 56 007,40 руб. (цена контракта * 10% = 560074* 10% = 56007,4).

       Размер штрафа по муниципальному контракту № Ф2016.297669 определен как 10%) от цены контракта и составляет 40 223,70 руб. (цена контракта * 10% = 402237* 10% = 40223,7).

       Общий размер штрафов по муниципальным контрактам составляет 96 231,10 руб.

       Таким образом, размер неустойки (штрафы и пени) по муниципальным контрактам, подлежащий к оплате Подрядчиком составляет 108607,19руб.

       Претензионный порядок досудебного урегулирования настоящего спора Муниципальным заказчиком соблюден, что подтверждается направлением Подрядчику претензий от 02.12.2016 исх. № 318 и № 319 о необходимости оплаты начисленной неустойки по муниципальным контрактам в срок до 17.12.2016г., до настоящего времени Подрядчиком не оплачена начисленная неустойка, что и явилось основанием для обращения суд с первоначальным иском.

       В обоснование заявленных встречных требований ООО «БлокСтройПроект» указывает, что при обследовании подлежащих ремонту в рамках Контракта 1 водопроводных сетей, была   установлена   необходимость   проведения   дополнительных   работ   сметой   не предусмотренных, а именно:

- очистка колодцев от мокрого ила и грязи, глины, суглинки;

- врезка в действующие сети водоснабжения;

- переключение ремонтируемой трассы на новую трассу;

- подключение водоразборных колонок, абонентов (собственников домов).

      Без выполнения не предусмотренных сметой к Контракту 1 вышеназванных работ Общество не могло приступить к выполнению основных работ по Контракту 1.

      При обследовании подлежащих ремонту в рамках Контракта 2 водопроводных сетей, была установлена необходимость проведения дополнительных работ сметой не предусмотренных, а именно:

- врезка в действующие сети водоснабжения;

- установка и монтаж колодцев с фасонной арматурой для сбора дезинфицированной и чистой воды с ремонтируемого участка водопровода.

Без выполнения не предусмотренных сметой к Контракту 2 вышеназванных работ Общество не могло приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 сметы к Контракту 2 (дезинфекция и промывка труб).

Запрошенная Обществом в рамках пункта 5.16.2 Контракта 1 и пункта 5.16.2 Контракта 2 документация, необходимая для выполнения работ, а именно:

- документы на земельные участки, по которым проходят линейные объекты (подлежащие ремонту водопроводные сети) - необходимы для соблюдения красных линий при прокладке линейного объекта, учета прав иных лиц;

- съемка ремонтируемого участка линейных объектов (водопроводных сетей) с обозначением мест пересечения с инженерными сетями (газопроводами, электросетями, водопроводами, сетями связи, иными коммуникациями) - необходима для исключения при производстве земляных работ порывов уже существующих коммуникаций;

-разрешение на производство земляных работ;

-технические условия, свидетельствующие о возможности проведения работ поврезке ремонтируемого участка водопровода в действующую сеть, к началу выполнения работ по Контракту 1 (11.10.2016) не была представлена муниципальным заказчиком.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пунктами 5.1.7 и 5.1.11 Контакта 1 и пунктами 5.1.7 и 5.1.11 Контракта 2 Общество уведомило муниципального заказчика о вышеуказанных обстоятельствах и приостановило работы до получения соответствующих указаний муниципального заказчика.

Разрешение на производство земляных работ по Контракту 1 было представлено муниципальным заказчиком лишь к началу выполнения работ по Контракту 2 (18.10.2016), остальные документы Администрацией так и не были представлены.

После получения от муниципального заказчика указаний о необходимости начала производства работ по Контракту 1 и Контракту 2 (тех работ, которые можно начать выполнять без проведения дополнительных и не предусмотренных сметами), получения разрешения на производство земляных работ, а также заверений о готовности принять и оплатить не предусмотренные сметой к Контракту 1 указанные выше дополнительные работы к Контракту 1 и готовности своими силами решить возникшие затруднения по дополнительным работам по Контракту 2, Общество приступило к выполнению работ, что подтверждается журналом выполнения работ к Контракту 1 и журналом выполнения работ к Контракту 2.

25 октября 2016 года между Обществом и Администрацией было подписано дополнительное соглашение к Контракту 1 об увеличении объемов работ (названных выше дополнительных работ к Контракту 1, которые отраженны в смете к дополнительному соглашению), суммы Контракта 1 на 55 301,88 руб. и срока исполнения Контракта 1 на 5 рабочих дней (далее - дополнительное соглашение), что свидетельствует о достоверности вышеизложенных обстоятельств.

С учетом дополнительного соглашения срок исполнения Контракта 1 был продлен до 16 ноября 2016 года включительно.

В установленный Контрактом 1 срок Общество выполнило все предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 55 301,88 руб., которые Администрацией  до настоящего времени не приняты (от подписания актов выполненных работ муниципальный заказчик уклоняется) и не оплачены, а также часть основных работ по Контракту 1 на сумму 262 544,10 руб., которые Администрацией поселения были проверены, приняты и оплачены.

В установленный Контрактом 2 срок Общество выполнило основную часть работ по Контракту 2 на сумму 365 707,37 руб., которые Администрацией были проверены, приняты и оплачены.

03 ноября 2016 года, Администрация поселения силами третьих лиц обеспечила врезку в действующую сеть водоснабжения отремонтированного Обществом участка водопровода по Контракту 1 с прокачкой по нему воды и ее поставкой населению. Названное обстоятельство воспрепятствовало дальнейшему проведению Обществом работ в рамках Контракта 1, так как для продолжения работ необходимо было ежедневно откачивать из сети водопровода воду, что влечет за собой удорожание цены Контракта 1 (работы по ежедневному откачиванию воды, ни одной из смет в рамках Контракта 1 не предусмотрены) и увеличение срока выполнения работ.

Завершающие Контракт 2 работы (дезинфекция и промывка труб) Общество также не могло осуществлять в связи с тем, что не были осуществлены работы по врезке отремонтированного участка в действующие сети водоснабжения, о необходимости выполнения которых Общество предупреждало муниципального заказчика перед началом выполнения работ по контракту и которые муниципальный заказчик обязался выполнить своими силами, чего так и не сделал.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пунктами 5.1.7 и 5.1.11 Контакта 1 и пунктами 5.1.7 и 5.1.11 Контракта 2 Общество уведомило муниципального заказчика о вышеуказанных обстоятельствах и приостановило работы до получения соответствующих указаний, в результате устной договоренности.

Администрация также была уведомлена о необходимости принятия решения относительно дальнейшего выполнения работ по Контракту 1 и Контракту 2 в кратчайшие сроки в связи с ухудшающимися погодно-климатическими условиями, так как согласно пункту 3.61 СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" сварку труб из ПВД и ПНД допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже минус 10°С.

На протяжении двух недель муниципальным заказчиком не было предоставлено каких-либо указаний Обществу относительно дальнейшего выполнения работ по Контракту 1 или Контракту 2.

С учетом истекающих сроков выполнения работ по Контракту 1 и Контракту 2, отсутствия указаний со стороны муниципального заказчика и ухудшившимися погодно-климатическими условиями, 16 ноября 2016 года (последний день срока выполнения работ по Контракту 1 и по Контракту 2) Обществом было предложено муниципальному заказчику расторгнуть Контракт 1 и Контракт 2 по соглашению сторон. Данное обстоятельство отражено в подготовленных Администрацией поселения Акте №1 проверки исполнения подрядчиком ООО «БлокСтройПроект» муниципального контракта № 2016.292593 от 10.10.2016 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул.Дружбы в п.Новоуральский Таврического муниципального района Омской области от 30 ноября 2016 года и Акте №1 проверки исполнения подрядчиком ООО «БлокСтройПроект» муниципального контракта № 2016.297669 от 17.10.2016 на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей по ул.Энергетиков на ст.Жатва Таврического муниципального района Омской области от 30 ноября 2016 года. 

05 декабря 2016 года между Обществом и Администрацией  подписаны соглашение о расторжении Контракта 1 и соглашение о расторжении Контракта 2, согласно пункту 1 каждого из которых стороны договорились контракты считать расторгнутым с 30.11.2016 г.

В целях урегулирования вопроса оплаты выполненных работ, 16 января 2017 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия о нарушении обязательств по Контракту 1 (дополнительному соглашению) и предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 16 января 2017 года № 07507, с почтовым идентификатором 64412397075079.

Претензия получена ответчиком 25 января 2017 года, что подтверждается сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412397075079. Ответа не последовало.

До настоящего времени оплата выполненных Обществом работ в полном размере не осуществлена, задолженность составляет 55 301,88 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены разделом 2 Контракта 1 (пункты 2.6 - 2.9).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

До настоящего времени акт о приемке выполненных по дополнительному соглашению к Контракту 1 работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 55 301,88 руб. муниципальным заказчиком не подписаны и не оплачены, от их подписания и оплаты муниципальный заказчик уклоняется. Вместе с тем, муниципальный заказчик использует результат выполненных Обществом работ без встречного предоставления - оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно выполненных работ со стороны муниципального заказчика в адрес Общества не поступало.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия Контракта 1 в части оплаты работ на сумму 55 301,88 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту 1 платежным поручением № 42 от 06.10.2016 Общество перечислило на счет муниципального заказчика денежные средства в сумме 28 003,70 руб., что подтверждается пунктом 12.1 Контракта 1.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту 2 платежным поручением № 49 от 12.10.2016 Общество перечислило на счет муниципального заказчика денежные средства в сумме 25 140,83 руб., что подтверждается пунктом 12.1 Контракта 2.

Согласно пункту 12.2 Контракта 1 и пункту 12.2 Контракта 2 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, на счет, реквизиты которого указаны подрядчиком в письменном требовании.

В связи с прекращением обязательств по соглашению сторон, Обществом были предъявлены муниципальному заказчику требования о возврате сумм обеспечения:

1) письмо Общества от 12.12.2016 № б/н в адрес муниципального заказчика о возврате суммы обеспечения по Контракту 1;

2) письмо Общества от 27.12.2016 № б/н в адрес муниципального заказчика о возврате суммы обеспечения по Контракту 2;

Письмом от 26.12.2016г. исх. № 361 Администрация уведомила Общество об отказе возвратить внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта 1 денежные средства в сумме 28 003,70 руб.

Письмом от 28.12.2016г. исх. № 274 Администрация поселения уведомила Общество об отказе возвратить внесенные Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта 2 денежные средства в сумме 25 140,83 руб. 

До настоящего времени денежные средства внесенные Обществом на счет муниципального заказчика в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту 1 и по Контракту 2 Обществу не возвращены.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.2 Контракта 1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как 2,5 % от цены контракта.

Аналогичные условия, касающиеся ответственности муниципального заказчика установлены Контрактом 2.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта составляет:

- по оплате штрафа по Контракту 1 - 14 001,85 руб. (560 074 руб. / 100% х 2,5% = 14 001,85 руб.);

- по оплате штрафа по Контракту 2-10 055,93 руб. (402 237 руб. /100% х 2,5% = 10 055,93 руб.).

В целях урегулирования вопросов возврата сумм обеспечения и уплаты штрафов 16 января 2017 года в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении направлены претензии о нарушении обязательств по Контракту 1 и по Контракту 2 и предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями от 16 января 2017 года № 07507 с почтовым идентификатором 64412397075079 и № 07505 с почтовым идентификатором 64412397075055, соответственно.

Претензии получены ответчиком 25 января 2017 года, что подтверждается сформированными официальным сайтом Почты России отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412397075079 и с почтовым идентификатором 64412397075055, ответа не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

   Исследовав материалы дела суд полагает, что первоначальный и встречные иски подлежат частичному удовлетворению.

   Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

          Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, получившим разъяснение в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

 В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что  ООО «БлокСтройПроект» передал Администрации акт о приемки выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2016 г. на сумму 55 301,88 руб., в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 25.10.2016 г. к контракту от 10.10.2016 г. Администрацией данные документы не были подписаны. Возражая против заявленных требований в данной части, представители Администрации указывают, что в состав спорных работ включены работы которые Общество выполнило в рамках исполнения обязательств по контрактам, являющимися предметом настоящего рассмотрения, и соответственно дополнительной оплаты не требуется. Судом была разъяснена возможность заявления  сторонами ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с целью определения характера и объема выполненных работ по спорным контрактам, включены ли были ранее в объемы выполненных работ, работы поименованные в  акте о приемки выполненных работ №1 от 08.11.2016 г. на сумму 55 301,88 руб., так как ответы на поставленные вопросы требуют специальных знаний. Стороны предоставленной возможностью не воспользовались, в следствии чего несут риск наступления негативных последствий от несовершения процессуальных действий на основании ст. 9 АПК РФ. Обязанность по доказыванию обоснованности отказа от подписания акт о приемки выполненных работ возложена на Администрацию, соответствующих доказательств не представлено, что является основанием для взыскания задолженности в сумме 55 301,88 руб.

       Далее. В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

      В п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила N 1063).

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из представленных соглашений о расторжении спорных контрактов следует, что Общество отказалось от дальнейшего исполнения обязательств по контракту. Доводы подрядчика о том, что данные фразы включены в соглашения под нажимом представителей Администрации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тем более, что исследование данных доводов возможно только в рамках рассмотрения самостоятельного иска, дискредитирующих указанные соглашения. Суд полагает установленным, что Обществом работы по контрактам были выполнены несвоевременно и не в полном объеме. Отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контрактам, согласно ст. 401 ГК РФ, Общество не доказало, в связи с чем несет ответственность за нарушение обязательств по спорным контрактам.

           Взысканию с Общества подлежит пени по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 за период с 09.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 11 901,20 руб. и  пени по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 за период с 16.11.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 474,89 руб., расчет пени проверен судом и признан верным.

          Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Исполнение обязательств было обеспечено Обществом обеспечительными платежами, как же следует из представленных ответов Администрации, данные обеспечительные платежи были удержаны за отказ от исполнения обязательств по контрактам в полном объеме, то есть Администрацией был выбран способ защиты нарушенного права – удержание обеспечительного платежа. Соответственно предъявленное требование о взыскании штрафов по муниципальному контракту № Ф.2016.292593 в сумме 56 007,40 руб. и по муниципальному контракту № Ф.2016.297669 в сумме 40 223,70 руб., является попыткой применения двух мер ответственности (удержание обеспечительного платежа и взыскание штрафа) за одно нарушение - отказ от исполнения обязательств по контрактам в полном объеме. Ни спорными контрактами, ни действующим законодательством не предусмотрена испрашиваемая возможность, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

                 Обществом заявлено требование о взыскании обеспечительных платежей, в силу вышеизложенного данное требование так же не подлежит удовлетворению. Так же суд полагает, что требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат обеспечительных платежей, не подлежит удовлетворению, так как Администрацией правомерно удержаны  обеспечительные платежи по контрактам.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

       В связи с тем, что первоначальные и встречные исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд полагает, возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

       руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

  Признать обоснованными исковые требования Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» пени в сумме 12 376 руб. 09 коп. 

   В остальной части иска отказать. 

   По встречному иску:

   Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» о взыскании с Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области  за счет средств казны сельского поселения задолженности в сумме 55 301 руб. 88 коп. и государственной пошлины в сумме 2 076 руб.  

  В остальной части иска отказать.

  Произвести зачет требований.

  Взыскать с Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области за счет средств казны сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» задолженность 42 925 руб. 79 коп. и государственную пошлину в сумме 2 076 руб.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлокСтройПроект» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 485 руб.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин