ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115293/2018

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.02.2019,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 19.03.2019,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НДМС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НДМС»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1273»

о признании решения о расторжении контракта недействительным, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НДМС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа                   № 1273» (далее – ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта  № 1273-2017/ТР от 30 мая 2017 года, взыскании 4 103 513 руб. 05 коп. задолженности и 166 602 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018  года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 мая 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                № 1273-2017/ТР. В соответствии с контрактом, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме, согласно техническому заданию и сметам на сумму в размере 4 293 553 руб. 08 коп. в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта.

Также судами установлено, что 29 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о своем отказе от принятия результатов выполненных подрядчиком работ и от подписания представленных им документов; принято решение о расторжении контракта, в связи с установленным комиссией факта незавершенности работ по контракту. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 103 513 руб. 05 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 166 602 руб. 63 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом представленных экспертных заключений от 09 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года,                     15 сентября 2017 года, заключения комиссии заказчика от 28 декабря 2017 года,  указали на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и отказали в иске.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. 

Судами не проверен довод истца относительно устранения указанных экспертами недостатков, а также о направлении ответчику откорректированных актов на 4 103 513 руб. 05 коп.   Судом апелляционной инстанции не проверен довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, с учетом заявленных оснований для ее проведения – получение доказательства исправления выявленных ранее недостатков. 

При этом судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, указав на отсутствие ее необходимости, при этом лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Указанные действия судов обеих инстанций произведены в нарушение разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 2014 года по делу № 716/14.

Судами не принято во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта и отказ суда в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В судебных актах отсутствует вывод о том, что частично выполненные работы не могут быть использованы заказчиком и не имеют для ответчика потребительской ценности. Указание судами на неоднократное изменение  стоимости выполненных работ с выводом об отсутствии надлежащего и достоверного их учета,  как основание для отказа в иске не обосновано нормами материального права. Указание на отсутствие сертификатов «на некоторые виды розеток» не содержит вывода о невозможности использования иного установленного оборудования и его стоимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-115293/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева   

 

Судьи:                                                                                   А.И. Стрельников

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина