АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27201/18

13 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного  акта (предписания от 12.07.2018 № 1)

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 26.01.2018);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2018);

установил:

акционерное  общество "Тандер"  обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании незаконным  предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия  от 12.07.2018 № 1.

В  судебном  заседании  представитель общества  требования  поддержал.

Представитель Управления в  удовлетворении заявления  просила  отказать.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон,  исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления № ВС 000299 от 09.07.2018 в отношении  общества  в период с  12 по 13.07.2018 была  проведена  внеплановая  проверка

Проверка  проводилась  по месту  деятельности обособленного структурного подразделения АО «Тандер» - гипермаркет «Магнит» - 344045, 

<

...>. Указанная  проверка была согласована с Прокуратурой Ростовской области (решение о согласовании №7/3-110/198-2018 от 10.07.2018).

В ходе проверочных  мероприятий были выявлены следующие нарушения: в холодильной витрине находилась на хранении и в обороте рыбная продукция с нарушением температурного режима хранения, установленного производителем - икра лососевая зернистая, произв. «Корсаков», в стеклянной таре, вес 100 г, в количестве 15 шт. банок; икра зернистая красная лососевых рыб, произв. «Северная компания», вес 110 г, в количестве 12 шт. банок; икра зернистая красная лососевых рыб, произв. «Северная компания», в стеклянной таре вес 114 г, в количестве 14 шт. банок; икра зернистая красная лососевых рыб, «Алый жемчуг», в стеклянной таре, вес 210 г, в количестве 2 шт. банок; икра лососевая из сырья ООО «Дельфин», Камчатка, вес 130 г, в количестве 11 шт. банок.

Вместо установленной производителями температуры (от -2 °С до -6°С и от -6°С до - 4°С), рыбная продукция находилась на хранении и в реализации при температуре +8,1°С.

 Температура в витрине измерена с помощью термометра цифрового Testo-174T (дата поверки 15.03.2018, дата калибровки 26.03.2018, инв. РЦ00002880).

Кроме того, установлено, что контроль температурного режима осуществляется формально, не должным образом: на двух термометрах, расположенных под прилавком указанной холодильной витрины, показания температуры составили 07,1°С и 04,0°С; на третьем термометре показания отсутствовали. В Чек-листе контроля температуры, влажности в холодильной витрине «Рыба» за период с 01.07.2018 по 12.07.2018 представлены ежедневные записи температуры: утро 0°С, вечер 0,1°С. Однако, температуры 0° С; 0,1°С; 07,1°С и 04,0°С не соответствуют требованиям к условиям хранения икры, находящейся в указанной витрине.

По результатам выявленных нарушений Управлением составлен акт проверки                № ВС 000299 от 13.07.2018  и  обществу выдано предписание (требование) №1 от 13.07.2018 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Не  согласившись с  выданным  предписанием, общество оспорило  его в  судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Из материалов дела следует, что основанием  для выдачи  оспариваемого обществом  предписания  послужили допущенные нарушения основных требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (TP ЕАЭС 040/2016), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), выразившиеся в хранении и нахождении в обороте рыбной продукции с нарушением температурного режима хранения, установленного производителем.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении акционерного общества «Тандер» в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол №04/1-06-196/2018 от 20.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  Арбитражного суда  Ростовской  области от 25.09.2018 по делу №А53-22912/2018, оставленным  без изменения  постановлением  коллегии судей апелляционной инстанции от 11.12.2018,  общество  признано  виновным в  совершении вмененного ему в вину  правонарушения с наложением  административного штрафа в  размере  100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким  образом   несоблюдение    юридическим лицом  требований Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  (ТР ТС 021/2011) выразившиеся в хранении и нахождении в обороте рыбной продукции с нарушением температурного режима хранения, установленного производителем, является  подтвержденным и дополнительному  судебному  исследованию  не подлежит.

Доводы  представителя  общества, главным  образом,  сводятся к  тому, что законный представитель общества не был уведомлен о проведении внеплановой проверки.

Однако,  данный  довод уже    являлся  предметом  судебной  оценки  по делу №А53-22912/2018.

Довод  о неисполнимости  предписания  по пункту 1,   неверном  изложении, неясности какие  мероприятия  следовало  проводить,  судом  был  оценен в совокупности с  представленными  доказательствами и  подлежит отклонению.

Оспариваемое  предписание  содержит  четкое  указание  на   порядок  его исполнения: в соответствии со статьей 18 Технического Регламента Таможенного союза   утилизировать  икорную  рыбную  продукцию животного происхождения, общим  весом 6, 266 кг,…. обнаруженную в  ходе проведения  проверки и указанную в  акте проверки и представить  подтверждающие  документы.

С  учетом  обстоятельств, установленных  при  рассмотрении  дела,  суд находит оспариваемое  предписание  уполномоченного органа выданным  на законных основаниях.

В  соответствии  со статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1