АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8836/2016

г. Калуга

24» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А14-8836/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал кредитору (на основании правопреемства) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автолидер», который является одновременно лицом, требование должника к которому стало предметом торгов в данном деле о банкротстве, обществу с ограниченной ответственностью «Малика» в удовлетворении заявления о признании этих торгов недействительными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Малика» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при оценке торгов, проводимых в деле о банкротстве, такие торги проводятся в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. При этом настаивает, что на дату его обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов оспариваемые торги были признаны состоявшимися, лишь в дальнейшем должник и заинтересованное лицо расторгли договор, заключенный по результатам торгов, в связи с чем, по его мнению, судебные расходы по настоящему спору подлежали взысканию с должника, а не с заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

30.06.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «АвтоЛидер» по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк».

02.12.2016 в отношении ООО «АвтоЛидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

10.07.2017 решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «АвтоЛидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно определениям от 19.09.2017, 17.12.2018, 07.03.2019, 07.07.2021,  17.08.2021, 01.07.2022 конкурсный управляющий в данном деле о банкростве неоднократно менялся.

01.07.2022 определением суда конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» утвержден ФИО4.

15.07.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление кредитора в настоящем деле о банкротстве общества «Малика» (в лице его конкурсного управляющего ФИО2) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АвтоЛидер» по лоту № 2 (право требования к ООО «Малика» в размере 9 984 932,44 руб.), проведенных на ЭТП ООО «Ру-Трейд» (http://ru-trade24.ru), результаты которых были оформлены протоколом № 7195 от 27.06.2022. 

В заявлении о признании торгов недействительными заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «АвтоЛидер» на права (требований) к ООО «Малика» в размере 9 984 932,44 руб. задолженности.

Согласно материалам дела, сообщением от 09.06.2022 конкурсный управляющий должника опубликовал информацию о проведении торгов по лоту № 2 в форме публичного предложения.

Также судами установлено, что победителем торгов № 7195 признано ООО «ГлобалКомИнвест», действующее в интересах покупателя ООО «УЗ Голден Фрутс».

Поскольку в установленный срок победитель торгов неуплатил покупную цену, организатор торгов пришел к выводу, что договор с победителем торгов считается незаключенным, а торги признаны несостоявшимися. 

При таких обстоятельствах обжалуемым определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Воронежской области отказал ООО «Малика» в удовлетворении заявления о признании торгов № 7195 недействительными.

03.03.2023 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 449, 449.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, определении ВС РФ от 12.03.2018 № 306-ЭС16-18095(2), пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания торгов недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В связи с неисполнением ООО «УЗ Голден Фрутс» требований пункта 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ договор не был заключен.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, установив, что правовой результат торгов не наступил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для разрешения спора о признании торгов недействительными. Судами также справедливо отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №306-ЭС16-18095(2) по делу № А49-3234/2015). Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали заявление ООО «Малика» не подлежащим удовлетворению.

Суд округа считает необходимым обратить внимание, что заявитель кассационной жалобы не пояснил каким способом будут восстановлены его права в настоящем деле о банкротстве в случае отмены обжалуемых судебных актов. Довод о порядке распределения судебных расходов по настоящему обособленному спору не имеет отношения к рассматриваемой жалобе, поскольку обжалуемыми судебными актами вопрос распределения судебных расходов не разрешался.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что судами не исследованы заявленные требования и им не дана оценка, так как это опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суды применили закон, не подлежащий применению и о нарушении судами норм процессуального права, также справедливо признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не нашедшими документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО1