АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А55-4787/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» (заявитель, общество, ООО «Инсайд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом уточнений заявленных требований от 01.06.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (административный орган, управление) Постановления № 10/200015 о назначении административного наказания от 29.01.2020, которым Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав устные объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной на основании Распоряжения №10/219 от 28.12.2019, внеплановой проверки в отношении ООО «Инсайд», расположенного по адресу: 

<

...> декабря 2019г. в 16 час. 20 мин., установлена реализация пищевой продукции (никотиновая смесь без содержания табака) в отсутствие товаросопроводительных документе подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

- табачная сосательная смесь «Sibir» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 3 шт (18 гр. каждая);

- бестабачная сосательная смесь «Snix» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (14 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Snix» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (14 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Epik Watermelon» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Epik Melon» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Epik Lime» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Epik Bird cherri» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Epik Cool mint» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Epik Ice Cool mint» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- бестабачная   сосательная  смесь   «Epik  Grape»   производитель  ООО   «ГлавТаб, 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);\

- бестабачная  сосательная  смесь  «Epik  Coffee»  производитель  ООО  «ГлавТабак> 

<

...> в количестве 1 шт (18 гр);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Guarana» производитель ИГ ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Apricot» производитель ИГ ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Mentol Hard» производитель ИГ ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Wetermelon» производитель ИГ ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Ice Citrus Hard» производител: ИП ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Mentol Hard» производитель Ш ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana Currant Hard» производитель Ш ФИО4 

<

...> в количестве 1 шт (16 шт);

- жевательная смесь без содержания табака «Fata Morgana» производитель ИП ФИО4 

<

...> в количестве 3 шт (18 шт в каждой)

- жевательная смесь сухих трав без содержания табака «Corvus Strong» производитель 00( Корвус Россия, 

<

...>, эт. 1, помещение 10 в количестве 1 шт (11 гр);

- жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака «Corvu Joker» производитель ООО Корвус Россия, 

<

...>, эт. 1, помещение 1 в количестве 1 шт(11 гр);

- жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака «Corvu Hulg» производитель ООО Корвус Россия, 

<

...>, эт. 1, помещение 1 в количестве 1 шт(11 гр);

- ароматическое изделие на основе мяты «Frst» двойная мята производитель ИП ЗахароЕ А.А. 

<

...> в количестве 1 шт (13 гр);

- ароматическое изделие на основе мяты «Frst» хвоя с бергамотоь производитель И] ФИО5 

<

...> в количестве 1 шт (13 гр);

- ароматическое изделие на основе мяты «Frst» хвоя с бергамотом производитель И ФИО5 

<

...> в количестве 1 шт (13 гр);

- ароматическое изделие на основе мяты «Frst» апельсин с травами производитель И ФИО5 

<

...> в количестве 1 шт (13 гр);

- ароматическое изделие на основе мяты «Frst» мед с корицей производитель ИП 3axapoва А.А. 

<

...> в количестве 1 шт (13 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Trip Реасп» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (10 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Trip Pineapple» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (10 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Trip Orange» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (10 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Trip Cuava» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (10 гр);

- ароматическое изделие на основе целлюлозы «Ноок Siti Strawberry)) производитель И ФИО5 

<

...> в количестве 1 шт (12 гр);

- ароматическое изделие на основе целлюлозы «Ноок Rich Orange» производитель И ФИО5 

<

...> в количестве 1 шт (12 гр);

- ароматическое изделие на основе целлюлозы «Ноок Sweet Margo» производитель ИП ва А.А. 

<

...> в количестве 1 шт (12 гр);

- бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина «Corvus» Original производитель ООО Корвус Россия, 

<

...>, эт. 1, помещение 10 в количестве 1 шт(13 гр);

- бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина «Corvus» Strong производитель ООО Корвус Россия, 

<

...>, эт. 1, помещение 10 в количестве 1 шт(11 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Snix Lemon Candy» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (12 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Snix Green Apple» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (12 гр);

- бестабачная сосательная смесь «Snix Black Gurrant» производитель ИП ФИО3 

<

...>, в количестве 1 шт (12 гр);

- зубочистки с никотином из сибирской березы «Altay» производитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> в количестве 1 уп (30 шт), что является нарушением ст. 5, 21, 39 технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 10/120030 от 23.01.2020 совершены административные правонарушения, выразившиеся в том, в результате проведенной, на основании Распоряжения №10/219 от 28.12.2019, внеплановой проверки в отношении ООО «Инсайд», расположенного по адресу: 

<

...> декабря 2019г. в 16 час. 20 мин., установлена реализация пищевой продукции (никотиновая смесь без содержания табака) в отсутствие товаросопроводительных документов: подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

Впоследствии административным органом вынесено Постановление № 10/200015 о назначении административного наказания от 29.01.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что все товаросопроводительные документы ТТН, декларации на товар были предоставлены, декларации соответствия, товарные накладные на каждую позицию продукции.

По утверждению заявителя, указанные смеси не являются пищевой продукцией, не    включены в указанный Техрегламент в качестве пищевой продукции, в связи с чем отсутствуют основания дня привлечения к ответственности за отсутствие документов относительно пищевой продукции.

Заявитель указал, что административным органом не представлено доказательств факта причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни, здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Также заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление о проводимой в отношении него проверке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области.

С целью реализации приказа Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 г. № 1053 «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 от 24.12.2019 г. № ДМ-П12-11271, специалистами Управления, на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка. При этом наличие согласования проведения соответствующей проверки с органами Прокуратуры не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «Отехническом регулировании» требования к продукции или к связанным с нейпроцессам производства, хранения, реализации, установленные нормативнымиправовыми актами Российской Федерации и нормативными документамифедеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнениюв части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан,предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствий со ст. 1 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерий безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека), создает угрозу жизни и здоровью человека, а так же угрозу возникновения заболеваний.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации. К субъектам правонарушения отнесены исполнители услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно нормам пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Требованиями пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В судебном заседании представитель ООО «Инсайд» указал, что в материалы настоящего дела заявителем представлены все имеющиеся у него доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, как пояснил представитель ООО «Инсайд», в отношении производителей ООО «Корвус» и ИП ФИО5 сертификаты соответствия требованиям в ходе проверки административному органу не представлялись, у общества такие сертификаты отсутствуют.

В силу положений статьи 6 ТР ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация пищевой продукции осуществляется заинтересованными лицами, то есть и продавцом такой продукции, который в силу норм действующего законодательства (в частности статья 20 Федерального закона N 29-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») при реализации пищевых продуктов, обязан соблюдать требования нормативных документов и несет ответственность перед потребителями за качество и безопасность.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Таким образом, выпускаемая в обращение пищевая продукция должна сопровождаться документами об оценке соответствия (свидетельство о государственной регистрации продукции или декларация о соответствии) и маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Следовательно, вопреки доводам общества, жевательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований TP ТС 021/2011.

Отсутствие спорной продукции в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что на указанную продукцию не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Реализация бестабачных жевательных смесей, содержащих никотин сама по себе обществом не оспаривается.

Между тем, судом в рассматриваемом случае установлено, что в нарушение вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 обществом осуществлялась реализация бестабачных жевательных смесей, содержащих никотин, являющихся пищевой продукцией, в отсутствие сопроводительной документации (декларация о соответствии, сертификат соответствия), подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

При этом общество, выступающее продавцом этой продукции, осуществляющее продажу пищевой продукции конечным потребителям, является одни из субъектов выпуска в обращение на рынке пищевой продукции и обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011, в том числе требования о реализации пищевой продукции, соответствующей требованиям названного технического регламента.

На указанную продукцию, в том числе в отношении производителей ООО «Корвус» и ИП ФИО5  не были представлены документы, подтверждающие безопасность продукции (сертификаты соответствия), что является нарушением требований технического регламента и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация небезопасной продукции может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителя, согласно положениям Закона N 2300-1 и Закона N 29-ФЗ.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - факт реализации никотиносодержащей продукции, не содержащей табак (что препятствует квалификации правонарушения по части 2 ст. 14.53 КоАП РФ), не прошедшей процедуру оценки (подтверждения) соответствия, без документов, подтверждающих ее безопасность, в нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан, и потому правильно квалифицировано административным органом по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть признана судом в качестве основания для вывода о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения. В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для  признания протокола ненадлежащим доказательством.

Следовательно, данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда от 15.05.2018 по делу N А56-6471/2016.

Положенные в основу заявления доводы общества надлежащего документального подтверждения не имеют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Выявленное нарушение является существенных и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента предписанные нормами указанного документа обязательные требования к зерну и связанным с ним процессам установлены в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Следовательно, реализация никотиносодержащей продукции в отсутствие сертификата, подтверждающего его соответствие требованиям Технического регламента, влечет угрозу возникновения негативного воздействия на жизнь и здоровье человека, имущество, окружающую среду, жизнь и здоровье животных и растений, а также угрозу введения в заблуждение потребителей зерна, что исключает возможность выводов о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства свидетельствует об угрозе общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, их характер, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, Управление считает, что оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, совершенное заявителем правонарушение является существенным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поскольку заявитель эксплуатирует опасные производственные объекты в нарушение установленных требований промышленной безопасности.

Употребление человеком в пищу продуктов неизвестного происхождения создает угрозу здоровья потребителей и может привести к негативным последствиям в виде отравления, что является общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания фактом.

Оборот спорной продукции представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что общество реализовывало продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для назначения административного наказания не в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления не пояснил суду, руководствуясь какими обстоятельствами обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей при условии установления в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ минимального размера штрафа, равного 300 000 рублей.

В Постановлении № 10/200015 о назначении административного наказания от 29.01.2020 не указаны отягчающие ответственность обстоятельства и другие сведения, обусловившие назначение наказания в указанном размере.

Суд пришел к выводу, что указанный управлением в оспариваемом постановлении такой признак, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, является основанием для квалификации рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не основанием для применения в отношении предпринимателя максимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Сумма штрафа в размере 400 000 рублей является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Инсайд» относится к категории микропредприятие.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 11АП-6283/2020 по делу N А72-438/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 11АП-6216/2020 по делу N А55-35745/2019, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 01АП-2268/2020 по делу N А43-974/2020, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 N 14АП-4033/2020 по делу N А66-2496/2020, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 N 14АП-3540/2020 по делу N А66-2193/2020).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Самарской области Постановление № 10/200015 о назначении административного наказания от 29.01.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд» на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд» на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева