г. Владимир                  

«29» марта 2018 года                                                     Дело № А79-4288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № А79-4288/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310213006400020, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 073 033 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «СУОР»   –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64124);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64123),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – Общество, ответчик, генподрядчик) о взыскании 2 624 685 руб. 29 коп. долга и 262 468 руб. 53 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 28.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 02.08.2016 № 06/2-П/8. 

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 02.08.2016 между Обществом (генеральный подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор подряда № 06/2-П/б, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика отделочные работы согласно локальной смете (приложение № 1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-19). 

Указанные в пункте 1.1 договора работы выполняются субподрядчиком на объекте: поз. 8 подъезды 4, 5, 6 в мкр. 2 (жилая часть) по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары (пункт 1.2 договора). 

Общая стоимость поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет 5 047 266 руб. 76 коп. (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап – аванс 1 947 556 руб. 25 коп., 2 этап – аванс 834 666 руб. 97 коп. в течение 7 дней после первого аванса, 3 этап – 2-комнатная квартира стоимостью 2 100 000 руб. ориентировочной площадью 66 кв.м на средних этажах (3-7 – й этажи) поз. 6.1, 7, 8 в течение 7 дней с момента окончания работ по договору. 

Ежемесячно, до 23-го числа текущего месяца, субподрядчик предоставляет генподрядчику подписанные представителями технадзора и генподрядчика для оформления по три экземпляра акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счет-фактуру и исполнительно-техническую документацию. Два экземпляра акта формы КС-2 и справки КС-3 должны быть оформлены и возвращены субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента их представления, в случае отсутствия условий, установленных разделом 5 договора (пункт 2.3 договора). 

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ без стоимости материалов и оборудования. Генподрядчик зачитывает стоимость услуг генподряда из стоимости выполненных работ без составления дополнительных актов зачета взаимных требований при приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора). 

Срок выполнения работ субподрядчиком составляет 30 календарных дней с момента перечисления аванса (первого этапа) в сумме 1 947 556 руб. 25 коп. при условии своевременной передачи под отделку (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные отделочные работы по поз. 8 подъезды 4, 5, 6 в мкр. 2 (жилая часть) по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары согласно дополнительным сметам № 1, № 2. Общая стоимость работ составила 610 166 руб. (т.1, л.д. 34).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 2 субподрядчик обязался выполнить дополнительные отделочные работы по поз. 8 подъезды 4, 5, 6 в мкр. 2 (жилая часть) по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары согласно дополнительной смете № 3. Общая стоимость работ составила 234 578 руб. 91 коп., срок выполнения работ до 25.12.2016 (т.1, л.д. 33). 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2016 № 1, от 13.12.2016 № 2, от 13.12.2016 № 3, от 18.12.2016 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2016 № 1, от 09.01.2017 № 2 (т.1, л.д. 49-62). 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 182 223 руб. 22 коп. платежными поручениями от 03.08.2016 № 7367 на сумму 1 947 556 руб. 25 коп., от 08.09.2016 № 8541 на сумму 234 666 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 63-64)

Также ответчиком выставлены счета-фактуры от 12.12.2016 № 11829 на сумму 118 013 руб. 47 коп., от 09.01.2017 № 500 на сумму 27 776 руб. 23 коп. на оплату услуг генподряда, на указанные суммы сторонами был проведен зачет взаимных требований согласно актам (соглашениям) от 12.12.2016 и от  09.01.2017 (т.1, л.д. 65-70).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 15.02.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме  2 793 666 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 72).

Претензиями от 22.03.2017, 07.04.2017 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 73-76).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у ответчика в сумме 2 624 685 руб. 29 коп. с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и произведенной ответчиком частичной оплаты и зачета взаимных требований сторон, удовлетворил исковые требования Предпринимателя, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 706, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 624 685 руб. 29 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 262 468 руб. 53 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.5 договора от 02.08.2016 стороны установили право субподрядчика потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы, но не более 10 % от причитающейся к оплате суммы, в случае задержки оплаты в соответствии с разделом 2 договора. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 262 468 руб. 53 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 28.11.2017. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу  № А79-4288/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова