ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-970/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А34-4548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34- 4548/2023.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 116 295 руб. 58 коп. за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, пени в размере 3757 руб. 24 коп. за период с 19.01.2023 по 16.03.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Курганской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Нотариальную палату Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», общество с ограниченной ответственностью «Гамма», ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Определением от 10.06.2024 судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований, с учетом которого требования поддержаны в размере 167 076 руб. 94 коп. основного долга за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, 5 494 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 16.03.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34-4548/2023 исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 178 327 руб. 35 коп., неустойки в размере 5 864 руб. 23 коп., всего 184 191 руб. 58 коп., неустойка с 17.03.2023 до фактического погашения долга за каждый день просрочки, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей  на  день фактической оплаты,  а  также 4 621 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, Фонд (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в здании в спорный период были потребители, которые не имели приборов учета и заключенных договоров на поставку электроэнергии с АО «ЭК Восток», объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении бездоговорными потребителями, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 подлежал определению расчетным способом, что не было исполнено энергосбытовой компанией при расчете потребления по ИП ФИО3 (ФИО4) и по ИП ФИО2 

Апеллянт указал, что данные приборов учета, на основании которых основан расчет истца, документально не подтверждены, факт потребления электроэнергии на общедомовые нужды не доказан, расчет объема электроэнергии потребленной в помещении ООО «Гамма» в период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, определен расчетным способом на основании акта осмотра помещения ООО «Гамма» от 07.11.2024, который не может служить объективным доказательством, так как по времени не совпадает со спорным периодом.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции неверно определены доли собственников при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, как процент от площади помещений известных собственников - 7751,6, кв. м (41,217%), а не от общей площади помещений по техническому паспорту- 7780,4 кв.м, что повлекло необоснованное увеличение суммы иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025. 

Указанным определением АО «ЭК «Восток» предложено представить в апелляционный суд: письменные объяснения к расчету объема потребленного ресурса по абоненту ФИО6 за май 2021 года по ПУ № 601124937 в размере 9 кВтч с учетом отражения в расчете конечных/начальных показаний ПУ за период: 4 590 - 3 735 (кВтч), арифметическая разница которых составляет 855 (кВтч);  письменные объяснения к расчету объема потребленного ресурса по абоненту ФИО6 за июнь 2021 года по ПУ № 601124937 в размере 1 и 842 кВтч (всего 843 кВтч) с учетом письменных объяснений истца от 11.12.2024 (исх.№ И-ПД-В-КГН-2024-662241) о применении в июне метода БРП, исходя из которого таким ближайшим периодом принят май 2021 года с объемом потребления 855 кВтч (т. 3, л.д.62). Кроме того, разъяснены истцу положения части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Лучихину У.Ю.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца в апелляционный суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп., в части пени в сумме 80 руб. 17 коп. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп., в части пени в сумме 80 руб. 17 коп., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО «ЭК «Восток» ФИО5, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены выпиской доверенностью № Дв-В-2024-2877 от 11.09.2024. 

Рассмотрев заявление АО «ЭК «Восток»  об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене. 

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «ЭК «Восток» от иска в части основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп., в части пени в сумме 80 руб. 17 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания сумм основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп., пени в сумме 80 руб. 17 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А34-4548/2024 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭК «Восток» и ГУ «Курганское региональное отделение фонда социального страхования РФ» заключены государственные контракты № ЭС01ЭЭ0100009806 от 27.01.2021 и № ЭС01ЭЭ0100010756 от 09.12.2021, по условиям которых исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1. контрактов в электронном деле).

Истец направил в адрес ГУ «Курганское региональное отделение фонда социального страхования РФ» дополнительные соглашения к контрактам по поводу энергоснабжения мест общего пользования, которые не были подписаны ответчиком. 

Истец произвел доначисление объема электрической энергии, приходящегося на места общего пользования за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 178 327 руб. 25 коп. и выставил в адрес ответчика счет для оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии, поставленного на содержание общего имущества здания, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, приходящегося на ответчика пропорционально его доле в площади здания. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица являются собственниками нежилых помещений в административном здании с лечебно-диагностическим центром, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с данными технического паспорта (т.1 л.д.42-54) общая площадь здания по внутреннему обмеру составляет 7780,4 кв.м, с учетом вспомогательной площади (две лестничные площадки выхода на крышу). 

В соответствии с данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.109-149),   акта   осмотра   приборов учета от 31.05.2023 № 1, составленного комиссией ответчика (т.1 л.д.33), помещения в здании принадлежат следующим собственникам (владельцам): 

1. ОСФР по Курганской области - 3195 кв.м; 

2. индивидуальный предприниматель ФИО6 - 1895,4 кв. м; 

3. ООО «Мираж» - 1767,4 кв.м; 

4. ООО «Идиллия» - 487,2 кв.м; 

5. Нотариальная палата Курганской области - 350,7 кв.м; 

6. ФИО7 - 28,5 кв.м; 

7. ООО «Гамма» - 27,4 кв.м. 

Общая площадь помещений, оформленных в собственность перечисленных лиц сотставляет 7751,6 кв.м. Две лестничные площадки выхода на крышу площадью 28,4 кв.м, расположенные на техническом этаже, являются общим имуществом здания.

Доля ответчика в общей площади оформленных в собственность помещений в здании определена судом первой инстанции арифметически верно и составила 41,217 % (3 195,00 кв.м * 100% / 7 751,6 кв.м).

Объем ресурса, потребленный на содержание общего имущества определен пропорционально установленной доле ответчика в общей площади помещений, исходя из расчета:  (V ресурса по ПУобщему – V по ПУ собственников – V ООО «Гамма») * 41,217%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание, что определение доли ответчика пропорционально к общей площади всего здания (7 780,4 кв.м), как указывает апеллянт, приведет к необоснованному занижению его доли (41,065), а при распространении  того же принципа на всех собственников помещений в здании  приведет к неполному возмещению стоимости потребленного ресурса на содержание общего имущества и нарушению в этой связи прав истца (определенная доля в общей площади здания, приходящаяся на общие помещения – 28,4 кв.м в результате таких арифметических действий не будет распределена на конкретного собственника, соответствующий такой доле объем обязательства «выпадет» из распределения между собственниками помещений).

Из материалов дела следует, что исследуемое здание оборудовано общим прибором учета, как и помещения ответчика и иных собственников, кроме ООО «Гамма».

Объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, определен истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета всех собственников здания, и распределен между собственниками пропорционально площади помещения, принадлежащего каждому потребителю.

Судом первой инстанции подробно исследованы вопросы порядка учета объема потребленной электроэнергии в каждом помещении перечисленных выше собственников с учетом расположения помещений и установленных приборов учета.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО3 принадлежит помещение с кадастровым № 45:25:070412:274, общей площадью 28,5 кв.м. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано 06.05.2019; 11.07.2022 заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100011583; 13.07.2022 представителем сетевой организации осуществлен допуск прибора учета ЦЭ6807П, зав. № 0712870206819373. 

В п. 9.6 акта отражена однолинейная схема установки (присоединения) прибора учета потребителя. В соответствии с указанной схемой прибор учета потребителя установлен после прибора учета № 59076057, принадлежащего ООО «Мираж». 

Таким образом, весь объем, зафиксированный прибором учета ФИО3, учитывается прибором учета ООО «Мираж». 

Объем, зафиксированный прибором учета ООО «Мираж» № 59076057, вычитается из общего прибора учета, фиксирующего всё потребление офисного здания, на протяжении всего спорного периода. 

ИП ФИО2 принадлежат помещения с кадастровым № 45:25:070412:60, общей площадью 487,2 кв.м. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано 18.01.2022; 28.12.2022 заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100012092. Учет электрической энергии обеспечен следующими приборами: - НЕВА 303, зав. № 58020661; НЕВА 303, зав. № 58024027. 

До декабря 2022 года указанные приборы учета были включены в договор энергоснабжения № 7307, заключенный 13.06.2019 между АО «ЭК «Восток» и ООО «Идиллия». Приборы учета были допущены в эксплуатацию в день заключения договора, о чем свидетельствуют акты № 045184 и № 045185 соответственно. Объем, зафиксированный приборами учета ООО «Идиллия», впоследствии ИП ФИО8, № 58020661 и № 58024027 вычитается из общего прибора учета, фиксирующего все потребление офисного здания, на протяжении всего спорного периода.

ИП ФИО6 принадлежат помещения площадью 1895,4 кв.м. 29.12.2020 указанным собственником с АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009925. Учет электрической энергии обеспечен следующими приборами: НЕВА 303, зав. № 60110914; НЕВА 303, зав. № 60118679; НЕВА 303, зав. № 60116203; НЕВА 303, зав. № 60124937; НЕВА 303, зав. № 60125098; НЕВА 303, зав. № 60125102; НЕВА 303, зав. № 60125088; НЕВА 303, зав. № 60125094; НЕВА 303, зав. № 60124716; НЕВА 303, зав. № 60125093. 

Весь объем, зафиксированный всеми приборами учета ИП ФИО6 вычитается из общего прибора учета, фиксирующего все потребление офисного здания, на протяжении всего спорного периода. 

31.05.2021 представителем сетевой организации, в соответствии с заявкой потребителя от 27.05.2021, произведена забраковка прибора учета НЕВА 303, зав. № 60124937, для проведения монтажных работ. Допуск узла учета осуществлен 14.07.2021, по заявке абонента от 06.07.2021. 

Объем, потребленный в июне 2021 года, в этой связи определен по ближайшему расчетному периоду. 

ООО «Гамма» принадлежат помещения площадью 27,4 кв.м. В связи с отсутствием прибора учета электрической энергии объем потребленной электрической энергии в помещении ООО «Гамма» определен исходя из круглосуточного действия всех энергопринимающих устройств, не являющихся общей собственностью (по аналогии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354) по формуле: 37 Вт * 2 лампы * 2 блока * 24 часа / 1000 = 3,552 кВт*ч/сутки. Полученный объем, пропорционально увеличенный на количество дней в соответствующем месяце, также вычтен из общего прибора учета, фиксирующего все потребление офисного здания, на протяжении всего спорного периода.

Судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела сведения по показаниям общего прибора учета и показания приборов учета всех абонентов в здании за спорный период (электронные материалы дела, дата поступления – 06.10.2023). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности возникает на имущество, предназначенное для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, основан на правильном применении приведенных норм.

 Расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком, исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, определяет объем его индивидуального потребления, однако не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по пропорциональному участию в оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, в связи с чем, обоснованно отклонен судом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отказ от иска в части основного долга в размере 2 437 руб. 91 коп., в части пени в сумме 80 руб. 17 коп., а также уточненный расчет на сумму 175 889 руб. 44 коп.

Согласно пояснениям истца, с учетом обстоятельств, вынесенных судебной коллегией на обсуждение в судебном заседании 20.03.2025 в рамках проверки довода апеллянта о некорректности расчета, и в определении суда апелляционной инстанции от 20.03.2025, при расчете объема электрической энергии, потребленной ИП ФИО6 в мае 2021 года, истцом была допущена арифметическая ошибка, что привело к увеличению объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Апелляционным судом уточненный расчет проверен, признан верным, с учетом принятого частичного отказа от иска, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 175 889 руб. 44 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта относительно необоснованности не предъявление истцом ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Гамма» к оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что привело к завышению объема электрической энергии, подлежащего оплате ОСФР по Курганской области, подлежит отклонению. 

Постановлением   Правительства   Российской   Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения»).

Понятие «бездоговорное потребление электрической энергии» закреплено в пункте 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением понимается – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений. В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (определение ВС РФ от 08.02.2018 г. № 305-ЭС17- 14967). 

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

Отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в письменном виде, при наличии допущенных к эксплуатации приборов учета электрической энергии, не порождает обязанность АО «ЭК «Восток» применять расчетные методы определения объема. Обратное не соответствовало бы основным положениям законодательства об энергосбережении, отдающего безусловный приоритет учетного определения объема энергетических ресурсов перед расчетными способами (ч. 1,2 ст. 13ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отклонению также подлежат суждения ответчика об отсутствии энергопотребляющих объектов в помещениях, составляющих общее имущество, как основанные на несогласии с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, а также не опровергающие обоснованность расчета истца, определяющего объем ресурса, потребленного на общие нужды в размере разницы между учтенным общим ПУ объемом электроэнергии и объемом электроэнергии, учтенным совокупностью остальных установленных в здании ПУ, охватывающих площади всех помещений, зарегистрированных в собственность, кроме помещения ООО «Гамма», объем потребления по которому определен, исходя из максимальной мощности установленных в нем энергопотребляющих объектов. Между тем, истец имеет право на получение платы за весь объем ресурса, поставленного в здание. Оплата такой образующейся разницы составляет общее обязательство собственников помещений в здании и в силу приведенного выше правового регулирования обоснованно отнесено судом на ответчика пропорционально его доле в общем имуществе.   

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В   силу   абзаца  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно уточненному расчету, представленному в апелляционный суд, а также с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части пени в сумме 80 руб. 17 коп., неустойка начислена истцом за период с 19.01.203 по 16.03.2023 в размере 5 784 руб.06 коп.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его верным, нормативно обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, требования о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворения в соответствии с уточненным расчетом истца в сумме 5864 руб. 23 коп. за период с 19.01.2023 по 16.03.2023 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 184 191 руб. 58 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 6 526 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина  в  размере 4621 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 203193 от 31.10.2022, справкой на возврат государственной пошлины по делу № А34-18227/2022 от 08.02.2023, платежным поручением №082041 от 13.08.2021, справкой на возврат государственной пошлины по делу №А34- 14249/2022 от 16.02.2023, платежным поручением №217147 от 22.11.2022, определением об отмене судебного приказа по делу № А34-17454/2022 от 11.11.2022,справкой на возврат государственной пошлины по делу №А34- 18943/2022 от 13.02.2023 (т.1 л.д.10-16). 

Судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части, в общем размере 2 518 руб. 08 коп. (2518.08 х 100% / 184 191,58 = 1,37 %, что соответствует доле в государственной пошлине 87,41 руб.),

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 4 576 руб. 30 коп. (4 621 – 87,41 / 2).

В остальной части государственная пошлина по иску с учетом принятого частичного отказа от исковых требований и имеющейся недоплаты государственной пошлины в федеральный бюджет подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в федеральный бюджет в размере 1815 руб. 60 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 437 руб. 91 коп. и взыскания пени в сумме 80 руб. 17 коп. Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34- 4548/2023 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2024 по делу № А34- 4548/2023 изложить в редакции:

«Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 889 руб. 44 коп. долга, 5784 руб. 06 коп. неустойки, всего 181 673 руб. 50 коп., а также 4 576 руб. 30 коп. судебных расходов. 

Продолжить взыскание неустойки с 17.03.2023 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга за каждый день просрочки по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1815 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            У.Ю. Лучихина 

                                                                                                   Н.Е. Напольская